觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

上午看到Zen大偶介紹的這本由賴鼎銘教授著的《科學欺騙研究》（唐山），光看名字就十分香滑誘人，勇於揭發學界黑黑臭臭的事蹟，突破神話的假象。剛下班路過公館，於是轉入唐山地下室，原本請工讀生幫我找書，沒想到我自己還比他早找到…..
事實上在自然科學界的先聖先賢，也幹過一些勾當，牛頓對上萊布尼斯、從未在羅德島觀察過天象的托勒密…，剛剛還想起，李敖也曾一再指稱李遠哲獲得諾貝爾的研究，事實上未必他一人所為，得獎得的相當僥倖…

回到這本書。書中最後兩三個章節，把前面介紹過的台灣、中國與世界各地科學研究中不當使用的案例，做一總結（不當使用涵蓋很廣，包含全部與部分抄襲、轉引不著明出處、翻譯後乾脆掛自己名字、捏造試驗過程與材料等…）。在「科學欺騙產生原因與其防制」一章前半部，我想賴教授已經交代很清楚，科學欺騙背後的結構與關係因素。
事實上，學界就是一個社會縮影，但一般人會認為學界與社會不同，猶如古代教會，跟一般俗民世界是切開而神聖的。社會追求金錢與名位，並透過特殊機制，可以讓錢與名產生兌換關係，學界一樣，在研究資源與經費上更為突顯。
身為一位研究者（文中引用很多自然科學案例），其研究方法過程（或更簡化為實驗過程）偷工減料，一個是不容易被抓到，另一則是外在環境壓力。在學界，賴教授也指出，有所謂「出版型學術人」，也就是寫手，專門靠累積研究數量，以其作為評鑑而換取學術地位，再換取更多的研究資源與經費。
在其發表與發表數的壓力下，自然刺激以最短、最便利的方式進行研究，更等而下之就是造假與抄襲。
雖然，學界在納稅人的挹注下，設計上是要跟一般資本競爭社會有所不同，是有必要要求一定的出版量與水準，但是由於過於比拼此一標準，學人已經擔心「量」將害「質」。這一點先前在美國已經察覺，並多所修正（包括研究與教學的衝突），但是台灣還方興未艾。
另一個就是明星學人問題。當研究者出名，活在讚賞與鎂光燈下，自然無暇與心力顧及研究室，尤其，當實驗室或研究室是冰冷、長時間反覆做同一動作如此無趣時，相較於穿梭於宴會、媒體與同輩讚賞，競相邀請參與研究或出版品時，更不想管手下，以及維持品質問題。這不單是學界，在藝術界也是。再把學界猶如金字塔型的資源與名聲分配來看，爭取頂峰者（亦和其他份量相等的學人競爭），更是需要社會關係協助，單靠學術表現時難產生倍比成長效果，於是，犧牲部分學術品質，就是抄襲好了，也無可厚非，原因在於競爭與場域政治。
簡單來說，所謂科學欺騙，一個突顯學界考核標準的矛盾，另一即表現：「學術即政治」的問題，而不是20世紀初Weber浪漫的期許學生「學術與政治」。

閱讀賴教授的書，也不禁想起一些事情：
1. 文中無論對國內外部分，自然科學中比較容易抓到欺騙行為。甚至可在數十年後抓到，原因在於，自然科學邏輯就是反覆驗證。今天，我做跟先前人一樣的實驗，仍然是正當的，因為我可以檢證﹔如此做法，容易在文獻回顧與實驗過程，抓出闢端。人文社會科學在詮釋與理解上較多，不太做實驗，從方法角度，比較難一點點。
2. 文中也有直接把抄襲部分羅列比對，證明什麼是抄襲。從量的角度，文字數比例等去看，容易抓。但是質的方面，尤其觀念雷同，甚至提出時間差很小時候，真的很難判斷。這一點是人文社會科學也難去檢驗的，如果兩個概念詞彙不同，定義有些許差異，但是所指對象與效果相同時，算抄襲嗎？
3.我們談到行規。這本書剛好也是。文最後談到美國關於審查機制與考察欺騙行為的方式。嚴格說台灣也有，甚至不足，照樣設置就好。但是問題是，光是設置XX委員會，XX機構（賴教授也主張某些單位），但橘越淮而為枳，光有title沒有配合台灣本土國情，一樣變調，搞不好還一次買通。先前，跟zen大也探討韓國，我不主張台灣能走南韓路，原因在於專法、部會與專責機構台灣全無，還要在考察台灣民族性、產業特徵與時機等問題。在方法上，道理與本書設置特殊學術審核單位道理差不多。