昨天的聯合報看到這篇，看到調調，就不是一般那種文創的報導。
周美惠記者有趣的是，除了報導奔牛以外，還作了相當多的反省。比如商業與藝術之間的關係。不過首先要說的是，這個節，我是在大眾流行頻道上聽到的，不是藝術方面的管道或節目。
藝術與商業的結合、合作，其實也不是什麼壞事、見不得人的事情。問題在需求、以及合作方式。台灣應該還沒有找到完整的經營方式，現在好像有很多什麼「節」，大致上不是出自於官方用預算辦，就是特殊的民間活動、公關企業主辦。
而非文化類型的企業贊助、支援藝術文化的事物，或長期贊助，並且形成一個完整的合作模式，包括有第三部門或政府從旁支援，檢討，還是看不太到完整形式。
企業要的是廣告形象，這個下面看的到，操作上遭到質疑，但這真的是企業的需求，企業是營利事業，「善心」也只能算是偶爾、例外。另一方面，藝術家比尊重藝術理念更迫切的，可能是收入、創作費用不保等實際問題。
從困境、問題去認識合作的需求，我想，應該可以找到關鍵、並強化模式吧？
=====
奔牛到台灣 藝術+商業可更細緻
【聯合報╱本報記者／周美惠】 2009.01.16 02:54 am
下月起，將有上百頭藝術牛陸續奔上台北、台中與高雄街頭！台灣首次舉辦世界最大型的公共藝術「奔牛節」，以藝術之名行銷台北城市形象，但牛群中，也跑進了幾隻廣告牛……
從某牌奶粉罐走出來的牛。
記者周美惠／攝影
在全球奔跑了11年，號稱是全世界最大型的公共藝術「Cow Parade（奔牛節）」，今年奔進台灣！台北市成為全球第65個舉行奔牛節的城市。
這些邀請全世界藝術家設計的藝術牛，也加進了台灣的作品，等於是國際藝術家的「聯合國牛圈」，目前不僅在華山藝文特區展出，還將奔出牛欄，走上街頭。
擴散藝術 要有貢獻
自1998年，瑞士蘇黎世首創Cow Parade以來，奔牛節已「橫掃」全球60多個城市。負責籌畫Cow Parade的是一家總部位於美國康乃迪克州的公司，其行銷模式是結合公共藝術、城市行銷及慈善募款。首先號召藝術家在白色素牛身上施展創意，接著將彩牛置於城市街景，以節慶式的藝術嘉年華帶動城市觀光；最後將公開展覽過的牛拍賣，所得捐給慈善機構。
這種模式讓公共藝術擺脫了特定基地以及由公家出錢的傳統作為，「以更積極之作為擴散藝術，對社會有貢獻。」台北教育大學文化產業學系系主任黃海鳴評析。
置入行銷 壞了藝術
http://udn.com/NEWS/MEDIA/4692295-2021946.jpg
一家創意設計公司讓彩牛的背上，駝著該公司設計的公仔產品。
記者周美惠／攝影
正因為擺脫公家及特定基地的特點，奔牛節經常邀請當地藝術家參與，並由民間企業贊助。在這些色彩斑斕、造型殊異的牛隻裡，有的是完全由藝術家充份創作，有的是贊助商與牛隻巧妙結合，讓藝術也帶上一抹商業色彩。
台灣由「放（FUN）國際文創」引進奔牛節，在取得北市文化局主辦後，總計約109頭牛在下個月初走上台北市政府和附近商圈廣場，並從市政府延伸到忠孝東路。五月之後，奔牛節將遷徙到台中及高雄。
目前這批牛在華山創意園區展出，約84位藝術工作者、設計師參與創作，也有數家企業贊助此活動、同時參與設計行列。
http://udn.com/NEWS/MEDIA/4692295-2021947.jpg
做打電話狀的牛，身上充滿某電信公司的產品及廣告辭令。
記者周美惠／攝影
在看過這批全世界最炫的牛群後，仍引來不少觀眾質疑，為什麼有的贊助商要這麼大剌剌把商標和商品掛在牛背？包括電信服務的廣告詞、奶粉業者在牛身上安裝了投票按鈕，請消費者投他們家的乳品一票、牧場業者直接在牛的身上打了牧場大名，另有一家文化創意公司甚至讓產品直接躍上牛背。這些明顯置入廣告的牛，夾雜在藝術家的創作中，以公共藝術之姿現身在公共空間，數量占總數的一成以上。
操作粗糙 應受批判
這是藝術還是廣告？若是廣告，那麼在公共空間出現時，究竟該不該付廣告費？
台北市「公共藝術審查委員會」一位不願具名的委員批評，奔牛節既強調是公共藝術，那麼就需檢視每一個參與機構處理藝術的手法。在國外，贊助企業會委由藝術家將企業的Logo巧妙地隱藏在藝術化的圖案裡，而台灣企業的操作手法明顯「粗糙」、「表現形式應受批判」。
藝術可以巧妙的結合商業，某家知名電腦廠版贊助的牛，手法就不覺得粗糙。
記者周美惠／攝影
這些牛未來設置在什麼地點？是另個焦點。文建會三處科長周雅菁指出，與「奔牛節」性質相仿的「柏林熊」，也曾出現身上有麥當勞或荷蘭銀行Logo的熊；不過，這些企業熊會擺放在企業店門口，有所區隔。黃海鳴說，他印象中Cow Parade規定不得在牛身上安放文字，以避免廣告化，部分廠商這麼做，並不高明。
引進奔牛節的放國際文創執行長陳秉鴻則解釋，遊走在廣告邊緣的牛都是廠商委由商業設計單位所為、並非藝術家的創作，呈現出來的效果確實有點讓人「遺憾」。但主辦單位在考量當前經濟景氣的情況下「不得不妥協」，乃致讓奔牛節的城市行銷效果「打了折」。未來在走上街頭時會進行區隔，希望讓能夠代表台灣精神的牛出頭天。
【2009/01/16 聯合報】
=====
奔牛節》公共藝術真諦 欠缺思維
【聯合報╱本報記者／周美惠】 2009.01.16 02:54 am
11年前，當紅的大陸藝術家蔡國強曾在台北市立美術館外圍以鷹架搭起一座「廣告城」，上頭披掛著台北街頭隨處可見、五花八門的廣告，結果遭民代批為「假藝術之名、行廣告之實」要求拆除，台北市險些鬧出國際笑話。
藝術？還是廣告？廣告與公共藝術界限模糊的現象，在台灣屢見不鮮。可嘆的是，民代把蔡國強嘲諷台北猶如一座「廣告城」的當代藝術視為「廣告」，但街頭充斥著以「公共藝術」為名設置、充滿廣告之嫌的現象，大家反而視若無睹。
台北市都市發展局主秘林崇傑曾發表論文指出，許多企業以認養之名將企業標誌圖騰化，大剌剌地聳立在街頭，美其名是「公共藝術」。知名社團及企業常以捐鐘為名，順理成章到處設置水泥或銅製的獅子、輪子，或將企業的Logo鐫刻在街頭的計時器上。
這些案例模糊了廣告和公共藝術的分野，未經過合理的美學討論或都市景觀審議，其公共性尚待討論；設置在公共場所的捐贈物未經審查，即被設置在重要的地點入口，「認養和捐贈的政治正當性」亟需徹底檢討。
值得注意的是，現行的公共藝術設置辦法，未規範不可以在公共藝術打上企業或社團的Logo，儘管文建會很有信心：「公共藝術有評審機制，可先行篩選有爭議的案件。」但林崇傑不以為然。民間社團捐贈、設置在街頭的物件，就他所知僅台北市有審查機制，「其他縣市的社團想捐就捐」、地方政府照單全收的情況比比皆是，而民眾普遍對街頭上的「公共藝術」欠缺思考。
另一個值得省思的現象是，台灣的公共藝術普遍與環境、公眾議題脫節。藝術家吳瑪說，奔牛節既強調是「公共藝術」，就必須檢視其「公眾性」。國外的奔牛節在熱鬧的嘉年華之餘，同時展現對「公眾議題」如愛滋病的關懷；而移植到台灣的奔牛節，很明顯的，公眾議題消失了。
從公共藝術延伸到城市景觀，街頭上常見廠商或企業參與設置的站牌、座椅、時鐘、人行道鋪面、地下道整頓、天橋包裝…，當城市的公共設施日益商業化之際，民眾卻不清楚參與的企業究竟是以怎樣的方式回饋給公眾？或根本是無償、廉價取得公領域的使用權？
當一個個公共空間淪為企業禁臠的時候，我們也付出了公共空間私有化的代價。即連高舉資本自由的歐美國家，也少見將公共場域肆無忌憚商業化，台灣豈可不徹底反省？
【2009/01/16 聯合報】@
留言列表
產業生態 (10)
