前兩天網友「路人」上來對文創法、文化部的觀點，小弟還是在思索，今天旺報上國光副團長的一席意見，很值得閱讀，再思考。
他舉英國、美國為例子，甚至推演到政府的角色--究竟是應該大政府？還是小政府？資源怎麼調度？是應該用基金會的力量嗎？以及，資本主義的模式或社會主義的模式，那個藝文發展比較好？
尤其，裡面直陳文創政策、文化藝術的評判方式等，都值得閱讀。你不見得要同意鍾副團長的意見，但他提出滿多現象或問題架構，是比一般淺薄的文創論述來說，看到較為矛盾或衝突的交界地帶，或典範選擇面。
對於最後（或在文中也出現的）一些意見，比如文創產業是否跟觀眾「品味、富而好禮」有關？我想這個我還要再思索。現在消費派在文創政策上得勢，相對於過去模仿科技園區、講求生產投資的觀點，現在似乎從政府、立院到民間團體，都認為應該從強化消費者水平著手。
但一個產業，著重消費面，感覺跟過去推動產業不一樣。以及，我們會不會把層次混在一起了：文化主管單位的確有提升國民生活美學的任務，但是這一定要貫徹到產業政策內嗎？還是要分離處理？
還有，為何會有「提升品味」才能刺激市場、擴大市場這檔事？通常文化產業運用的是當地既有的文化元素，比如用當地的語言、觀念、風俗等，國人應該很直接就能享用，但為何國產品市場極小，還要「教育」消費者？問題出在於「美學品味」的不足嗎？還是市場自身已經形成一套結構，那用政府力量去調整，做的到嗎？
簡單說，是美學品味不足問題嗎？還是消費市場早已自成一格？
=========
兩岸表演藝術觀察 新時代 新挑戰
2010-01-17 旺報 【鍾寶善（國光劇團副團長）】
值此兩岸分離一甲子後又漸趨融合之新時代的開端，放眼兩岸表演藝術界，顯然皆力圖創新以及深耕，且分別觀察台海兩地，並比對國外發展歷程，一窺新時代表演藝術的可能性與挑戰。
、評獎是主要目的、領導是基本觀眾、倉庫是最終歸宿」，這種現象顯示在演藝創作過程，要有面對市場和票房收益的評估。文化部副部長也表示「轉企、保留、歸併、撤銷」是國有演藝院團的改革方向。
隨著經濟突飛猛進，當前大陸演藝體制改革，成為文化政策的重要目標。無數國有演藝院團，面臨艱鉅體制改革。爾後勢將從以往全靠政府「養」的文化事業，轉變成為面向市場競爭，重視票房收益的「演藝企業」。
這波重大演藝體制改革，政策導向師法前波經濟改革，採行市場機制作。然而針對精緻演藝文化使命，或稱公益目的，政府究應如何因應呢？文化主管部門宣示採取補助機制，所謂三個一點：精品創作「給一點」、公益演出「補一點」、反應良好「獎一點」。
另外，也有專家學者呼籲，借鏡西方藝文施政經驗，設置「基金會」。實際上，上海開風氣之先，多年前已設置「上海文化發展基金會」。運用政府補貼抑或設立基金會，其目的不外減輕演藝體制改革帶來負面影響，避免市場競爭衍生劇藝品質低落的極端衝擊。
美國藝文發展前車之鑑
歐美現代藝文政策，略始於第二次世界大戰之後。到了1997年，英國揭櫫「文化創意產業」，標舉演藝內涵具有文創重要元素，有賴政府經費扶植。因此倫敦「西端」（West End）商業劇院巨大產值，尤其是韋伯製作的《貓》、《歌劇魅影》等賣座音樂劇，遂成為文創政策最佳代言商品。
反觀大西洋彼岸的美國，從「百老匯劇場」到「好萊塢電影」以迄「CNN衛星電視」藝文體系相輔相成傲視全球，經濟產值數以千億美元計算，比諸美國厚實的演藝系列成果，儘管大不列顛首揭文創政策，但也只能夠瞠呼其後！
一般而言，美國崇尚市場機制，尊重私人，衍生「小政府」傳統思維。政府與社會民眾堅信，文化活動與藝文團體，基本上應該屬於私人領域，政府不宜輕易介入。但美國政府雖採取「有限」藝文政策，卻考慮到營利和非營利有下列差異：（一）營利藝文事業具有娛樂休閒特性，顯然應該依據營利動機，劃歸市場機制的商業範疇，政府不應該給予補助。（二）有別於營利性質的純文化活動，即一般所稱高等、嚴肅或純粹藝術的非營利事業，內在本質具有教育意義，主要動機出於利他，作品強調自由表達。
此類非營利事業，採用私部門架構，產出成果卻能讓公眾普遍獲益，管理大師彼得．杜拉克讚譽為「使命導向」的機構。因此，美國在1965年借鏡英國「藝術理事會」，設置「國家藝術基金會」（簡稱NEA），採取政府出資但不直接介入營運，所謂「臂膀距離」原則來補助非營利藝文。但成立近45年，NEA滋生諸多難解困境，引發「補助爭議」。其中尤以「藝術色情」、「創作褻瀆宗教信仰」，尖銳挑戰「憲法保障言論自由」的尺度。導致1992年NEA主席黯然下台，1996年NEA預算遭到無情腰斬，1997年NEA險遭裁撤……。
美國藝文立法明白指出，激勵藝文進展，屬於聯邦政府責無旁貸的要務。但是政府經費預算有限，藝術文化範疇無窮。取諸納稅人繳交的藝文經費，其分配具有重大意義：舉凡「有錢沒錢」代表「藝術水準」的認定；「錢多錢少」意味「文化類別」的選擇。經費分配強烈透露政府引領藝文進展的「品味與選擇」。美國聯邦起先不介入藝文，而後調整態度，改採基金會模式補助，未料卻陷入進退維谷的弔詭。
精緻演藝有賴長期累積
時代迅速變遷，2008年全球金融海嘯，模糊了傳統「姓社或姓資」的意識型態基調。前述演藝發展概況：美國立國所標榜的基本精神，不折不扣姓「資」，200年來隨著社會變遷逐漸調整改制朝向「社」的藝文政策位移，藝文補助遵循「非營利、多元、卓越、全民共享」原則，但卻一路顛簸蹣跚而行。
1949年新中國成立，政策意志毫無疑問姓「社」，隨著改革開放此刻蓄勢待發引進「資」的觀點，期以市場機制從事演藝體制改革。過往承襲「雙為、雙百」的政策基調，短期能否順暢改革？後續有待觀察。
至於台灣藝文體制究竟姓「資」抑或姓「社」，似乎模糊不清。當前「雙軌體制」，顯現「執兩用中」思維，政府採取「獎勵、補助、養團」併行，但是資源分配不均，多年來招致批評聲浪未有停歇。俗話說，凡是興利必有害相隨，台灣藝文政策雙軌體制，兩廳院改制行政法人，都屬藝文體制改革的施政舉措，但是成效不如預期！
文化學者指出，精緻演藝有賴專業養成，必需歷經歲月沉澱，絕難一蹴而成。提振表演藝術，尤需觀眾素養鑑賞應和，國家軟實力因而充實，健全文創產業生態才有可能應運而生。此外，政策推展劇場演藝不能單方面「重硬輕軟」；表演藝術依靠劇場、劇團與觀眾共同組成，缺一不可。空有劇場建築，難逃「蚊子館」命運。團隊劇藝不佳，注定乏人問津。欠缺觀眾欣賞，劇場、劇團喪失存在價值。
表演藝術追求極至表現的內在動能，正足以映照文化創新「從無到有，從有到好，從好邁向卓越」的歷史鐵律。國人俗諺：「富要富三代，才會過日子；第一代學會吃、第二代學會穿、到了第三代才會過日子。」所謂會過日子，或許就是生活有品味，舉止有文化，達到富而好禮的社會。值此探尋表演藝術進程座標，或可轉化成為；「第一代」興建劇場硬體；「第二代」培育演藝軟體亟需的表演團隊；策動藝術教育拓展觀眾；時至「第三代」就能擁有悠遊於音樂、舞蹈和戲劇的眾多觀賞人口！
留言列表
產業生態 (10)