觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天在中時上有成大的教授與博士生投書，談對文創法的觀點。
這一週從文創法通過之後，我們幾乎每天都PO一些意見觀察，一開始還比較憂心，文創法觀點為何都限在「消費」裡面，並且認為學界觀點會晚一點，今天在中時就看到學界的意見，不過學界意見還是不夠，可能都還在醞釀。比較怕的是，很多研究文化、社會、政策、藝術的學者，認為文創不關己是，文化跟文創要分家。

在今天推出前兩天聯合報文創評論的意見以外，今天聯合也有一篇台北市文化局副局長的投書，談他對文創院的建議。

並且舉出電視、電影業的案例，也提到產業鏈的關係。並且具體只出現在電視、電影業的問題。

後續在週六的聯合報，出現相當多針對文創法的投書與意見，週日，由於選舉，意見也就冷下來，轉而討論選舉。

在此就繼續蒐集目前比較容易找到的訊息呈現。大概學術界、藝術界的反應會晚一點，甚至可能過幾個月才會出來。雜誌估計也會晚一點，但是應該會比學界、藝術界快。

今天就繼續彙整文創法後續的意見觀點與看法，首先PO出在8日晚上搜尋到的消息，第二篇，PO出楊照在1/8下午約花了10分鐘的文創法意見。

下面以很多民間人士，尤其是表演藝術團體發表對價差補貼的意見，也的確大多表演藝術團體都看好，然而，也直接出現了聲音就是：團體必須分級。

在1/8楊照對文創法的意見在聯合報披露以後，之後在他的節目也談了這個話題。他後續提到的意見，就比較跟自己報紙觀點談的方向又不太一樣。

楊照認為文創法應該打破既有限制，才會有他的價值，但是內在本身又有矛盾：法本身就是限制，又如何突破限制？

元旦一大早，聽到古又文的訪談聲音。十分有趣。

週日在聯合的社論上，看到這一則新聞。也上網順便搜尋一下，從這個消息見報（約10天前），到12/27，大概除這裡以外，就屬聯合報社論有專門討論文創院了。

10天，如果文創是什麼未來性產業，關於文創法、文創院等設置議論，第二天、第一週就會見報且大幅討論，但一如先前我們提出來的看法，大概整個文創是外熱內冷。

新新聞1187期裡面的前幾頁，有一些專欄。裡面楊照這其談的是「大眾品味還是媒體品味？」

今天在報上看到衛武營藝術文化中心籌備處林朝號主任的投書，談一個觀念，也是一個施政方式：政府不必認養太多表演團隊

大概的意思是，未來館所其實跟團隊不需要合併，反而成為硬體面的承載場所即可，進一步說，甚至政府與公立表演團隊之間的關係，也最好漸漸減少資源，透過比如團隊合併等方式實施。

偶爾也會在報上看到莊佩璋的意見，今天會選錄這篇，是因為他從朗朗開始，往下面探索文化消費的區分以及現象。

當然整個文章是在瀏覽音樂史、音樂展現方式，不過中間他就提出一個概念：「巨星邏輯」。尤其在最後兩段提到包裝與古典音樂行銷，並且指出指揮帝王卡拉楊：沒有他的包裝，柏林愛樂那有今天的局面？此後的指揮都不斷再包裝下去（其實不是全部拉）。

今天第二篇就是漢館長、國策顧問的投書。非常值得閱讀與思考。

漢館長大概一路以來都把文化與創意產業作區隔，他從博物館角度來思考，也沒有搖擺過，就立場來看，小弟感覺是很好。至於文化/文創是否要分家，這點值得繼續討論，就算，文創推動成功，這個話題都值得持續下去，因為：文創核心不就是文化？若分家，文創產生特色的元素在哪？但是若合併，那下文漢館長都已經談了，你看標題都看的出來他想說什麼。

今天這個社論標題，貌似與文創無關，但中間話鋒一轉，從中國未來選定的新興產業，比對國內庶民經濟、六大新興產業的轉折，感到憂心。

會想要提一下這個，是因為前兩天2100全民開講邀集了幾位經濟學者、房地產商、金融記者等一起談了一個主題「台、港、陸資 錢洗台灣房地產？」在結束話題前（即將轉入扁珍賣官 A多少？錢在哪？話題），與為一位專家的結論大意是說，台灣房地產或股市雖然回溫，有榮景，但是沒有新興產業的替代，其實仍有問題。政府談六大新興產業，比如像文創產業，根本什麼都沒有（在前面發言的馬凱也直陳ECFA明年春天一簽就知道內容空洞）。

今天名人堂也有好文章，看標題是看不出來他想表達什麼，簡單說，就是在國家級的展演場所中（下文舉的是兩廳院），所購買到的票其實都有政府補助，所以每看一場，就是退一場稅。

我在思考的倒不是看表演與退稅之間的關係，因為因退稅而接觸藝術，反而是奇怪的一件事情，因為兩者訴諸的對象不一樣：真正想退稅的不會「買票來退稅」，想買票進場欣賞長笛的，也不太會考慮「稅」（甚至搞不懂如何計算）。只能說，稅是一種副作用，一種間接酬賞，比如我們用自來水、加油，政府都有一定程度的管制甚至補助，不然價格不可能這麼低。

今天在聯合上出的詹副董事長的文章，又在談文創了，最近見報的幾次詹文，都是在談文創，就跟過去喝喝紅酒、看F1、用蘋果等調子相當不一樣。

下文大概分成兩大部分，第一個是談文化，第二是談文創。剛好，昨天我們PO出的黃主委，他也有這樣談過，不過比較兩人的觀點，詹是擁抱文化將之導入文創的，但是，黃主委則是認為文化跟文創應該分開。還有一個不一樣的是，黃主委是站在文建會立場在談文創，而詹副董事長面對目前的政策，除已經批評幾篇以外，下面也對主管單位、園區政策並不是完全支持；相比較下，都是意見領袖，觀點就各異，很有趣。

今天看看聯合的名人堂，張小虹教授這篇吸引了我。博物館帶回家一文，瀏覽一下大概是從過去10多年（歐洲大概30年）我們所熟悉的一些文化理論，歸納出一些對文化工業/產業的理論，串連一下，再加上一些形容詞彙。

這些寫法在台灣的文化理論世界很常出現，在大致來說，在目前政府或主流文創論述，講求經濟效益或生活風格以外的，這也是一種論法，不過比較普遍存在於學界。

週六(11/7)早上翻開中時，看到一篇關於一個座談會的報到。斗大標題：澄果的蔣友柏反文創。看了一下報導，也發現與會的賴聲川導演談了它的文創觀點。

這篇滿有趣，一個是針對文創對談的觀點，越來越多了；第二個是，質疑先前推動的方式，提出新的典範與聲音，都是滿好的事情，而不是一元化。

今天開始在報紙上大概就會出現對於盛治仁接任文建會主委的一些民間意見，在4大報上面，聯合相關的消息最多，一共有3篇；中時有1篇；蘋果跟自由都沒有，自由有趣的是，有一篇民進黨立法院黨團總召集人蔡同榮「故宮合成院？」，大致是談前兩天被自由記者挖爆的雍正展。

回顧一下今天在報紙上出現的幾篇民間評論，有幾個特色，第一個，都是文教出身的，這當然符合文建會的屬性；但是，為何沒有經濟、媒體，乃至於領域更遠的朋友投書？如果文化人期待的是「文化立國」，又說文化應該是跨部會的事務，那為何都是文教人在評論文建會主委？尤其像記者，如果更換經濟部長或經建會主委，都會有一些評論，當然，可能過兩天會出。

前兩天看到這則消息，感覺很有趣。

別小看文建會了？那文建會在成立以後，除了文資法以外，還有什麼是成功整合的？甚至文資法也整合了10多年，還未必完全成功。

最近有這個消息，我是滿有興趣的。首先在報導中提出漫畫出版在台灣的數字：超過90%是日本進口的漫畫，其次，韓國也要開始扶持漫畫產業。這其實並不意外，韓國早就在注意ACG這一塊，動漫+數位遊戲產業是他們重點的創意產業推動項目。再來就是電視劇、電影與音樂產業。大概所謂韓流，主力在這裡，反而不是什麼大長今....還在跟你大長今的代表他其實韓流的程度不高。

其次，值得注意的是，下文提出的里中滿智子，他驚訝韓國用政府力量推漫畫。我倒真的回到那個老問題：政府對文創到底要做什麼？還是不要做？廈門的黃理事長前一段還在說政府對漫畫腳步慢，後面就在希望漫畫家不要坐以待斃。我們好像一直宿命地都在「政府」這個老問題打轉，也沒轉出過什麼名堂....也沒想出什麼新思維。然後下一步可能就開始羨慕韓國。