觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

最近出刊的經日，有趣的是在前一篇兼談設計與創意產業，並且提出商業化觀念之後，這一篇由浩漢設計總經理撰寫的文章，似乎觀點有點不同。

雖然談的也都很抽象，幾乎沒有什麼案例。不過就他提的「雲南麗江」，並且指出過度商業化，削弱文化特色，不是好事：現在麗江遊客三年呈現減少趨勢。

看到最近出刊的經日文創園區，有訪談一位設計界的品牌顧問。有幾點滿有趣，大家一起分享。

首先在設計產業的瓶頸方面，「了設計師的創意發想之外，還須背後服裝材料的採購師、打版師、品牌經理人、行銷、經紀人等團隊來支持。」這句話，在先前「文創下一步」裡面，學學文創的徐董事長說過一樣的話。

今天看到邱教授的文章，談豬哥亮與秀場。我有一點comfuse。小弟從小就看，也愛看豬哥亮，在野雞車上，看到他開黃腔、你娘卡好（其實他不太罵髒話的），我認為他才是台灣俗民文化的代表之一，反而不是什麼台灣文學。
簡單說，外國人要瞭解台灣基層的休閒文化，豬哥亮是一個很好的對象。甚至，要看懂豬哥亮，還非學台語不可，猶如為了看懂某些文學著作、戲劇/歌劇，你還非真得學法文不可，翻譯成中文或英文，那就沒那味道--豬哥亮改北京語版，你看看那時什麼調調。

最近看到一個雜誌，應該是當代藝術新聞，還有網站，大家可以上去看看，比較談的是藝術。

這則報導，談的是大約5月以後文創政策發展，也把政府一些主要政策、投資額都介紹了一下。有趣的是，這則在後面，談了政府到底要怎麼做？似乎他們也沒有答案，包括對投資額來看，他們也不太清楚。

至於台灣文創是否要建立在大華人圈裡面？這個真的要好好想想，或者要自己思辯、辯論。大華人圈，是誰統一誰還不知道，對岸有兩支部隊：擅長娛樂業的香港，還有個人多勢眾的中國大陸。以最近電影來看，真正台產而出名的，大概一部海角七號，但是他似乎光挺進大陸就成果不好（反而在台灣賣過5億元），但是如果是華人圈一起拍的電影，大陸演員、幕前幕後似乎力量越來越大。

昨天的中時社論，談麥可，後來大逆轉成台灣流行音樂，實在轉的太硬。不過懷念麥可以外，倒是最後兩段值得參考，雖然轉的太硬。

社論提出1990-2005年間台灣流行音樂產值從100億元降到40億元，不只腰斬。我印象中過去看過NHK，日本音樂界約也只剩下6成。這看來是世界性的問題，但可能台灣更嚴重，因為我們雖然有華文市場，但還有個地方說中國話的，他們盜版更嚴重。尤其我們的音樂人一直認為那邊才是我們的音樂市場。

論述中間還提到一些音樂政策，從流行音樂中心到未來文化部，可以說，記者是有在做功課的。但是，論述上還是有點問題是，總認為音樂政策一定要政府才能完整，因此把音樂中心落成與否視為是政績，把音樂是哪一科、哪一室認為是象徵。反而不是問，民間未來能推向什麼樣的高度？事實上，面對音樂產業的數位化發展/衝擊，未來的契機應該在民間。事實上已經開始，只是還沒完整，比如，地下團或者是唱片產業衰退的獲益者之一，以及，台灣在數位音樂化、盜版化之後，反而音樂「活動」產業開始興盛，最明顯例子就是簡單生活節。簡單生活理念我還是搞不懂，但很清楚，買票、聽音樂，這是音樂會標準的作法，只是多加了創意市集，多了銷售管道而已。

今天看到這則投書，覺得滿有意思。作者談的是傑尼斯，事實上台灣過去幾年的偶像藝人，走的就是傑尼斯的路，其實台灣也有類似的組織甚至公司，只是不如J會炒作，而且J公司超過25年以上吧？我記得東山紀之等人就是JE公司出來的，現在的SMAP據說已經後繼無力了--人家出道20年以上，連木村風潮都岌岌可危了....

傑尼斯應該不會是台灣影視的救星，台灣的問題在產業體質問題，而不只是是否有幾個指標性藝人而已。而是說，如果我們有個健全的產業體質，諸如接案方式、鑑價機制、不亂比價/削價競爭等，才會是更好的出路。

但是傑尼斯，是「看的到」的東西，而產業體質，看不到。所以大多數論述焦點，聚集不到這些看不到、卻有高度后座力的議題上。

現在我們對於空間的思維，似乎又有了新的說法與概念，在地方政府，開始喊出創意城市的口號，今天這一篇對政府，似乎也停在這樣的概念上。

創意城市，第一個是很空泛、第二個：其實他老概念，早在2000-2001年就被提出了來，如果台灣現在才在風，那真是晚了很多。

回到下面篇投書，其實相當值得反省。台灣發展到一個程度，也面對老街問題，但過去由於重經濟發展，所以處理大多是炸掉重蓋，尤其前幾年興的是蓋科技大樓。

今天看看名人堂，詹副董事長談創意。

一如他自己開頭所言，創意在這幾年以經是關鍵字，而且是跨領域的。甚至先前，表演藝術界的大頭，還出過專書談創意。

不過，小弟不相信創意這回事是可以教的，綜觀詹文下來，多次提到蘋果電腦，應該也是這個論調，至少蘋果是商學院教案教不出來的。

這是昨天經日的社論，感覺相當值得看與反省。

先前在中時也有社論探討，政府除了補助、減稅，還會什麼？下面這個專門討論產業創新條例，也就是接替促產條例的條文，可以仔細想想。

尤其在最後，也提到文創。

今天在工商時報上看到這個社論，感覺相當重要。下面談到的現象與論點，比如針對NCC，比如公廣集團的問題，不管你同不同意，但至少他指出了現象。
再回去一比文建會等單位提出的「第六大新興產業」報告PPT裡面的電視產業，你心裡會建立一個圖像。

電視產業在台灣其實非常久，始終是一個跟政治與經濟交錯的部門。在這樣大眾媒體下，政治宣傳、經濟爭奪自然難免。而由於台灣政府控制媒體的傳統，在幾此法案與組織機構的調整後，整個產業生態就產生巨變，比如94年開放有線電視以後，產業生態從此大轉變。

上週有個投書，郝社長又針對文創進行意見探討。郝社長談文創也不是第一次了，不過一開始抽象，到後來立院開始攻防文創之後，論點就開始明確起來，比如基金與基金會的討論。

這篇文章應該是寫給馬總統的，至少是寫給行政院、經濟部的長官看。應該跟小老百姓關連不是很大。

主要也是說社長去大陸，看到對岸如火如荼的再搞，給大片的園區、給大量的優惠。其中提出點，小弟覺得很重要：「大陸之前還要向我們取經的種種，怎麼就換成了我們要回頭看他們的示範？ 」仔細想來，大陸過去的確在學台灣，尤其在文創一期時，園區、辦活動、辦商展，甚至搞藝術家聚集等，台灣做的，大陸也做，甚至加大10倍。其中尤其值得注意的是，大陸對文創的理論，雖然尚未走奢華風，但是路數、觀點跟台灣也接近，比如，大陸也認為文創是英國人開始搞的，並且認為亞洲的日、韓是勁敵，而創意娛樂產業大國是美國，要大量的學習迪士尼等企業。也在前兩週，小弟在文茜週報上看到，杭州已經有可以外銷、質量俱精的動畫。

最近聽到陳揮文突然在念什麼「文化創意產業」、「創意台灣」、「亞威農」，嚇了一大跳。後來他又說，他感到恐懼。

他說他看到一個報導，是聯合報陳宛茜寫的。內容都是置入行銷，並且開始評論政府都在花錢買「新聞」（不是買廣告了）。我上網找了一下，還找不太到那篇報導，不知道是不是真的是廣告。

來看看今天經日的「文創高手」。韓良露女士的意見。其實韓女士過去也談滿多文創，甚至聯合還為了他所提出的機場事件，重砲轟擊。韓女士實為文創國內重要的意見領袖。

下面來看看韓女士的意見，其實大方向都對，諸如多元化、是產業為文創服務、產值的迷思....

不過仔細一想。文創會被重視，其實就是他「未來」具有產值的潛能。而科技產業等未來可能成為夕陽產業。不然如果科技代工還可吃20年，何需發展文創？以及，如果石油還可再開採500年，也沒有暖化等問題，何需發展綠能？

最近幾次綜觀下來，覺得焦元溥的專欄越來越有意思。深具批判力與反省。而且都點名批評。沒有大理論、抽象的美學觀點，直接比較國內/外音樂團體/硬體的問題。十分值得思考。
520在高雄做了個大秀，據說兩廳院還率軍南征，陳菊市長世運會、訪陸等，比林志玲還紅。

問題大概也突顯出來了，在音樂、表演藝術現在的大哥在哪裡。我們一直滔滔不絕的說要搞文創、文化產業，說什麼這是未來必走的趨勢，這是國民生活之所向。仔細看看下面介紹這些內容，包括這個標題「國內樂團無一受邀」，這是在唱衰什麼，為何不唱旺台灣？....裡面還出現什麼台灣之恥、自我矮化之類的詞彙...

其實在同樣馬政府的六大產業也探討上，在520前聯合報的特篇報導，還有這個再造篇。
有趣的是，標題下的是：生技與文創，都是難度最高的。

這個我同意。因為連歐洲跑得比較前面的國家都說，他們也搞不懂文創是什麼。

馬政府上台1週年，剛好檢討、反省聲四起，不只下面的聯合，最近在TVBS也有，好像都具有火力，而不是拍馬屁。

特別挑選的是文化類，有趣的是，就是專門針對文創。下面，訪談了幾的意見領袖、大頭，似乎都沒好話。而且到最後提到，文創的論述力根本不足，沒有系統性。這點就滿嚴重了。
過去，我們花了好幾年的時間，在座研究、論述，探討，媒體也從英國、荷蘭、日本、韓國等地紛紛報導，經日有文創版，自由、中時都有藝文版等，這些每天/每週講東講西的，到底在幹嘛？

今天在網路上看到佘教授的這篇文章，有點吃驚的是。文創其實不是第一天搞，第一年搞，如果從2003年開始算，其實已經6個年頭。如果一如佘教授所言，定義不明，沒有發展策略，那過去六年、跨了兩個黨派的政策，是在幹嘛？
以及，在認識面的基礎建設，多麼破敗？希望佘教授所言只是他一家之言....因為如果是真的，前幾天行政院推出的那最後一道菜，在立法院10多位跟黃主委耗了3個小時的委員們，是為了什麼？(原本那個質詢只規劃2小時，延長到快3小時，還有委員抗議給他時間太少)

我想起前陣子一些新聞。4月底，參謀總長突擊檢查海軍，安官喝掛直接沈睡不醒(營區飲酒，一定送法辦，比站哨睡覺嚴重很多)，同時，值勤的少將不在崗位上，回寢室睡覺(僅申誡一次)...。

我以為上次那篇彈藥就夠重了，這次該收手回來給大家「悠雅」、神遊一下音樂家吧？結果沒有，這次砲管更大。

關於票價等，小弟沒去過國外聽過音樂會，是井底之蛙。不過呢有些道理倒可以想想。假設麥當勞價格世界都差不多，在台北買，跟在倫敦買，意義是不一樣的。在巴黎，搞不好麥當勞是最便宜的，但是在台北，你想以麥當勞當一餐，其實根本地的平民飲食價格比（就算漲價），還是算貴。

音樂會，如果演奏家、經紀公司開的價碼世界統一，在倫敦看的價格，拉到台北，賣一樣的票價，意義不一樣。看看英鎊、台幣那個比較強勢就知道。

馬英九要就任週年，剛好，在這一週，行政院要提出第六個新興產業--文創產業。

為何，文創要壓在最後一個？而不是第一個？足見它的地位。上週，其實新聞就傳出，文建會主委等人跟院長，院長表示將投入320億元進入文創。而且就在明天要開院會。

下面這篇評論，滿建議看看。他提出一個重要問題：投300億元，再做這些事情，過去其實都做過阿？這次的特色在哪裡？有什麼重要性？以及下面提到諸如智庫、市場協助、人才培育等觀點，也都是過去有在做，但社論仍在呼籲的。

今天同樣是經日，我倒推薦這一篇，徹底反省一下最近金融風暴後的產業轉型問題：歐洲，車廠在合併；台灣呢？社論問題問的滿好。先前DRAM產業救了以後，包括整個科技產業的轉型，新產業的發展....呢？

因為談到汽車業，就順帶一提一個資訊。在德國經濟部研究後發現，文創經濟跟汽車業體質完全不同。汽車業雖然獲利高於文創（2006年汽車業為710億歐元，文創經濟為610億歐元），但是，文創中小企業比例為97%，汽車業大企業(規模超過250人的公司數)比例為97%，結構幾乎顛倒。

意思是，如果幾個大廠一倒，整併，因為公司數很少，公司員工很多，所以如果單一公司有事情，影響甚廣。注意美國先前在一些汽車工業為主的鄉鎮，當汽車業開始應經困難時，幾乎是整個鎮的家庭受到影響-主要經濟來源喪失。