先推薦一篇論文，建議大家先去找找看，應該會是獲益良多：
吳泉源，「高等教育與社會競爭力」，收入林本炫主編『教育改革的另類思考』一書（台北：國家政策 研究中心）。
我大學時候為了搞運動，曾經收羅了一大堆討論高等教育的論文，這一篇是其中最深得我心的幾篇之一。這本書在圖書館還可以找得到，建議對高等教育憂心忡忡的朋友可以去看看。尤其和這期天下一副大難臨頭的樣子的專輯做對話。
台灣對教育總是特別關心，對高等教育的發展尤其關心，但是到目前為止很多的討論（包括天下這一期），都只針對學校和教育體制本身在談，很少去關注外在大環境的和學校的互動關係。
對於教育，一般的期待是「學以致用」，最近的批評都放在台灣的大學訓練出來的人學不能致用，甚至根本不能用。不過吳泉源這篇10年前的文章倒點出一個反方向的思考：台灣的產業有需要「學以致用」嗎？
台灣的產業意向是走外銷導向，而在技術累積上，如果不是靠著「黑手」土法煉鋼的話，就是靠花錢跟國外買技術，這種狀況到了所謂高科技產業的時代，好像還是沒有改變。在交大唸書的時候，聽多了園區的一些狀況，譬如說；一群工程師加班三天三夜，只為了陪一位花大把銀子從國外請來的技師，跟他學會一台剛買來的新機器怎麼操作。我的朋友畢業後的第一份工作，是把把一本原文的技術手冊念懂，並根據技術手冊的要求，改進公司的生產流程。據他跟我說，這個流程改造大約要花兩到三年，等到改好了，又有新的技術手冊出來，又要重複相同的閱讀、理解、改進流程工作。
如果產業的發展是靠「土法煉鋼」和「買技術」的話，那麼所謂要求台灣高等教育訓練出來的人才能夠「學以致用」到底是甚麼意義？吳泉源在這篇論文提出了這個質疑。看起來台灣的產業環境，要求的人才是能夠隨時應付各種新的技術要求（美其名曰：彈性），各個不同的臨時需要（美其名曰：多能、全方位），不要求完整而一貫性、有系統的知識累積和理解（美其名曰：去中心化，或是創意）。也因為知識訓練對產業實質的效用不大，所以「文憑」就變成區分勞動力等級、薪資高低的重要依據。因此像天下雜誌說的；「大學」、「科技大學」、「學院」，只因名字之差，招生人數和排名會差上好幾級，其實也不足為怪，也無怪乎各地要廣設高中大學，人人都想要取得大學文憑。也沒有人會在意這些人學校訓練出來的人能不能用，因為台灣的產業發展模式本來就很難「學以致用」，政客在意的是藉此獲得政績，地方人士在意的是炒作地皮，家長學子在意的是取得「大學」光環，好讓起薪變高，至於公司老闆，反正沒幾年就要換設備、換技術，甚至是換地方設廠房，大學生的素質到底降低多少，干卿底事？反正，就算大學變多了，彼此間還是有排名的，不是嗎？照排名算起薪不就好了！？擔心甚麼？
吳泉源的論文針對的是高科技產業，但我自己的印象是人文社會學科的狀況，好像也是很像。一群群的老師不斷向國外取得最新的「論述」、「理論」，以便開新的課程，至於學生學得了這些詰屈聱牙的東西，倒底和現實的社會，未來的工作有什麼關係，完全不知道，美其名曰：『為學術而學術』、『愛智」。如果真的是「愛智」也無妨，但是實際教學的過程看起來也是複製高科技代工的過程，充滿了對學術流行的追求、斷裂、平面化、現學現賣、用完即丟....。
所以，在檢討台灣高等教育的競爭力的時候，是否也該先檢討一下台灣的社會、產業結構到底需不需要這些雜誌編輯們，想像中的「全球化、國際視野、全方位」的具有「高競爭力」的人才？如果台灣的社會、產業並不需要這樣的人才的話，哪麼要求高等教育機制去製造這樣的人才要做什麼？創造一大批畢業即失業的知識份子，創造未來引爆社會革命的種子！？如果是這樣，我倒是挺樂觀其成的。
影子
留言列表
產業生態 (10)