觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

我一直很想糾正一個從生產者出發的迷思 那就是 文化消費人口不夠多的問題 從生產者實在是沒資格這麼說 特別是當這個領域的生產者在極短的時間內暴增 燃後 也不做市場推廣或教育 就要求市場消費實力要跟著他們的增加而增加 這是很荒謬的事情 朱宗慶所寫的第一篇裡 也很自然的把台灣文化消費人口不夠多當做公理來使用 卻不考慮近年來文化表演活動激增的數量 這東西 沒有實證統計研究做支持 是很危險的 我的觀點就不認為文化消費人口不夠多 他頂多就是沒成長 甚至還有小幅成長 只是跟不上供給方的快速成長而已 這是一個很細微但卻很重要的差異點 唯有當供給方願意承認自己出現的太多太快 造成市場飽和 才會回頭去檢查供給方的結構性問題 否則 只會不斷怪罪市場 未來 台灣要發展文藝活動表演 已經不能單打獨鬥 除了個別找到很棒的表演之外 還要跨界整合出各種大型的 有主題的 能夠吸引東亞中產階級前來的觀光藝術節(日本近年在搞的就是這種) 才可能做大市場大餅 否則 很難阿 大家會更艱辛 只是 國際通路的開拓 又是另外一個問題了

我個人認為 朱先生所提到的文化消費人口不夠多的狀況 是 "相對"於本文的重點 也就是那五座正在建設與計畫興建中的藝文場館而言 並沒有你所謂的 以一個供給者的角度來抱怨消費者不夠多的狀況 而這種供給大於需求的狀況 很大一部分也是因為 文化產業的需求很多時候是政府創造出來的 帶有政策的意涵　不管是正面的美學文化教育目的　或是負面的政績宣傳目的 政府創造需求到底有沒有必要　這見仁見智 但文化產業的確是不太適合單以市場機制觀之的 不然　我們大概就只有獅子王可看了 XD

比較想問小民的是，政府所產生的需求意思是啥？ 這就有意思，通常文創如果是產業的話，他應該是服應的是市場機制，則，不管是相對於五館所，或乾脆放大到市場，台灣沒有這麼大的消費量，有這麼多的生產者，的確不是好事， 不是削價競爭、惡性競爭，就只好有很多生產者要退出產業。如果單純從市場去看的話。 但如果消費者很大部分是政府，比如政府發包、或要公務員消費、或認養藝術等，就不太是產業，嚴格說產業應該也不具競爭力，因為政府自有其美學偏好。這點又連結回小民你說的，他本身肩負著美學教育等的功能，但也要跟小民說的是，小弟是反對太強勢的美學教育，什麼要孩子門每週學習多少時數、學習那些派別的教法。 而且政府當消費者的話，那就是文化政策，應不是文化產業。這樣救一如你所說的，不能單以市場機制觀之（不過美國很多廣已被定義的文創產業，都在市場玩）。 最後談及台灣的文化消費人口，文消人口跟一般消費人口比較不同在於，他受到長期的品味、品牌、消費習性影響。 但一般消費，諸如吃早餐，其實選的是價格、品質，很單純； 文消比較複雜的是，寧可買貴的，也要買喜歡、適合的。 小民最後提到獅子王，就是一個現在的窘境，台灣人不是不看戲，或許現在獅子王賣的不好，但以電影看，台灣人已經養成看好萊塢的習慣，所以國片導演怎麼努力拍，總體市場還是累加不超過10％。

光是五館 應該不會不足 是多了 才不足 但是 切入角度很重要 多了館 明明是供給方創造過多需求 卻還是要說 因而此 消費方力道不足 這是切入態度的問題 生產方很容易就會聯想到消費力不足 但對於生產方的過度供給 批判者少 朱先生當然批了 但卻還是也將相對消費不足提出了 然而 消費不足 可以開拓 消費者假設僅有台灣本地內需市場 又是一個預設了 當然 開拓不易 不過 不開拓最後死的 不會是外國大團 而是台灣本土團因餅被稀釋 我想說的是 生產方如此快速生產 則消費方永遠會相對不足的 因而之生產方應該多著墨在自我檢討 少檢討市場 我認為 近年台灣文化消費力實在蓬勃的很 (只是很多文化不被菁英接納)

我想是你們誤解了朱文中認為 “台灣欣賞藝文人口不夠多” 的意思 如果我沒看錯的話 你們主張的是 現今台灣文化產業的生產者過多 卻怪罪於消費者及消費力未能隨之上升 首先 朱文中 認為 “台灣欣賞藝文的人口不夠多，藝文人口的培養也並非一蹴可幾，政府必須思考五座藝文場館興建完工後，如何有足夠的觀眾支撐藝文活動” 敘述中 是談藝文場館的供給與需求 而非藝文活動的供給與需求 是你們誤解他了 如果你們所指的是許多 “為菁英所接納的” 藝文活動 民眾卻興趣缺缺的狀況 要說有問題 也是真正創造出需求的消費者的問題 那個消費者也就是政府 不是供給者的問題 說 “供給方創造過多需求” 是毫無道理可言的 供給者無法創造需求 消費者才能 至於政府創造需求 的確有所謂的 censorship 問題 但這是執行面的問題 這也是為什麼政治要和藝術文化保持臂距的原因 我個人不認為政府創造需求這個行為本身有問題 因為當市場失靈 就需要政府介入來適度調節 兩位必然也知道 羅斯福新政創造藝術家工作機會的例子 沒有這些 “政府創造的需求” 不會有戰後美國藝術圈的榮景 我想沒有文化 就沒有文化產業 我個人完全認同漢寶德先生所提過的 厚植文化土壤的當務之急 政府需不需要創造您所謂 “菁英文化” “小眾文化” 的需求 我認為是可以討論的公共議題 但這種行為不是完全沒有道理的

我並沒有誤解 而是抓出一點切入點差異 首先 其實 我認為 興建五座 以台灣目前激增的文藝活動 和很多人與團體想擠進大表演場所來看 興建完成後 並不缺乏表演 而且 甚至這些表演場所 都會有不錯的收入 擠壓到的是其他展所 創造需求 我認為 生產者無視市場現狀 引進了超越市場消費需求的需求 基本上 我個人對於政府的定位 是干預越少越好 另外 羅斯福擴大內需的利基在 人口不斷成長(戰後嬰兒潮與移民) 台灣沒有這樣的基礎 所以 擴大內需這種政府創造內需 正是讓未來更艱辛的路 政府會創造它需要的文化 是能夠使其彰顯統治獨特性 張顯民族獨特性 張顯統治合法性 貨者統治者美學的文化 而這些文化 的確不一定是菁英文化 但是 現實上卻是菁英文化為主 消費者才能創造需求 一般來說是沒錯 但是 現實運作並非如此 是供給方提供了過多選項 卻沒有看見這個問題 我想指出的只是切入問題上 生產者忽略了討論自己過度供給 造成供給過度的問題 抓這句語病 想說的也是 文化人在行文很少會直接說 是生產者創造了過多的供給 通常 不是怪市場 就是怪政府 這裡其實是怪政府(說好聽是質疑) 問題是 政府作為社會裡的一個部門 有他的功能 也有反功能 愛蓋館大概算反功能 但是 他有把握蓋完丟著也無所謂 那你也沒辦法 再者 文化人可以不去申請來用 當作沒有 那就了事 但是 就算不蓋五館 則台灣目前文化藝術最大的問題 供給激增 還是存在 另外 我甚至認為 政府從宏觀來看 認為有這麼多文化團體表演進入 展館不夠(很多都借棒球場 體育場等不合格的場地來進行表演) 因而想蓋館 所以 認為應該興建新而合格的展館 對政府來說 真的 蓋了這五個館絕對沒有問題 (如果大家不能去借體育場等場地的話) 總之 供給與需求的討論 作為無能發言的消費者一再被拿出來當作預設 我個人是認為 應該改變這種心態

不會誤解朱文的真正所指的意思拉，只是可能本題把戰線拉大。直接探討整個藝文市場的供需這個大問題。 這個問題有幾層次，第一個已經談到：是大眾？還是小眾？（或區分庶民與菁英） 第二個是土洋問題，這個兩個問題常常在本站出現。小弟比較偏好談的是第二個，因為前者在學界辯論很久，也沒啥結論，一切端看大眾跟小眾有無找到支持自己的力量。而且歐美理論，應該比較沒有土洋大戰問題（不知道法國人老敵視美國文化，算不算土洋大戰？），台灣這個問題很尖銳，比如表演藝術，看國外大團是必選選項，但是國內團體呢？另外，最近幾個法國畫展很夯，包括他們買媒體版面等，台灣自己的畫展呢？這更深思就是台灣推文創的策略。要放棄本土創作者也可，但是要提出相對代理的策略，我們如何從代理、代工中取得關鍵零組件的地位。 其次談談市場失靈對藝術產業或領域的意義。 這個談法其實滿新鮮，因為一般談藝文政策很少搞什麼新政這一套。 政府介入市場，其實風險很大，小弟觀點比較跟ZEN接近，政府跟市場對做，除非完全準備好，否則風險很大，先前索羅斯的基金可以搞垮好幾個國家是一個例子，像現在的石油風暴，應該沒有國家撐著住，完全凍漲。 回到藝術產業好了，政府介入，應該到什麼程度？也不能說完全放任，你提到『執行面』，我倒對執行面才感興趣，怎麼做？做到什麼程度？哪些人要支援？我覺得都是大哉問耶。 台灣政府不是沒有介入文化產業的先例，我認為輔導金就是，不知道大家怎麼看新聞局1990年（我記得沒錯吧？）開始的電影輔導金政策，最近侯孝賢又有電影要上映了（法國片），輔導金起源跟他可是密不可分。 延伸出來可談的就是臂舉原則，這個介入市場的手，是那個臂舉嗎？以前在這個概念出現前，政府就直接介入，但現在又有新的詞彙了（歐美的臂舉到台灣便什麼樣的手臂，還真不知道，這個很少討論），回不會有圖利、甚至回到上述土洋問題中，針對特殊美學偏好進行臂舉協助？ 最後還提一下小民大大稍微提到的有文化才有文化產業這句話， 這是當然的，但有出現有另類的思維，比如台灣文化力不是不夠，反而是產業力不夠，就是說，有創作者、甚至館所可能都夠，但觀眾不進來，原因為何？是不是還有周邊協助的機制（產業機制）不夠健全？當過渡重視文化面時，會不會反而輕視了來幫忙的朋友？ PS：再強調一次，談文化消費、文化消費人口很有意義，也切中現在文創困境的要點，這篇也不是你來我往的筆戰，而是對特定問題深入討論，不斷釐清。 滿好的，連羅斯福的新政都援引進入了我們文創討論裡面。很少看到。

文創會館美食街 http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1216432