觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天在自由時報上，有一篇對蕭青陽的訪談，談他對文創的觀感。對於政府的作法、對於各種相關角色的意見，我想下文都表示的相當清楚，內容可以自己看看。大致上如果跟張大春PO文引起的效益連讀，也會有一些心得。
倒是在張大春PO文後，包括在蕭青陽訪談「一切靠自己」後，對創作者、媒介者、政府等，小弟想大概議論會很多。後來小弟倒轉個方向去想，如果我們就從「論述」上去看，也就是從對「思考」進行再思考(也就是反思)，可以怎麼去看待呢？
倒是突然想起了，在歐洲，有一系列對創意工作者的調查，先前好像也提過。該調查內容諸如各種相關工作者的收入、出身、性別、教育程度，甚至每個月花多少錢/時間在創作、在生活，生幾個小孩等。
小弟的印象，歐洲的創意工作者平均教育程度都比其他產業高，但是收入比一般產業低(比製造業低)，創作工時長且不穩定(獨立性的專案工作者居多)，週末與夜間工作的機會很多。

昨天晚上看電視，就看到了凱道上走起秀來。當然這種有名模+名人的場，是媒體的最愛。有話題可以報。
現在更有「公益」，那真是為辦秀找到了正當理由。下面也提到了，若不是有公益的後盾，怎會給申請的機會？
不過在這麼多冠蓋雲集(有人大熱天還穿了一大堆衣服來，揚言看秀時會脫)，倒是在比較小篇幅的地方，看到兩則類似花絮報導，感覺才比較重要。
第一個是申請流程，具主辦單位表示，公文就跑了半年，還是公益名義才給放行。如果是這樣的流程，讓政府--不管是中央還地方，推文創，你覺得...？

今天中時社論就是在談時尚設計，不過剛好跟標題相反的是，想問：「打造時尚設計王國 台灣機會在哪？」

瀏覽一下下文，雖然點到時尚設計是台灣才開始發展不是很久的產業，包括仍屬邊陲，但其他的論點就不太敢同意。尤其你要注意他提的那幾個設計師，他們究竟在哪裡爆紅的？英國、美國。

這意味的是，機會在歐美，不在台灣。而為何不在台灣？產業條件不成熟，為何不成熟、哪裡不成熟，政府，尤其是民間能作什麼？都聽不到。一堆大江大海的言論，從國民平均所得扯到筆記電腦，又扯回美學經濟、設計力。不知所云。連美學經濟本身我都覺得不知所云。

不過生活美學、美學經濟，猜測應該是為來推動文創的主要方針與口號。

我記得古又文先生曾提出，台灣時尚產業條件並不成熟，尤其他在台灣奮鬥的過程，親友的鼓勵、贊助是有，但他不去英國、美國，在台灣很可能就是被埋沒了。

我們很少回頭反思「台灣之光」、「案例介紹」式的文創討論，而這一直是主流，貌似光鮮亮麗的呼籲下，是否其實就是最大的阻礙力？美學經濟無罪、生活美學無罪，但只是空談，那....

最近古又文光榮返台，台灣又多了個台灣之光（他本人已經說不想被稱台灣之光，不過他想的美）。也在最近的廣告上看到樹德科技大學打出的廣告，談到古又文這位光榮的校友，各位要轉系請快，他們在賣報名簡章了。
不過就先前跟時尚設計師們進行的座談想來，古又文真的是買中樂透，更多設計師在台灣都還很艱辛地經營，也一如古又文自己談到的，這個環境真的不好。
怎麼操作古又文這張牌呢？看來他演講不會少（剛剛上網也看到他過兩週要去學學，免費入場）演講，應該也會出書、作品集之類的。但是，他自己談到了很多台灣設計產業的問題，也強調過這是他個人的成功，很突然；那麼究竟，時尚設計產業現在的問題在哪？尤其是需要從哪幾個環節著手協助？
政府該作什麼？企業呢？教育單位個別都應該站上什麼位置？很少聽到人們提過。
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/25300441

今天在聯合上面看到一則投書，談時尚產業的一些問題。也剛好，昨天古又文也在蘋果日報投書，把他上次在2100討論之後的一些關於英國時尚產業推動方式的作法，介紹給國人。
剛好也在網路上找到，也就一併介紹給各位。
小弟當然不是時尚人，也不是時尚品牌的愛好者，這樣一個門外人，如果從封建主義的角度看，毫無置喙餘地；但還是相當關心這樣的一個產業--透過對色彩、物料以及自身美感/風格的綜合規劃設計，在台灣究竟有沒有發展的機會，或應該怎麼發展。
時尚產業在台灣發展遇到瓶頸的問題在哪裡？如果弄清楚了，是不是可以也啟發其他產業？剛好，10月底小弟也參與了文創園丁再介紹「時尚」的場次，再一次把這個現場摘要附錄於下，就業界、學界來看這個產業，的確相當滋補：
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/25300441
綜觀下來，包括瀏覽下述兩篇文章，也把一些感想寫下在面：
1.這兩篇共同都缺乏一個意識，那就是：我們所稱的時尚產業，是以西歐美學為主的時尚，也爭取與前進的，也是歐美伸展台；如果從美學階層的角度看，我們先天已經矮人一段，多大努力都很困難，猶如台灣人跑去英國人比英文考試。這個先天的缺憾不能不查，而且要想辦法突破。
2.時尚貧乏症與人才庫是兩回事，感覺王文沒有交代之間的關係，時尚貧乏症跟美學品味概念不足感覺類似，好像台灣人不懂吃穿，但是何為吃穿？懂吃穿以後，是整個產業鏈都開始蓬勃？還是只能養少數代理商？這個之間的區辨要搞清楚；關於人才庫，下面也談到銷出去的力量，當然人們一開始就想到的是政府，但其實我們在文創園丁裡面也看到，現在政府缺乏一個專責的主管單位，而文建會在陳郁秀主委時曾經協助過兩屆，不過最後也人去政息。另外呢，民間有多少協助走出去的力量？包括紡織與成衣業的協力，廠商有這樣的遠見嗎？還只能當代工或製造廠？
這就涉及這的地方廠商自我期許、人才培育的問題，真的是大環境，也勉強不來。廠商有的只願意賺easy money，有的願意賠錢轉型創新，這勉強不來。
P.S.別在什麼台灣之光了，我們需要的是軍團作戰、以及能指揮混編部隊的人才，不是一騎當千的趙子龍。
========
時尚貧乏症 空有人才寶庫
 
【聯合報╱王藍頤／自由業（台北市）】 2009.12.13 04:30 am  
 
台灣服裝設計師紛紛躍上國際舞台，台灣雖是個小島，但不斷湧現的創意人才不容小覷。新一代的設計師們處於廣大資訊不停跳出的世界圈，他們求新求變、熱愛創新注重個人的獨特性，且將其對流行的敏銳度與之結合，呈現出獨具一格的個人風采。
拿下美國最大國際服裝競賽的「前衛時裝獎」古又文、參加「二○○九年國際成衣聯盟青年設計競賽」榮獲殊榮的黃嘉祥、為美國第一夫人蜜雪兒設計晚禮服的吳季剛，更別提像溫慶珠、夏姿已享譽國際知名品牌的設計師們，設計師躍上國際舞台的風潮持續發光發熱。
台灣不乏優秀而又極富創意的人才，近年來經濟部、文建會、紡拓會等對相關產業發展、人才的推廣鼓勵不遺餘力，像今年的「國際知名設計師論壇」、「台北魅力國際時尚展（Taipei IN Style）」等；與設計學院的合作，使很多學子們能獲取相關資訊，參與各種國內外比賽展現自己創意。
且台灣的紡織業的技術與設計，在世界一直都扮演著重要的角色，完整的產業供應鏈，絕對具有傲視國際的本錢。
但引領潮流的國際品牌，經由強大的行銷通路，可將我們出口的紡織產品，轉化的成品衣物被廣大回銷台灣。
雖然擁有這些優秀設計人才寶庫，可是我們的大環境缺乏對「時尚」的認知，缺乏的是一個整體的時尚環境，還有把人才推銷出去的力量。像是看Project Runway（決戰時裝伸展台）這個節目時，不僅看到美國服裝設計師們激發創意的圓夢故事，同時也看出其中包含的環境與頂級資源，大品牌的贊助、合作的提供，以及跨上國際平台的展現機會。
不論在任何國家，服裝絕對是生活極其重要的一環，但是台灣雖有這麼多厲害的設計師，只有當他們跨上了國際舞台時，在台灣才與「時尚」接軌，變成知名品牌，好似「時尚」這東西是外來的，我們並沒有自身的時尚產業。
如何讓「台灣服裝品味」在國際佔有一席之地，成為我們獨具的一門時尚產業時，這是政府更需要重視且推廣的。
台灣設計師們在設計學校就讀只是起點，為達成夢想，為了要更貼近國際環境，或出國就讀知名設計學院，或主動積極尋找能嶄露頭角的國際比賽機會，為了成功花費極大的心力與許多的犧牲，投入巨大的熱情，能在世界大放異彩的台灣設計師們，絕對是值得被大眾鼓勵與給予佩服眼光的「台灣之光」。
2009/12/13 聯合報
 
=======
倫敦之石可以攻錯（古又文）
2009年12月12日蘋果日報
自從我在《2100全民開講》提到英國服裝產業對新設計師多麼照顧之後，我的電子信箱收到不少學生或是設計師的來信，紛紛想詢問我英國的服裝產業是怎麼照顧新服裝設計師的？又是怎麼把新服裝設計師推向國際舞台？為了一解大家的疑惑，我整理了一下之前採訪倫敦時裝周所做的「功課」投書《蘋果日報》，希望帶給產、官、學界，以及依然有夢的服裝設計師們一些參考依據。
倫敦時裝業界最大的新設計師支援活動名叫「Fashion Fringe」，這個由Collin McDowell創辦的時裝競賽每年會選出一個服裝設計師，獎勵十萬英鎊作為設計師個人品牌創業資金，讓許多才華洋溢但苦無資本的設計師能一圓自創品牌大夢。這個競賽活動最厲害的部分不只是給很多錢，還教設計師如何行銷、生產及協助尋找國際買主，想辦法讓他們資助的設計師品牌不會成為曇花一現的時尚煙火。
流行品牌出資贊助
除了創業之外，另一個贊助新銳服裝設計師的計劃則是「Newgen」。這個由英國時裝協會（British Fashion Council, BFC）主辦，由英國平價流行品牌Topshop出資，每年協助許多新銳服裝設計師解決參加倫敦服裝周的經費難題。今年協助了總計贊助包括Danielle Scutt、House of Holland、Mark Fast與Mary Katrantzouy在內的17家品牌參與倫敦時裝周。今年的Newgen更擴大贊助規模由女裝品牌衍生到男裝，讓男裝設計品牌也能在倫敦時裝周期間參展，向世界散發時尚影響力。
善於品牌操作的Topshop並非只是出資贊助而已，還會向所贊助的品牌設計師提出邀請，設計只為Topshop所做的迷你服裝系列。善用Topshop在英國本土廣大的據點，以及出資捧紅的新設計師魅力，獲得實質的商業回收，不但設計師品牌可藉此賺取設計費，出資的Topshop也可以因贊助品牌而獲得實質收益。設計師與贊助者都獲益，大家都是贏家。
「Fashion Forward」以及「Fashion East」則是另外兩個倫敦知名的贊助活動。Fashion Forward以專門贊助當紅新銳品牌為主，在2009年9月的倫敦時裝周中，贊助了倫敦時尚業的當紅設計師Christopher Kane以及另外兩家品牌；Fashion East則是個2000年創立的非營利組織，每一季都會資助才華洋溢的新設計師推出個人品牌，本季則大手筆資助了Holly Fulton、Heikki Salonen以及Michael van der Ham三位設計師。
計劃性培育設計師
這些贊助或創業活動每年都會舉辦，成效如何則是另一個可以觀察的部分。根據今年9月BFC Newgen支援品牌Mary Katrantzouy發言人接受我採訪時表示，該品牌在一年前初次靜態展就獲得20餘位國際買主下單採購，上季倫敦時裝周的出道秀總共接到50多位國際買主下單，但在因買主名聲考量，僅接受包括英國Browns與香港Joyce在內30多位重量級國際買主訂單，且該季訂單總量為前季一倍以上。
以Mary Katrantzouy品牌批發價高達250到650英磅，以及創業之初正逢金融風暴等產業因素觀之，倫敦時裝產業對設計新銳的計劃性培育活動確實培養了新一代服裝品牌與設計師，而這些新銳品牌成為倫敦時裝業立足於世界時裝舞台的利基之一。
作者為旅英服裝設計師、本年Gen Art Styles International Design Competition「前衛時裝獎」得獎人

我記得陸客來台灣，被安排去誠品。一般認為誠品是一個書店，知名書店、連鎖書店。
其實誠品在10多年前轉型時，最早的路線是轉型展示空間，就是在那家最知名的敦南店，規劃展出一些藝術作品，以及導入講座等的形式。上誠品，其實不光只是買書。或者真的會買書的，應該不會想去誠品。
回頭一想，為何頂溪店現在變成了美食街？而信義店崛起？差異在哪？誠品想經營成什麼樣子？至少應該不會是家純書店，應該是一個商場，如果就下面的角度來看，應該是做個另類的百貨公司--提供空間，收取租金，但是不生產內容物。
就管理的角度看，其實書店過去也有這樣的特徵，不過開始引入更多的設計味。

這是前兩天的經日，想選的原因不是什麼設計師，也不是什麼台灣味。而是林明弘在後面談到藝企合作，而且探到藝術家在合作過程中怎麼注意自己創作的自主性。相當有趣。事實上，亦企合作在各國的文創都是重要標題，原因在於公部門預算越來越少，而且政府也是有計畫的在推藝企合作，像英國A＆B就搞了30年。
藝企合作的困境、角色、定位，我們嚴格還不清楚。包括企業為何要贊助藝術家？應該不會是出自於慈善，因為慈善可以捐款給貧童，為何要給資助藝術家？願因在於資助藝術家被視為是廣告的一環。
所以藝企結合也存在這藝術家要跟廣告競逐的問題，尤其當企業現在經濟情況不好，廣告預算消減，同樣要進行形象宣傳，寧可去買廣告，而減少贊助。
至於下面談到的問題，也是一個問題。值得去思考。

今天中時、UDN藝文方面相關新聞，應該這個最大條：故宮院長公開批評Alessi合作的設計產品不及格。
下面附了一張UDN的圖與說明，有很多意義。對於周邊商品的外型，被批評是「東方人的刻板印象」，你覺得呢？
第二個，尤其是文字說明，點名到了上一屆故宮院長，且說故宮+設計，是源自於林院長的時代....
對於各些產品是否「東方味」？我沒興趣討論，這也見仁見智，或者周院長反擊是大功一件，或者，那根本不是丹鳳眼，只是一種風格而已，是台灣小題大作。

 今天有這個消息，雖然不是很大。經濟日報有趣的是，她們會有專跑設計的新聞，雖然小弟不是很懂這個產業，但仍會看看，畢竟在國外，這個產業具有高度的競爭力，而且，就文創來說，這一端算是相當接近商業化的部門，但有跟一國之文化可深深結合。 台創，就不用說了，他是03年因文創計畫設立的機關，當初設立宗旨就是為了在公部門（經濟部）與民間之間作一個溝通橋樑，他本身就是一個NGO的財團法人性質。
但台創本身的問題，部分跟昨天我們探討的國藝會有點類似。第一個就是在財務來源上，都是一開始由官方成立，日後需要漸漸自主。
第二個是，作為一個NGO、官方成立的NGO，它在實際功效上有多少。 不過這幾年比較大的設計性活動，諸如新一代設計展，確實是由台創主辦的。但其中也有他的問題拉，因為也聽人抱怨過。
不過下面的台灣設計師聯盟，是另外一回事。不過也有台創身影在裡面。

前兩天聽到這個訪談，覺得很有意思，分享給大家。這兩位外國人，分別從事設計與品牌規劃，在節目中，以外國人常居台灣的觀點，探討台灣產品的問題。相當深入淺出。
他們認為，台灣長期慣做OEM，現在有想轉型ODM甚至OBM，簡單說就是想從代工轉型成品牌，相當困難；第一個是台灣人是一個一窩風的民族，現在流行的是品牌這個詞彙，大家都來搞，但是訣竅在哪？真意在哪？台灣人很少真正檢討，包括品牌的命名，其實都大有學問。比如科技公司很喜歡用technic之類的詞彙，但是這在那個領域是菜市場名字，用了等於沒特色。其他，這兩位外國朋友對品牌、行銷的概念相當深入淺出，值得一聽。台灣的問題的確在特殊性、品牌上，但是哪些角度我們仍有不足？當然不是只有命名，但是外國人看到了，過去代工經驗產生的心態與習性，的確對我們影響很大。http://www.mediafire.com/?wincxpcdmhnhttp://www.sendspace.com/file/iyc2y6http://www.zshare.net/audio/15209620ec40dbd6/