觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天在UDN上看到文創的投書，其實內容跟文創產業關連不大，主要事前陣子阿陡仔說台灣人犯了貪吃的罪。
不過縱使關連不大，這句話：「除了「食」，台灣高喊的文化創意產業，在衣住行育樂等項目，似乎都不太令外國人或我們自己，留下正面的深刻印象。」還是值得去思考。
文創產業定義上至少都10個，橫跨電視、電影、設計、藝術等領域，如果余豈教師的意見是，對外國人大多沒有正面形象，那麼，在推這個產業到底意義為何？是余豈教師言過其實？還是真的乏善可陳？我們不是有好幾個台灣之光嗎？
不管如何，我想起數年前一位業界大老評論創意產業的話，他說，像藝術、時尚等產業，都是歐美的美學決定的。如果從這個角度看，文創對外國人沒有什麼正面形象，也的確如此。

今天在中時新聞網上看到這一則社論，還排在社論的前面，篇幅很多，大談「台灣文創競爭力落後的警訊」。標題很吸引人，但進去看看....把人家報告重複了一遍，然後呢？
台灣文創如果落後(事實上只是《二○一一年兩岸城市文創產業競爭力調查報告》裡面，認為台北市落後對岸都市)，那具體原因是什麼？文中提到了文創法過關、辦公室(猛然一想，成立也快一年了)、文創院設置草案(想搞文創工研院)等，然後呢？
這篇社論具體的，到底想說什麼？把最近新聞、調查報告拼拼湊湊以後？然後，文末提的GDP，到底想幹嘛？如果文創論述水準一直都是這樣，你還不擔心嗎？
不知道，小弟慧根不夠。

今天在報上漢館長又投書了，針對文化部設置的議題提出意見，同時也提到了2天前朱宗慶校長對文化部期待的文章，一併附上。
有趣的是，漢館長的觀點跟一般人不一樣，他認為文建會因為是行政院的幕僚機關，所以改制為文化部反而是降格，而一般聽的到的意見，文化部反而是升格：有更多預算、人力與業務。同時漢館長也提出，「你可以問國防部政工人員的文化業務嗎？ 」
文化部設置問題，其實跟文創也有很大關連，因為數年前文化部設置裡面，文創產業的政策拓展，也是核心業務之一，如果沒有太多意外的話，雖然觀光局並未整併進入文化部，但未來媒體事務將會整併進入文化部，所以基本上文化+創意的趨勢應該不會變，至於怎麼「產業」，至少在改制上看不出來，如果看漢館長的意見：「我向來認為文建會的功能未曾發揮，因為政府不曾為文建會設計出適當的機制，目前各部會幾乎漠視文建會的存在，文建會失掉了為國家制訂政策的地位，也無法監督各部會的文化性作業成效，其功能只好向實務移動。」如果未來文化部還是這樣的狀況，那其實....至少29個文化部是不會存在的。
至於漢館長提出的經建會、經發會概念，如果從文創角度去思考，經建會作為一個產業播畫與管考機關，文建會乃至於文化部，可以兼負起這個責任嗎？如果只是「文化要多一點補助」，那其實似乎不太是產業發展的方式，但更具體的文創「產業發展」策略，挑戰2008過去了、馬政府喊文化治國過去了、文創計畫二代也早就進入了、文建會那邊也成立辦公室、未來要成立文創院等等....你有聽到什麼很擲地有聲的規劃嗎？光導入一些企業家，就可以發展產業嗎？

最近國藝會更換董事、董事長的名單，今天漢館長投書，也直接指陳其中的問題所在。其中也出現：「文化藝術與文化創意產業是相關卻不相同的兩件事。」、「藝術家如果每天腦筋裡只想到如何賣，還會有劃時代的作品出現嗎？這是常識，大家心裡都明白。」的用語。
至於漢館長是否是站在藝術界的立場，去反對施董事長？應該沒這麼嚴重，不過感覺起來，最近一波董事會的改組，大量引入企業界人士，至少漢館長的投書看來，是相當不安的。
但是仔細想來，過去國藝會其中一項業務，就是要「藝企合作」，甚至也有補助文化創意產業，也就是說，這一屆的董事會，可能只是把過去的方針作更強化、高層化、明確化而已吧？當文建會標舉文創產業時，下屬或相關機關，本來就應該要照著轉阿。
其實藝術跟企業要不要二分，政府站在哪裡，小弟不是很關心了，反而注意的是，大概盛主委上台以後，相當著重文創政策的路線（不過更注重建國百年），其推動文創的方式，跟過去在方向、強度上有點不同。與企業界接近，是很明顯的一點。而在檢視其企業界，新進入的也不是過往一些「創意公司」，而是出資者，比如這一屆國藝會的名單，先前則是諸如宣明智等人，還有創投的力量。

我記得在股市有一句俗諺：「當菜市場的阿婆都在談股票的時候，你就該出場了。」
感覺上在張大春PO文事件後，各方對他的反應都滿多的，不過回應的深度與廣度，是否能針對張大春的文、以及針對現況有更深入的探討，小弟想這滿見仁見智的，各位觀眾也就自行判斷吧。
下文有一個在今天中時名人觀點裡面，也有一位生理學教授兼科普作家，給我們上了文化創意產業的一課：分別對文化、創意、產業三個字作定義，也提出子曰：「必也正名乎！名不正，則言不順；言不順，則事不成。」的觀念。
至於寫了什麼，看完以後你是否對文化、創意、產業這三個詞，乃至於對「文化創意產業」這個詞有更直接的瞭解？

最近因為張大春的發言，引起一些「文創產業」體系式的討論。今天在聯合上也有一篇從「社群網戰」上，以創作者、媒介者等角色去思考的討論。
其實內容也並沒有多新穎，這些觀點在前兩年鄭秋霜出版的書就提過了，當時也是以「澤崎小姐」來代稱這樣的代理者、經理人的角色，下面則是以馬克佐克柏為例。
看到最近對這樣的爭論，其實我們應該要驚恐才對，因為文創並非新的事務，像電影、音樂，乃至於出版，在台灣都是數十年的經驗。到了今天，2010年的秋末，我們還在辯論創作者、經理人、消費者等的位置與職責，意味我們對「文創產業的體系」這件事根本搞不清楚，但其實多數的創意產業早就存在，但各自發生不同問題，使之無法產生舊日榮光，同時也因為既有的創意產業面對轉型危機、市場挑戰，內部都在改組，使得讓經驗無法傳遞給其他新興產業，比如設計業、創意生活產業，或者幾個藝術領域可能的產業化上。
簡單說，最近的爭論暴露的是：我們還在爭論創意產業的ABC，還在新兵日記，而我們的對手國（或者模仿對象）已經在實戰演練。

最近張大春PO文事件，在中時揭露以後，後續對文創產業/政策的捍衛之聲四起，今天在中時社論，又有一篇。
大致上看起來也就是比如張話說的太重、台灣文創未來還是很有希望、台灣文創還是有所危機之類的話語。
這幾篇觀察下來，對PO文回應、以及對台灣文創產業/政策的反應，似乎有某些作文的方式、趨勢，甚至引用的資料來源，大概也就是那一些。比如，90年代在台灣熱炒的「文化工業」論，在現在主要的文創產業論都聽不到；比如，也有一些傳播界的學者，一直對文創產業有探討與分析，不過他們的關心與意見，也沒有出現在主要的文創論述裡面，比如，如果投入200億元就可產出這麼多產值，那為何不投入1000億元？
另外關於產業轉型(製造業、科技業到創意產業)、成功案例引述、文化是核心/要提升台灣人與公務員的文化水平等，聽的很多了。老實說下面這篇社論，嚴格說也了無新意，倒是趁機也思考到了：文創產業作文的一貫性；團思現象(group-thinking)。

今天在中國時報上，出現了一個區塊「張大春：狗屁的文化創意產業 PO文回應淡大生」。在近來除煙火秀以外冷淡的文創討論，看來又會熱一陣子。因為張大春在他的blog文章中，用詞其實滿直接、也算難聽了。比如裡面出現有：致哀、惡性腫瘤、寄生蟲、幫閒份子、雞零狗碎、詐騙集團、浪費時間等詞彙。
【延伸閱讀】「答大學生────關於狗屁的文化創意產業」
http://blog.chinatimes.com/storyteller/archive/2010/11/16/564264.html
這篇文章原本是一個淡大學生對他的留言，談起最近淡大召開文創課程的想法。於是張大春也公開了他對文創產業、課程等想法。

今天在經濟日報上看到一則，由於文博會蕭副總統致詞產生的迴響。
正好也扣連到昨天對對王偉忠的報導，我們所提出的問題。下面這一篇社論，大致也想這麼去想，不過再看看下面的一些陳述、提問，似乎看完也不知道究竟寫了些什麼？
不過倒注意到一個問題：當我們談文創產業時，現在漸漸發現到產業端有其問題，但是當發現問題時，比如下述談到的盜版等，怎麼面對？文中不斷出現「文化」或生活形態，但台灣的文化究竟說了些什麼？
又，這麼主張的文化，跟一些主張文化跟文創分離的藝術家/批評者等談的「文化」，彼此重疊或共同嗎？台灣文化是電視劇娘家、電影海角七號與艋舺、周杰倫音樂嗎？

最近翻開新聞，其實文創面的消息是有一些，除了花博以外，重點諸如一些大型展會展活動出現，比如文博展覽。
另外一個就是1112因應孫文誕辰，電視製作人王偉忠被邀請進總統府演講，也提出了一些觀點。
我們是這裡比較奇怪的是，不太關心有什麼新的創作作品出現，什麼本土設計品、展演節目之類的，相反，我們關心的是看待文創的方式、觀點與意見。因為文創的問題要釐清，似乎不是立刻有個天才或人才、明君在世之類的，而在於：我們對局勢是否清楚、論理是否清晰？以及利弊得失考量過後，我們選擇一條最適當(成本最小、獲益最大)的路？
不管是百分百靠政府、還是全盤市場化，乃至於脫亞入歐，都可以考慮、都可以理解，只要台灣文創這條路走的下去。