觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

理解環境，才會知道到底能不能推文創。以下是從勞動面去思考。台灣，全球工時第三長，老鄭說，台灣是第一長，香港的資料可能灌水。
但無論如何，每週少於40小時者不到5%，表面上是台灣人愛賺錢，其實也可能意味不被剝削就是死路一條，如果如此，則，每天都忙著賺錢，哪有心思去反思環境變化？哪有時間去參加關心你的文化？哪有時間閱讀？哪有時間體驗生活？
時間上就矛盾，還沒說手頭有多少錢可以去消費，'奢華'一下。

人才庫？如果是庫怎麼會有中斷的狀況？比如說學校圖書館，有停個幾年在開的狀況嗎？
看下面的新聞，比較是在培養特殊個案，比如台灣也會培養特殊運動員，目標不是推廣體育，就是為了奪牌，讓台灣被看見。
現在的王建明，遇到美國佬，突然成為台灣之光，也是這樣的意義。

明天據說勞委會要開審議基本工資會議，上報。
今天老鄭請了95聯盟上來討論打工族的基本薪資調漲，她們對勞委會版本相當不滿，7-9%還是太少，原因在於，進來的物價飛漲、過久沒漲工資與經濟成長率對比，其實需要漲30%以上才對。

另外，談到基本計算方式。今天也各位上上統計課。

今天這個吳京的投書，雖然篇幅很長，可以看看。
反高學費，不時的也被人取笑﹔的確，問題在於我們需要反省高教結構，而不是只看金額。敢收收１００萬，就要有相對價值。
我們應該從學校的立場，去想收費標準。

不患寡而患不均，真是分配上的好寫照。事實上不只在經濟領域。
台灣跟韓國早就進入高入學率時代，日本少子化雖然有天使計畫等，還是抵擋不住，看來他們還是開放東南亞新娘比較有效，台灣人嚐了多少跨國人力剝削的好處，雖然台灣也被美國人剝削。
我自己是在高入學率開始時進入大學，當時一個感想：未來大學是搶好的，不是搶有，後來，諸如政府政策性補助幾個知名國立大學，而且是跨年度的，看的出來。

下面北教大校長點出的幾個面向，我想應該就是所謂甄試所為人詬病的要點，其實不是什麼新聞，但是重新review一下。
值得注意的是，當需要比才藝，比課外才能時，這時候被歸類為文創的部分，自然就是加分題﹔現在民間的文化藝術，是站在這個基礎上去發展的，所以，全民美學教育，其實就是全民補習教育。
台大有6成都是台北人，我猜想下面還很多人從國中高中就認識，這一點過去聯考時代也一樣，去一趟南陽街，你就知道，什麼叫作王謝門前。

這個新聞表面上根文創無關，不過注意下面的2008國發計畫，同一個屋簷下，還有另一個就是文化創意產業發展計畫。
生物科技產業，先前也叫了很久，小地也略聽熟悉內幕的人說，其實早就搞不下去﹔則，同一個結構下，文創呢？

當我們在大談文化理念時候，真的迫切需要知道，我們腳踏的土地上，是否真的適合搞。如果能量只有一波，這波被耗盡，那就沒有機會了。

教育新聞，也是我們在文創之際關心的，今天教育最大條的，除了大學是否調漲以外，應該就是下面聯合報的專題報導。
最後一則新聞，教育界也終於開始阿Q，人家修教育學分，就是為了出來有鐵飯碗，怎麼會培養第二專長也不錯呢？
這一波，10年下來，飽了開設教育中心的學校。

學界的自我欺騙，大拜拜原本只是我們口耳之間戲稱研討會的一個詞彙，沒想到今天登上大雅之堂。
去年石之瑜打了一槍，沒有後續反應，讓人感到寒禪的是，學界從業者的蹣頇與阿Q，也好，反正自作自受。
對於坐穩教授寶座的人而言，其實無所謂，雖然教授賺的不多，但是位置很穩，除非系倒﹔不過對於想學習而後進入社會的學生，或是想以學術為人生規劃的學生（如正就讀研究所者），乃至於，研究所達一定程度，想在學界求職的人，通通很傷。

學費漲不漲？我們把幾個今天相關新聞列出。但是根本不碰最根本問題：高教結構與品質，惟在金錢上打轉。
台聯立委的抗議理由：薪水不漲學費漲，有點文不對題，那怎麼不去抗議麵粉漲價？不過她們有提出要重視教育品質改革，不知道教育部大老爺聽到了沒有。
今天還出現5年500億元，這幾個預備調漲的國立大學，本身就有高度國家挹注的資源，再加5年500億元，其他學校哪能比，更不要提私立學校。當面對有學校要調降學費時，非常緊張，說：為何她們可以？

我倒覺得交不出有公民意識的學生是正常，原因在於回到職業訓練所，我們所教導的是，要交學生未來出社會的求生技能，所以一如影子所轉引東海九把刀的，關於科系的熱門與冷門。

今天瀏覽，在經濟日報上的看到一則育達的消息。育達算是一個職校，在畢業後就業上，看來比一個讀私立大學歷史系的學生，還要吃香﹔之前我說台灣高教再產學合作上似乎不夠緊實，屬於階段性﹔但是看到高職，則始終想要緊密的與產業界結合。薪水是不高，但是至少有溫飽。

台灣整個教育問題，在高教上除了不可逆以外，更重要是，廣設高中大學後，解決入學率，但是沒解決退學率與畢業後的事情：解決前門，沒想到後門。我Brhams6的觀點還在於：如果高教全然產業化，也不利於教育，原因在於高教應該是帶領產業見前進的（高教是被設計來研發的，不是協助產業）﹔

今天出現所謂繁星計畫，前兩天有個消息，某些知名私校，自己研發內規，諸如助理教授6年無升等，就要做些處置。下面的新聞，透過這個繁星計畫（以及計畫後的預算補助等），突顯出台灣在科系上的問題：冷門與熱門。
阿扁年輕時，當時台灣最紅的是國際貿易系，但是現在是法律。足見科系的變遷，以及外在產業條件的變更。不過人們熱於擠入某些科系，寧可重考，看中的是短期效益﹔其實去求職，就可以看到大勢所趨，連雇主都有這個傾向。其實deepred所提出的問題，背後還有結構+文化等因素。

名校的冷系沒人唸，相對的如果非名校，但是該系表現突出，則又不一樣。大學往往是這麼矛盾的，台灣一般來說私校資源不如公校，但是像設計，好像私校幾個大學比較突出。一個高中生畢業，若還真的有某些興趣，真的有必要思考一下。

這個新聞，是今天中時的投書。
談部分應該是關於人資的東西，尤其作者是科技業出身，所訴諸者，應該很大部分是關於科技業的公司與人力培訓。
deepred曾經上來留言，說到看到小弟Brahms6提供的勞動數字，感觸頗深，尤其他一個現役畢業生，求職無門。

我看今天似乎很難po文創直接有關的新聞了。因為關於整個產業的消息，blue Monday傾巢而出。
下面從兩個角度，去探討人力的新聞。第一個是畢業生，第二個是產業外移。共通一個問題：我們的產業與人力政策是什麼？如果完全由市場機制決定，下面的消息就會更加惡化，因為中國磁吸短期不會停止，而台灣衰退短期內也不會。
如果過去製造業大舉外移，現在科技業又可能縮編，則，僧多粥少的問題一值都會存在而惡化，接下來就像日本：NEET與Freeter充斥，但是台灣的條件又跟日本不同。

先說一個題外話，東吳大學女學生據說還有要組織國家社會主義學會（德國話就叫做納粹），真是出類拔萃。小弟除了對AV頗好此道，對納粹也有興趣，認為是人間瑰寶，不過興趣不是主張，而是他們構成的條件，以及一個哲學大邦，威瑪憲法的德意志，為何能讓希特勒著個卒仔當道，具有啟發性。

80年前德語系開始本土化，今天台灣也想本土化。在意識形態轉軸後，學術也跟著風新的流行。對題目本身，我覺得ok，想流行印度都可以問題在於方法（一如我對納粹主張沒興趣，對納粹如何橫行德國興致盎然）。
照理說，本土化了10幾年，台灣對自己應該認識越來越清楚，不過好像連228都還搞不清楚，更別說更細膩的台灣文學，台灣庶民生活（諸如夜市攤販等活力），如果我們把本土化，就當成最浮面的現代化，就是用統計，科學調查加以控制的過程，台灣也還做不到，很多數據統計都還有問題。也有朋友對我表示，對失業率都不甚茍同。

這個新聞是重點啦！
我想大家幹過這行的，多多少少都幹過下面的事情。智慧財產權並非問題核心，應該算是下游。而核心是什麼？
我想下面新聞越寫越點到重點：國內老師並不將寫書當成是升等評鑑標準，尤其，在人文社會科學界，老師是文人相輕的，只好用外國大本教科書。2-3學分用一本。

杜部長不是在唱卡拉ok,是在教訓記者拉!

我Brahms6的觀點，台灣的教育是從根開始壞，不是單一階段破敗而已。過去國民黨時代，問題在於填鴨與奴化軍事教育，現在在於全部拋棄與朝令夕改。
我們除持續關注高教問題，也專心與它扣連的明星高中問題。今年，研究所也開始提前開跑招生，原因在於吸引學生，意味可能：學生人數減少，或更精確說，位置比人多了，未來研究所辣妹招生不遠矣！宅男不用怕了！

今天，我繼續整理關於12年國教的議題。主要是在評論上。
下面中時社論提到，12年國教政策的影響，最好觀察補教業者反映，真是知道奧義在哪。
教改，我想現在的戰將就是我們杜部長，1994年幾個教改大頭，現在也都退出影壇，剩杜部長以政策資源大筆揮毫。

本不想談這則新聞，其實跟文創表面上也沒啥太大關係。不過仔細一想，看出兩件事情：
1.我認為高等教育是文創的搖籃，自然在培育高等教育的前端，也是搖籃之一。

幾個月前在Google論壇上
和polly sham網友談到