今天在自由上看到他們做華山的專題。其實華山大概這兩年ROT以來，變化滿大的，以前冷冷清清，給藝術家辦展，除非大展，否則人數不多，俺記得那個正門進去以後原本有個餐廳還是咖啡廳，最後只剩下知道門路的上班族去那午睡。
王董來了以後就不一樣了，他是有經營壓力的，還要上繳給文建會。自然活動變多，人數變多，當然烤香腸的味道俺偶爾路過過也聞過。
在自由自己的特稿最後有一句話：「恐怕不是主委盛治仁含糊帶過就算數，要拿出具體預算分配，不要忘記文創的源頭還是文化。」兩個層次問題：第一，文創源頭真的是文化嗎？第二，文化何其抽象，為何搞某種特定藝術的就不是文化？村上隆算不算文化人？小S算不算文化人？大眾文化/小眾文化界線在哪？為何王董，以及吉米、星光大道等，不能是臺灣的「精緻文化」？
這兩天關心文創的朋友，也都通知有這一則新聞。認為是重要得文創新聞。
不過呢，瀏覽一下，大概也是政策宣導。因為從報導方式等觀察，也就是後續文建會要在華山做的內容，這些先前文建會公佈的華山政策，大概也就是這些，基本上方針改動不大。
至於這麼做是不是維繫住了「藝術核心」？還是要「發展文創產業」？那就見仁見智，且發展方向不一樣，也很難拉的同一個平台對話。
今天在工商上面有一則談台北與上海雙城文博會的消息，滿有趣的是，大概文創這種展，拉拉一些廠商的模式，是一直以來慣用的推動手法。不過究竟文創產業是什麼？產官學的定位到底在哪裡？好像不是很清楚，不過我們已經開始在「推動」文創產業了。
下面有個台北文化基金會，那就更有趣了，前陣子有天在電視上看到北川景子來臺灣，原來是台北電影節還是什麼台北電影獎，我記得就是這個基金會；那後續還有花博，大概也少不了。這個基金會真是多才多藝，好像連台北藝術節什麼的，應該都有份。不過，先前我記得在破週報「嘉年華？園遊會？抑或是一場表演資源肉搏戰？」也前進了台北文化基金會....
嘉年華？園遊會？抑或是一場表演資源肉搏戰？
今天聯合與中時，都不約而同有這一篇的專題報導。報導角度很像：老戲院的凋落、地產建案的崛起。
類似消息，讓我想起前陣子明星咖啡廳的改建。
今天在聯合報上面有一則關於最近幾個主要館所的介紹--不管是蓋好的，還是還在蓋的。
最近比較注意的是，究竟你看到的新聞，是真的報導？還是假新聞(注射性行銷/置入性行銷)？下面這一篇看起來，你覺得呢？
最近一期最新出刊的新新聞，簡單地介紹了一下前陣子熱炒的大巨蛋問題。也因為這兩天林瑞圖委員出面揭露監察院黑手說。
18年，從郝爸爸到郝兒子，都面對這個蛋。蓋不蓋是一回事，而當年呼喊巨蛋的朋友，看到現在這樣的規劃，包括在松煙、旁邊蓋飯店等，以及衡估現在諸如棒球環境等，是否跟當初主張巨蛋興建時的條件一樣？
今天在旺報上面看到這則新聞，也讓我思考一些事情。
實體書店是不是下一個唱片行？下面似乎還是存疑，事實上唱片跟圖書性質也不一樣，面對數位化的影響也不一樣。
昨天學弟一早來電，說他在報紙廣告上看到趙董事長買了廣告，評論大巨蛋事件。
這個消息其實先前也知道，不過一直沒有處理，原因在於，這次大巨蛋事件，跟文化、體育有何關係？如果就新聞看來，這是BOT技術、承包之間的問題導引官民衝突吧？
而且，就算監察院提出糾正，市府要挺遠雄的話，還是可以照蓋吧？問題就在市府要不要做這顆巨蛋，要不要給遠雄做而已。
今天的聯合有一則報導，其實先前她們也有在跟，就是龍山寺玩不下去了。就其延伸閱讀看來，龍山寺並非是一朝一夕至此，4年？可能都不止。
龍山寺的消息先前我也看過，我記得是民視的報導，一起報導的組別就是建成圓環。
這是週日的聯合報消息，報導主要是從故宮開始的文化產業、設計產業教育談起。
值得注意的是，不管是不是故宮，現在的人才培育是什麼？而且報導中說：「以「文化創意」為名，全台灣已有近百家文創育成、產學中心！」然而，最後一行卻說，「專家擔心以台灣淺碟化的市場，其他文創育成中心恐將形成「蛋塔效應」。」小弟想到的倒不是蛋塔，蛋塔只是個別店家的跟風行為，其實算錯市場時機，賠錢也是個別廠商的事情。但是這些所謂育成、產學中心，不可能都是私人個別廠商設立的吧？過去文創計畫撥了多少錢？在多少學校設立？開了多少學程？以及，這些學生後來呢？產業有更成熟嗎？吸納更多人才，並且帶動產業轉型？
今天在自由上看到這則解說，當然是因為前面有一篇「寬宏兢兢業業二十年 將邀男女高音雙卡來台開唱」。
最近政府置入性報導太多了，比較少看到一些思考或反省性的文章。今天這分中時關於表演藝術場地的文章，建議大家來看看，也思考一下，過去幾年，至少在開始推文創之後，我們雖然猛建、猛外包硬體設施。
但事實上，成果如何？
今天早上聽到一則新聞，報導天母創意市集。這個市集有趣的是，他開始蓬勃發展的時間，剛好是整個天母商圈店面開始衰落的時間（2007年後開始）。
他本身有點像跳蚤市場，但是又有新的創作者把自己作品帶進去販售。不過我比較重視的是，因為聚集效應，原本漸漸冷清的天母，又在這個小地方開始盛了起來。「聚集」效應的例子。
我又思考了一下，現在文創裡面很喜歡談Cluster，不只台灣，英國或歐陸都會談到，比如NRW第3份報告的主題，就是當地的創意聚集。聚集看來會是創意產業相當重要的議題，但是，國內主流的論述或作法，大多把聚集認為在「園區」，並且援引英國的案例，說這個劇場、那個廢棄場又被活化了，多少商家進駐等。
在2年前，樂生爭議到底是要拆多少的時候，小弟認為，關鍵在於古蹟認定與其過程，而不在拆多少，保留40％還是90%，或者是民間團體為政府、為公共工程單位研究到底可以怎麼拆這種問題。
這兩年過去，議題大概也冷了，不是傳出的就是怪手突然闖入、學生與院民抗爭的消息。到底要不要拆？到底要不要保留？以及，這麼拖對誰有利？對院民有利？對開發者有利？反過去想，如果拖對開發者不利，比如他們每天都在花錢、如果跳票還要賠款給國外公司、給政府的話，開發商絕對不能等，再多學生，開發者為了利放火都要把樂生給毀了。
今天這篇投書，夏教授暢談了公約、文化景觀的概念意義。雖然也頗為抽象，不過，也點出了，沒有認定古蹟，在既有的官僚體制，就是比較不利。
今天看看新聞，又看到華山與華光的消息，有趣的是，這個很少被文化創意產業論述談及，而在聯合的網站上，歸類於經濟發展與行政院政策。
但事實上，這幾塊都是相當具有歷史意義的地區，而後續命運若沒有例外，都是拆掉，做金融或行政運用。
甚至聯合還幫我們找了過去1個月的新聞，大多出現在諸如房地產、財經的報導裡面，可見他所設定的走向。以及，先前華山車站找了一批專家學者，最後無法認定古蹟，其原因為何？是真的建築物與周邊無紀念價值？還是後面有人。也頗值得思考。
早上在TVBS看到新聞，發現兩則都很值得探討的。今天分別來看看。
第一個是華山車站。
華山車站有72年歷史，亦即從日據時代就有的產物，在最近幾個月，部分建築遭到剷平，而後要將這塊貌似荒廢的地區，或者發展成聯合辦公大樓（他附近其實離行政院、監察院等單位不遠）。不過也有可能委外BOT，因為一如報導，以及下面的繪圖，他旁邊是已經BOT出去的華山文創園區。還有新蓋好的光華商場。
今天注意到一個小新聞，於台北市黃金地段的華光社區，開發案終於確定，先前我們也關心過這地區的新聞，也出現抗爭狀況。
這個地區，是一個貌似殘破、老舊的眷村社區，未來規劃要打造「台北華爾街」。
這個社區拆不拆，其實是一回事。小弟更重視的是，多出了一塊地，在精華地段（永康街就在旁邊不遠），政府對他的規劃是什麼？金融特區。
今天中時花了很多篇幅談故宮南院。昨天其實就知道這個消息，因為文建會前主委翁金珠，在立法院質問故宮院長南院的事宜。
大轉形成花卉主題館，其他就不太想說了，應該南院無望了。
在這麼多報導裡面，選這篇原因是，他比較有歷史性回顧，尤其從民進黨時期的定調開始談起，一直延續到現在所謂文化部、高舉文化政策的現況。
最近翻翻雜誌，發現這一篇。今藝術。
談的是前陣子的台北燈節。當然有很多場座談會，圍繞的主題，與其說是燈會這個活動，不如說，「台北」作為一個都市，他未來該如何行銷自己？以及他能怎麼定位？有什麼特色？
現在大家喜歡談「政府」能作什麼？大多把焦點鎖定在中央政府，但事實上，台灣還有相當的論述是把層次訂在「都市」或「縣市」。
產業生態 (10)