觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

早上開網路，發現訪談現在的衛武營中心主任。談到的就是從高雄發包、未來要完工的衛武營藝術中心。2012年完工。
高雄這個中心，跟流行音樂中心不同，是另一座藝術展演中心，或許在政策展示上多了一座，但是南部立即的有無這麼多的文化消費人口？
訪談的最後兩大段比較值得聽，比較一下主任分析的現象，以及現在在規劃的是否一致。

陳董事長、陳秘書長很委屈，因為建構台灣本土認同的路，以文化方式打造，她老人家一路相當寂寞（同志都去搶政治飯碗了）。

文化是建立認同感？很多書都這麼寫，我倒不這麼認為；尤其台灣類似荷蘭，是一個重商主義的國家，荷蘭曾經多次議會通過，把自己國家賣給強國，換取商業穩定，其本土認同力不強，但相當重視商業利益，其殖民也是為了鞏固商業貿易，而不是什麼虛幻理念；台灣或許也類似這樣。
所以小弟認為，文化如果真的產業化，應該觀察他所有的從業部門，能在一個地區自營的比例，如果部分強勢部門，高度仰賴國外，則並無尊嚴可言，不知道兩廳院代理了這麼多的國外戲劇，海削以後，能否給我們『本土文化認同』一些交代。

自由時報的藝文版，偶爾在文化行政上的探討滿深入，比如先前討論過兩廳院，今天探討文建會預算。這個消息5月後就要提交，凌記者未演先轟動，把消息告知大家，未來文建會要編列多少預算。

查一下主計處的資料，就最新公布到95年度的預算，如果採最終的法定預算看，我們的文化支出總預算（所有中央政府用在文化事務），約200億元（1.3%理論是探討這個）、文建會當年度預算約為52億元。過去幾年立法院讓文建會通過預算的金額，最高是2003年的71億元，其中，文建會自己提的案子僅51億元，最後立院多給他了20億元；因此這幾年最高的是2003年。
在看一下記者的報導，即將過的2009年文建會預算，達125億元，衝破歷年最高，而且跟前一度65億元比高了足足一倍（2008年度65億元也是數一數二的高）。

中午在蘋果上看到一個圖文並茂的消息，台北市文化局預計規劃台北三大地方當作國際展館，一個是台北的流行音樂中心（南港）、一個是中山區的圓山新樂園、一個是士林夜市旁的台北藝術中心。
另外，文化局又提出了一個L型的想法，這個想法其實在李永平上台後就提過，大致是從士林，在台北車站轉東，一直延續到士林的想法。
先從L開始談起。我的看法，這個L應該將現有的一些官方土地，透過改建後加以串連起來的，應該說，先有展館，才有動線；我的看法，這個L有點保守，雖然比單一展館的方式已經進步不少；其實台北是一個多中心的地方，文化局注意到串連，不錯，但是不夠細膩、檢討，也沒有智庫、專業的策展單位協助規劃：從單點規劃、到區域規劃，最後到整個城市各中心點的規劃。

最近看到高雄流行音樂中心消息又浮上台面，值得探討。

http://blog.pixnet.net/ccindustry/post/5504182

這個新聞通常不是這文創重視的，因為他不是藝術、媒體或設計，但是對台灣影響不小；或是說，他被歸類為數為內容產業，因為數位跟創意產業分家，以致於其對創意產業的影響被低估，很少有文創論述的會專門探討這一塊。

還有，下面談的是稅務，那更僵硬，沒有產品介紹、作者八卦，完全是產業政策。

下面的新聞我想到兩件事，第一個是注意政府修法的腳步，這個案子到97年財政部才開放，認定時間是95年，事實上，西元2000年（民國89年）前後台灣遊戲產業已經被韓國打掛，因為韓國全力發展數位遊戲，台灣還在單機版，且韓國有國家作為後盾，這不是有無單一部會問題，是政府要不要做的問題；我也接觸過業者，對這個非常苦惱，因為政府不是沒做，是方法有問題，先前礙於會計認定，包括公平性問題等，業者補助通常是齊頭平等，不只資源少，關鍵是流程繁複（要符合公家規定）。

看到這個新聞，我對馬文化政策就不敢苟同。先前我們PO過，科學人問候選人文化政策，兩人不約而同都說，要文化園區，我批評，兩人思維其實差不多，都還在硬體式的思考。
看到故宮中院的消息，感覺的確如此，連博物館界都反對大興土木。

興土木？在目前執行的幾個國家計畫都在做，比如板橋還有個大歌劇院、高雄流行音樂中心（台北還有一座）等。

昨天有新總統上台，想起先前龍女士在中國時報上文章，也提出所謂一毛三理論，剛好，龍女士先前就是馬英九的文化局長，這篇一毛三理論，包括一些分析圖表，我上網在亞洲時報上看到，再幫大家溫習一下，尤其，這篇文章，當初的訴諸對象還不太明確（2008年1月），因為總統當時只有候選人，未來非常明確，就是龍女士的老上司：馬英九。

我對這篇文章也有點意見，簡單陳述，之後PO出亞洲週刊版。(亞洲週刊版還有圖，故選擇該版)

我想今天最夯的新聞就是文建會。

我首先注意版面。通常藝文新聞都會出現在藝文版，好像被圈養一樣，少數文創新聞會出現在經濟版，因為領域不同，經濟新聞通常走的是設計，晚近藝術市場崛起，也兼報導藝術市場，但是藝術交易市場與似乎無關，國外畫作再熱，好像也熱不到台灣本土創作者身上，熱不到台灣表演團體分一杯羹。
今天的版面，在中時事焦點新聞。自由時報則放在藝文版。

的確我不是搞這一行的，對公法人是啥，真的搞不太清楚明確定義，好像也沒有法條可以直接告訴我們。
不過在一些諸如民法概論裡面有。

我直接上知識+查看看，這樣最快。

中時藝文與聯合等媒體，看到都對文化預算有些探討。可一併處理，還有其他主題，以後在談。
表盟昨天去找王拓，就針對目前文化補助過低陳情，希望從1億元提升到5億元。我特別注意他們的說詞，也注意他們的方案，是不是想亂漲價，

表盟有個主張是走投資路線，以投資替代補助，這點終於走出新的路子。

今天中時藝文版傾巢而出，大談文化補助，正好也藉機會反省。
文化補助現在出現幾個被批判的弊端，首先就是假平等，這點被罵的很久，但是矛盾的是，諸如表演藝術界，卻因為雲門補助相對過多又有微詞，不均等分配，策略性發展就是要扶植大團，雲門一定補助最多，但是要平等，就是維持現況。

首先應該要反省的是補助與產業發展政策的路線差異，其次才是要檢討補助的方式吧?大前提與內涵有層級性的反省，才有意義。為何政府補助文化團體是天經地義的呢?這只能算是一種施政學說而已。

今天看到工商時報小社論，從國策面向反思我們的文創，感到有類似的問題。
第一個是中間提到的，台灣在進出口面向上的轉變，第二個我覺得是重點，工商時報是從總體台灣經濟去看，他們認為，台灣近幾年沒有產業具體政策走向，有想轉服務業、有想當石化大國、想去印度，但總體說就是在十字路口徘徊。
就是沒看到文創。加上最近看到雲門與補助的消息與新聞，發現，文化真的是自我領域化，自成一格，閉門造車。

這位廖前局長，今天投書，回應蕭麗虹的意見，不過看起來政策宣導意味較重。
我是沒聽過這玩意拉，真是才疏學淺，也可能這個政策根本不重要。沒有迫切性。
廖提的東西，我覺得關鍵字在，台北市地租昂貴，刺激藝文團體生存堪慮。這是世界藝術產業共同面對問題。很多人以為去都市，大都會，藝文才較為容易生存，比如包容力高、可能性高、跨界容易，但越中心，地租越貴。也是一樣的現象。

今天的最新新聞，在即將交替之際，不管那個政黨未來執政，想要改革行政院組織?
2000年民進黨上台，先前已經開始推行政院改組，當時成立海巡署，但是像警政、消防等，似乎都還早的很，文化?還在文建會拉，文化觀光部大家當成好像有這麼回事，根本八字都沒一撇。
連當初2005年前後在監督文建會研擬文觀部的幾個立委，都人事全非，李永萍在當官、林濁水早就辭職，林淑芬落選，剩下周守訓2月1日還在立院。

最後一段說，文化藝術不是一年就看得到成果。反過來問，如果長期投資，還是看不到成果怎麼辦?
如果我是資源投入者，不管是公家或私人(前者把關者乃議員、後者就是企業主或企業財務)，看到這種空泛的說法，一定砍預算。
果然，這則新聞的內涵，就是說預算遭到刪減，於是扶植65團隊好不容易湊足1億元。

聖誕節才1個多月前，在歐美，這等於就是西方的過年，有年假等。各位有在美國工作的朋友，他們一定在這段時間回台。
而聖誕節、元旦等，就是歐美人海削外國人的機會，因為這個傳統節慶，一年一次，本身就會辦活動，不需要特別籌畫。

台灣類似的活動，最大攤就是過年，一般諸如端午與中秋，因為通常只有一天，那種連續感不高，在華人社會，台灣為何不能優先把過年，變成一種公共節慶?這麼多吃的，一定在這段時間傾巢而出，平常還吃不到。

今天馬蕭又提出經濟政策，其中有一部份談到愛爾蘭，提到中小企業。我們轉PO。
不是獨厚馬蕭，而是謝陣營雖然提出幸福經濟，至少小弟BRAHMS6才疏學淺，沒有看到，挺台灣的朋友如果知道謝除了綠卡風暴以外，還有經濟政策、尤其針對文創，拜託一定要告知，大家一起超級比一比。

因為馬蕭的全文很長，一開始是總體、其次是針對問題回答。

本版應該很少談特殊藝文展演、產品消息，原因在於，我們談比較產業或是趨勢，比較根基性或平台性的。太偏重特殊喜好，等於在小天地裡面在搞派系。
兩廳院前陣子陳郁秀的爭議，反應文化產業界長久未面對的問題，派閥抗爭、內鬥不斷。
我也一直想談談這個，今天在文建會補助裡面，又可以看到。為了資源分配，引發不公爭議。

今天注意到的新聞都是文建會。首先是行政面。
文建會要改組，標題提到文化部，我趕快看一下，結果什麼都沒有，原來只是文建會改組，從現在四處改為六處，把快30年的的業務分類擴大，並且檢討營部都比司令部大的現象。

為何我會覺得文化部與此無關，關鍵在於沒有提到產業發展，只是談現在的文建會業務重組而已。