觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

高教一直是我們關心的話題。原因在於我Brahms6認為，高教對人才、知識的產出，直接就決定台灣的國力，也是文化創意產業的兵工廠。剛剛想到兩個問題，隨手寫寫上來跟大家聊聊：

1. 台灣的大學教授，近乎終身職，除非犯大錯，否則與公務員無異﹔待遇跟業界或美國一流教授沒得比，但是從風險角度看，一旦聘任為正式教授，則猶如抱著鐵飯碗。從握有利益的角度看，獲得正職就先過了第一關，若在教授領域能獲得正教授頭銜，猶如身穿黃馬褂。
在學界有一套尊重教授的階級制度，從理論上看，自然等級越高，意味資歷與影響力越高，當然自由度也越高。所以正教授，跟尚未獲正聘的教授，等級十萬八千里。不過，當位置越來越穩，卻反向可能意味：越來越容易偷懶。台灣的大學裡面也因此弊病叢生。
我們談到後工業的彈性生產，我想文創已經不可免是首當其衝者。台灣的特殊歷史文化使然，很害怕冒險與挑戰，於是諸如公教體系，十分熱門與受歡迎，自然在高教界的正職教授，也十分燙手。未來，當彈性生產與外包制度越來越興盛下，公教體系從預算與管理角度，可能越來越難以負擔，除延長新聘間隔外，有無可能，大幅調整正職教授的鐵飯碗，改成彈性與約聘？
這樣又會產什麼樣的高教環境呢？當飯碗不穩，當然更努力授課，但也可能難以產生忠誠度。
我們現在的高教品質，尤其在教學部分，是靠良心的。老實說混吃等死／孜孜矻矻，完全看老師研究時間、教學理念而定。現在台灣評鑑高教的唯一標準，就是按照以量取勝的研究數目而已﹔但是，教授們忘了，一個好的大學老師，可以培養出一大批優秀的研究者或人才，撒下去，那可是多少研究可以開花結果﹔但一個好的研究者，所帶團隊，也不過就那幾個人而已。

2. 談到「產學合作」。在比較實務的學科，諸如管理學MBA，像在美國，產業界經驗是必要入學條件﹔台灣的產業界，包括文創業者，都認為台灣的高教與實務嚴重脫鉤，談到人力，一定要政府想辦法。這分成幾個層次：第一個，高教是為產業服務嗎？第二，但是反過來說，當高教完全脫離產業，則也可能產生產業失去競爭力問題。
但這個問題，其實應該擴大所謂的「產業面」思維，所謂產業，未必一定是要去「企業上班」而已，其實去學院以外看與體驗、實習，再回學術界進修，何嘗不是一種產學合作？尤其以人文社會學科而言，許多學問都是非常理論性與架構性的，唸起來虎虎生風，進入實務界發現無論在時間或文化條件上，都落差一大截，但是台灣大部分的學生，在學界／產業界的關係，是學界畢業後進入產業的「階段性」特徵，無怪乎產生業界認為學院與現實脫節的問題。「產學合作」的意義，說更大一點「實務與學術的扣連」，該怎麼調和？我們對於進出高教界的容易度，是否需要增加？尤其對「修學分」的概念，以及「實務界反饋學術」的思維，該怎麼去看呢？

剛剛想到這兩個問題。共勉！