我覺得這個編劇談的問題很好，短短幾行字，切中現在美學教育、文化消費等的問題。
首先，我不認為他對雲門、魏海敏等大頭不爽，或者乍看之下，好像有點這麼不同藝術類型彼此嗆聲的味道，但是我認為劉是探討更深的結構：官方作美學教育的心態與手法：胡亂召集、大頭治國。
劉已經直接指出，作舞蹈、京劇的前輩，他們的確有自己的專門，但如果放到「歌仔戲」上面，好像會捉襟見肘，以及，經營劇團的人，與現在戲曲教育的實際生態，可能有落差，但是由大頭來領隊，是否能夠達到效果，尤其，他說：「至今畢業的學生也是大規模的轉行，因為業餘歌仔戲劇團養不起演員」，這話看了小弟相當沈重，因為，我們不是要發展什麼文創產業、旗艦計畫嗎？如果歌仔戲這種台灣土生的藝術種類，尤其是表演人才，還不是周邊協助與行銷的人才，到今天都還是轉行度日，這哪有核心競爭力？
可見現在的文創這台大車實際能否運作？可見端倪。
其次回到他所談的開會、解決。我的觀點與這位編劇類似，教育部召集來的都是大頭，都出國、都是台灣之光。但是一個老問題，大頭在暢談理論、理念時，能否注意到結構既存的弊病，以及巧妙的讓美學教育落實下去？我記得前兩天PO過一個洪蘭教授等人的對談，高來高去，但實際能作什麼？不知道。
戲劇教育、美學品味教育，最根本的，怎麼面對代工體系下的教育制度，學生永遠有考不完的試，主科佔據所有時間？（週末可能還有衝刺班）怎麼處理樣版化的美學教育問題？
以及，劉也碰了一個問題：不同藝術種類競爭的問題，在一些文化社會學研究裡面，不同的藝術種類、派別，是彼此競爭，搶奪正統（下面是資源），劉的文，給我感覺如此，有舞蹈藝術的雲門當召集人了，有京劇的魏海敏了.....，則，茂伯呢？皮影戲可以算嗎？那還有一些另類、極端、先鋒的戲曲藝術，可以教嗎？
小弟先前指出，寧可不要美學教育，原因也就在此，因為誰決定課綱、誰決定教授對象與方式，之後就決定我國「藝術的主流」。藝術，可以彼此欣賞，也可以鬥一輩子，但用國家教育機器的力量去凸顯主流力量，恐不是好事。至少小弟是這麼認為的。不如以前咱們偷偷看金庸的日子。
還有，馬選上以後，小弟曾談過，國民黨官僚出身的他，一向都以開會著稱，未來可能是開會內閣，也被劉編劇注意到了，其實最近對劉兆玄的批判也在此，據說他上任四個月，幾乎每週都成立一個特別任務小組（比如對陸客觀光拉、獨奶拉），有任務小組，行政院就要不斷開會，再外加副總統最近也成立新的諮詢機構，可以「建議」行政院施政，又是會。
========
教育透視》戲曲教育 豈能靠開會解決
【聯合報╱劉南芳／台灣歌仔戲班編劇（台北市)】 2008.10.02 03:05 am
教育部在九月份連續召開兩次會議，擬藉由「專家學者」的討論，訂定「戲曲人才培育計畫」。
台灣戲曲人才的培育從復興劇校、小大鵬…到台灣戲曲專科學院，招牌越做越大，問題卻越來越多。
台灣京劇的市場狹小，國立京劇團的位置早就被大師哥、大師姐們佔滿，京劇科的學生畢業即是失業。歌仔戲科雖在「振興本土文化」的口號中建立，至今畢業的學生也是大規模的轉行，因為業餘歌仔戲劇團養不起演員，在冷氣房練功的學生們又不能適應外台職業劇團的流浪戲班生活，因此多年以來戲曲學院的「學校教育」和實際「就業環境」始終存在著衝突與矛盾。
如今教育部終於關心到「戲曲人才養成」、想要「與民間劇團積極交流」，令人充滿期待！但是看一下與會的專家學者們，召集人是林懷民，副召集人是國光劇團的魏海敏、當代傳奇的吳興國…。林懷民因為自稱為「流浪的野台戲班」、所以成為歌仔戲專家了嗎？
這些有知名度的、站在台灣文化Ｍ型社會頂端的既得利益者，他們了解戲曲教育的實務問題嗎？就算瞭解京劇，也能瞭解歌仔戲嗎？與會的一位歌仔戲資深藝人來找我，他說會議全場幾乎都用國語發言，「不知道在講什麼？」然後「我們歌仔戲演員國語又講不通…」，他很生氣的告訴我，下次開會不要去了！「他們只是做做樣子給人家看！」
戲曲教育何其籠統，京劇、歌仔戲、客家戲可以混為一談嗎？這些劇種的生態和教學問題是一樣的嗎？找一堆「大頭」來當召集人、副召集人，找一些民間藝人來背書，然後「本計畫以朝專業學校為目標，透過會議逐項達成共識…」真想請問教育部，單單透過幾次會議你們就可以瞭解「如何培養戲曲人才」了嗎？
報載衛生署請專家學者開會討論三聚氰胺標準，從早上九點開到下午，沒有絲毫結論；面對股市引起金融風暴，也是緊急「開會」協商…。專家學者不針對特定議題做研究、做訪查討論，只被要求在一個兩、三小時的會議後「背書」，以減免政府應負的責任，然後口稱「信任專業」…。
「會議」如此萬能，如果我們的政府習慣用「會議」治國，要根本解決所有的問題，只怕難上加難！
【2008/10/02 聯合報】
留言列表
產業生態 (10)