觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

我倒覺得，無法從蛋塔效應中獲得什麼思維，做為未來行動與思考的方針，才是損失。因為過去有蛋塔、KITTY熱，今年有海角七號熱，意味我們根本沒有在生活、思維上前進過。
當然，「熱」、「擠燒」這種東西是一種社會過程，連詹副主筆朗朗上口的「個性化」、「製造業」都可以變成熱，甚至，應該還有人在刻意的對這種「熱」在推波助瀾，只是手法很巧妙而已。

詹的討論，小弟的解讀認為，它是一個主張個性化，並且將創意產業跟製造業時代斷然告別的思維。

這兩天看到這個新聞，包括後續的投書。有趣的是，他們都是大頭，對縣市升格的議題，投書者還是文建會前主委。
整個看下來，一些文化單位最高主管，常常在離開之後會投書，然後認為現況的文化環境不佳、不滿，有話叫說。這真是有趣，在就任時期，怎麼不推一下，提出這個想法，縱使被打槍（被長官打、被立法院打）無所謂，至少先提了，讓政策落實規劃與執行看看，就算不在任內完成，後續也讓其他主管繼續試看看。
不過似乎文化政策「維持現況」常態，不滿，總是在卸任後。是當的時候才給他靈感，卸任後才能振筆急書嗎？還是有其他原因？

我上民生E報看看一些新聞或評論，剛好給我看到這篇討論海角七號的。看了一下，感到失望。于記者是長期觀察表演藝術的記者，當然，聯合報系大舉投入太陽劇團，成為獅子王後猛攻媒體的狀況，不用說了。
倒是要談談海角七號。
于記者的觀點是：海角是因為部落格紅，但是他後來又說，為啥其他國片沒成功呢？茲附上最近也有演出波麗士大人張榕容的渺渺的BLOG。

最近廣為開始討論消費券問題，在一片叫好之中，總感覺有詐騙的感覺。雖然你我，都有可能領到這個消費券，平白政府給你錢消費，為啥不好？可以去聽音樂會阿，刺激文化消費，兩廳院等機構都可以獲得收益，帶動周邊消費。
但總感覺怪怪，尤其很少聽到反對聲音，今天的中國時報、聯合報，我們通通把讀者投書來看看（包括他們社論如果提到的話）。

小弟反對消費卷的方式去刺激經經濟，當然，如果有朋友對小弟的反對，感到反對，認為刺激消費就可以刺激經濟，也可以來談談。

今天在UDN上看到漢館長這篇文章，寫的滿好，可惜最後一部份弱掉，也是一個點出問題，但是沒有解決方案的文章。或者，是被報社因篇幅裁減所致，使漢館長或者中間有所推論LOST。

那就集中談談漢館長所提出的「文創產業 豈能包山包海」。
漢館長說的沒錯，在台灣所定義的13項產業裡面，不包括延伸出去的，的確非常多產業，但他有一個前提，他們是因為先有主管機關，才去找對應產業的，而不是先有產業需求，跟著由政府去配合。這個先決條件理解了，後續包括推動機關、法案、政策規劃、計畫施行等，或者才會通，不然一直問不到問題核心點。

最近聽到王俠軍談創意工作產業，滿有不錯的。也分享一下。
這個對談花比較多篇幅是在談他的創作作品，尤其是玻璃藝術品，從王俠軍的觀點，怎麼看待，以極有什麼價值。
不過中間偶爾提到創意產業，王倒有趣的說，玻璃產業還輪不到他，因為有一個既有的體系存在。

今天小說家與一位旅歐的出版人對談，由於先前居住在北歐瑞典，所以對瑞典的文化生活有相當感想。
也可帶給我們這個這麼崇美的小島，一些新的觀點。

不過由於有點錯過，所以只有錄到下半部。

晚上學弟突然來電，要我看53台。打開一看，原來是德國文學博士、前新聞局長謝志偉教授主持的「頭家來開講」（我一直以為叫做謝志偉嗆聲）？

聽說張小虹教授最近的專文是討論消費。趕快上網看一下。

看了一下，第一個好奇的是，為何一定要把消費跟「女性」扯上關係呢？男性買車，甚至宅男買動漫產品，不是一樣消費嗎？怎麼報導台大體育館動漫季時，沒聽到張教授的感嘆？
其次就是所謂的消費。

今天看到漢館長文章，跟文創貌似沒有關係。雖然提到一點建築設計。

但是他談到的委員會問題，大哉問。小弟觀點與他差異不大，委員會由於是共識，並非直接透過行政程序施政，所以問題是：

成功的人有100個媽媽，的確如此。在海角要3億6千萬今天，訪談不斷；不過喜歡的人，只會更喜歡，而不會越看越煩。
週末晚上，中天也作了一個訪問，小弟覺得有趣的是，他比較沒太從文本角度切入，事實上解讀、想像式的湊熱鬧，這一陣子看看報紙投書，連中研院的人都有，可見中研院研究成果沒聽過什麼，倒滿會湊熱鬧，這熱潮有座談會、還要投書。

今天早上聽到時尚記者EDDIE談奢華、時尚。
其實這一塊有趣的是，奢華、前衛是相對的概念，如果奢華到超過人們一般的經驗，則毫無意義。
要奢華、前衛的剛剛好，才能領導風潮。

這是今天的自由論壇，馮教授主要是要談公廣集團，不過也不能免俗扯一下海角七號。

公廣集團的問題比較複雜一點，因為他有兩個層面：
1.由於資本來自於公家，一定受到政治影響，而其政治，就是黨派政治，所以最後一段，馮教授的呼籲，也就是在政治面的。

傍晚聽廣播，聽到陳文茜突然訪談文化局長李永萍。

有趣的是，兩人有時候會雞同鴨講，當陳文茜高談他的理念時，李永萍念茲在茲的是：公務體系的弊病。

李滿強調幾點的，諸如現在的公務體系，多個窗口、防弊心態（如採購法）等。

我覺得這個編劇談的問題很好，短短幾行字，切中現在美學教育、文化消費等的問題。

首先，我不認為他對雲門、魏海敏等大頭不爽，或者乍看之下，好像有點這麼不同藝術類型彼此嗆聲的味道，但是我認為劉是探討更深的結構：官方作美學教育的心態與手法：胡亂召集、大頭治國。

劉已經直接指出，作舞蹈、京劇的前輩，他們的確有自己的專門，但如果放到「歌仔戲」上面，好像會捉襟見肘，以及，經營劇團的人，與現在戲曲教育的實際生態，可能有落差，但是由大頭來領隊，是否能夠達到效果，尤其，他說：「至今畢業的學生也是大規模的轉行，因為業餘歌仔戲劇團養不起演員」，這話看了小弟相當沈重，因為，我們不是要發展什麼文創產業、旗艦計畫嗎？如果歌仔戲這種台灣土生的藝術種類，尤其是表演人才，還不是周邊協助與行銷的人才，到今天都還是轉行度日，這哪有核心競爭力？

前兩天有看到這篇，仔細一看；讓我們深思一些問題。體制與藝術發展之間的問題。

有趣的是，站在藝術角度，大多希望多開放、少管制，但是談到補助，就說不夠，政府要多給錢。意思是：要管我的時候，管少一點，最好不要；如果要給資源，越多越好，什麼都政府買單最好。當然這是一種論述的謀略，也不是只有藝文人專門。

漢館長從高捷公共藝術的案例，反思到所謂政府體制，以及請「大師」的問題。乍看之下好像滿順，但事實上有幾個點需要繼續思考。

最近真是常看到魏導演，一個未滿40歲的青年。各式媒體都搶攻他，據說他相當忙，安排見面還要排隊。今天又找到一個錄音。
「撐過就是你的」這是這次訪談最後我聽到的說法，他從事電影多年，經歷過國片最差的時刻，也跟過很多導演（他們應該想不到自己票房賣不出去，這個小老弟卻莫名其妙的爆紅）

早上陳鳳馨與「海角七號」的導演對談，滿值得聽的。魏導演說他的海角七號紅的有點莫名其妙，其實拍這部戲，是為了錢，因為先前他推一部原住民的電影「賽德克‧巴萊」失利，連拍攝了一個短片給廠商看，都求不到資金繼續拍攝這個霧社事件的大片。於是只好轉拍海角七號。

但拍攝開始時也膽戰心驚，因為一些演員並非專業演員，還要請郎姑幫忙訓練，自己也為了申請補助款，兩次中止拍攝北上進行一些行政程序。

何康國?好熟的名字，原來很久以前在興文化青年聯盟那，看到他們轉引他的文章。今天他又投書了，談的就是文化消費市場，且用的是崩壞二字，下筆很重。
何教授的觀點，方向小弟大致同意，不過有幾個需要略微討論：

1.他指出金融風暴將席捲消費市場，很快就席捲文化消費市場。該點我覺得因果顛倒了，事實上，台灣本土文化消費市場是衰於金融風暴之前，比如今年獅子王如果光看販售票房，到底好不好？不知道，太陽團為何好？他開賣也沒多久，廣告是作不小拉，但獅子王預售票賣了幾個月仍不太好，為何太陽這麼好？是不是澎風？