觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天看到邱前主委的這個文章，讓我去思考一些事情。
文中談了很多雲門，並且對雲門進駐淡水，表示高度歡迎。最後一大段又提到台北縣這麼多藝術節，並未整合，持續舉辦。這些都點出問題所在：缺乏主軸。

文中他又提到一些藝術家如碧娜鮑許（Pina Bausch）在德國烏帕塔、羅伯威爾森（Robert Wilson）在紐約長島，鈴木忠志在利賀，尤金諾芭芭（Eugenio Barba）在丹麥豪斯特堡。言下之意，大概也想把林懷民在淡水比上一比。

在聯合報上，還有一個投書，專門針對文創。
不過我會把這篇定義在：對文創的總提問，而不是詳細提問。

下面談火車頭。似乎看起來很有道理。但小弟會去思索一個更大的前提：為何產業要有「火車頭」？或是說，火車頭的思考，適當嗎？

今天看到經濟日報「文創下一步」，似乎取代先前的文創園地？

這一篇是專門談博物館群聚效益的，首先滿好的是，提出方案，提出策略，而不是大論述、抽象觀念。不過仔細看一下內容，對於英國利物浦博物館的介紹，以及國內博物館的探討。似乎有點東拉西扯，到最後，還是無法知道群聚的意義，以及怎麼做。
光能提出一個策略就足以，不用很多點。不過至少駑頓的小弟還是不太清晰。

週一的聯合晚報，有專門針對文創的專題：文創下一步。
看看訪談的對象，大致上應該都是先前被總統府邀請的貴賓，而談的最多的，當然是副總統蕭萬長。

至於內容是什麼，大概也就是差不多的內容：1.文創法；2.行政院小組；3.文創基金；4.文化輸出；5.文化園區。

早上在報紙上看到這則新聞，沒想到上UDN一看，通常她們會把新聞留下來（這個是名人堂），怎麼這篇消失了？奇怪。幸好在網路上搜尋到這一篇。
http://justinyes.pixnet.net/blog/post/23326051

焦元溥這篇有意思的是，把觀賞音樂演出，透過「票價」這個元素來計算。雖然他自己有一套音樂的排序：比如紀新、李雲迪的身價/水準。這個應該不是討論的重點。

早上有人告訴我有這則新聞，原來是大塊文化創辦人郝社長的投書。相較於過去希望地圖的大論述。這一篇把文創法在文建會、行政院的變革，做了一些深入淺出的介紹。

相當值得一看。同不同意這些觀點是一回事，重點是，這篇討論很具體，可以立刻反思，比對。

郝社長所提的四點，大致上我都同意。不過關於第二點「基金」，第四點「人才進用」可能要在討論一下。

看到這篇投書，想要談的不是人權。因為小弟是沒有人權觀念的，只知道強權。尤其看到美國對付古巴、伊拉克和中東問題時。

想談的倒是文化樂活這個概念。我搜尋了一下新聞，上週文建會想要將那個在秀朗橋旁、原來是監獄的地點，改為文化園區，而且還提出了「巴士底歌劇院」的概念。
但是沒搜到「樂活」的字眼，倒是這個新聞，出現在中時的樂活版。

看到前文建會主委這篇投書，思考一些問題。第一個，邱前主委也是文化人、教授，他所思考的這些內容，其實意味著在文化政策、文化產業的方針上，有一些路線上的反省。

我們要思考的是這些路線，比如，邱教授說，他懷念過去那些市場，並且在他參與圓環的時期，已經是末期（之後每況愈下）。圓環改建後，一直欲振乏力，最近一次的市議員監督，打算在6月大規模開張，但似乎又有所質疑。

圓環改建已經完成，就硬體來看，就算排水不良的問題，都可以解決；問題在：這些老東西，究竟失去了什麼，讓他一直回不了神？這個東西，或許就是文創的奧秘。

先前聽張大春說，HIEND要有經紀人。其實，經紀人在文創也不是新聞，先前鄭秋霜等人出的書，也都強調這一點。該方面的書比較是屬於文創創業、文創經營的探討。
或從更高的角度看，文創的問題可能是：合作關係尚不齊全，創作者跟經紀者，以及其他端的協助者，彼此都不熟悉，也沒有什麼合作成功的經驗，更別提產業。
講了半天，還是王建民、李安這些特例，還是美國人的案例。

這個週末，中時社論又是文創，相較之下，去翻翻破報，篇幅變薄，內容廣告越來越多。
這個社論，我在思考一些問題：
1.什麼是文創？下面社論已經看出來，至少就官方層次而言，『依文建會職掌描繪的「自畫像」』。但這也不是第一次，先前文創計畫其實就是整個行政院的自畫像。在既有的施政結構下去推文創。如果比較一下文創年報裡面的概念架構，也不難發現這個現象。

今天看到這個經日的社論，讓我去思考了一些東西。

口號不口號，這個大家可以去觀察；我倒是被他點醒一點：「產業發展規劃都是某一個人說了算。」至少在文創過去的政策討論中，不少民間朋友，一直期待文創也有個孫運璿、李國鼎，一開始，小弟也這麼想。並且希望比照科學園區，用特惠、補助方式，打造起下一個產業型態，這是對文創的政策方針期待。
但仔細一想，其實過去的計畫經濟，走共產黨的路線，台灣真的適合嗎？當文創是政府用資源挹注的產物，第一個，他依賴性會有多深？第二個，民間的活力會迸發多少？還是越來越弱？第三個，如果沒有這個「人」怎麼辦？或是如果這個「人」不推文創，只推生物科技怎麼辦？第四個，文創很多時候是民間力量自然形成的，比如特殊的創意社群、地方民俗，但如果是由上而下的貫徹，則會產生什麼樣的質變？以及，英國一直被說是創意政策優良的地區，他們也是搞這一套嗎？不知道。

有出書交大家寫論文的畢恆達老師，看到他最近的這一篇文章。會想選，是因為廣告、以及下面提出的現象，值得深思。
台灣之光建仔由於不斷被打爆，現在也被媒體打入冷宮；為何這個年輕人，先前會被捧成這樣？以後如果又打了起來，會不會聚光燈又回到他身上？為何媒體這麼喜歡報導熱潮？誰在後面催動的？
文創裡面你看一些報導（無論平面或電子），其意義倒底是什麼？

今天在中時看到這一篇投書，也刊載網路上的藝文版。相當值得參考。

才PO過的，在破報上刊登的座談會，鍾喬團長也有發言，並且提出經濟掛帥思維與文化的反省。
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/23627578

多個週末，中時都針對文創相關的議題進行探討，甚是批判。在411的這一篇，反省觀光，雖然沒推到文化觀光層次（僅點到），但也非常值得去思考。

至少就中時看來，台灣的觀光規劃到拔尖計畫為止，都還在吵短線；這樣反思一下前陣子的「眷村」問題，似乎有出現即興感。

就下面的報導與探討來看，行政團隊是想要跳下來率領台灣觀光的，這點其實參考諸如勞動政策、科技政策，亦可推測出政府施政想主導市場的心態。下面已經幫我們問了：如果有利可圖，商人自己會做，何需政府？

這次破報報導的這一次座談會，就感覺比前兩次那些無理頭的什麼美學報導好多，原因在於有主題、焦點與批評。

這場座談會談滿多東西，但主要是聚集在藝術家們的工作權益上。值得注意，或可探討的有以下幾點：
1.中間提到「藝術家平台」。這點相當值得延伸去做，其實不只是工作權益、身份認定，其實現在文化/文創政策頗多問題，現況也對本土藝術創作者不利，另外關於法案、政策、立委表現等，民間探討都付之闕如，篇幅極少；比較集中的是諸如文化創意產業化的討論（如經濟日報、或一些媒體定期的產品介紹），但對非營利部分，環境/生態/結構方面，探討太少。藝術家平台，或應該上升到創作家平台，應該以此為任務才對，從大結構往個別領域去延伸。

4月9日，行政院通過文創法草案，其實之後文化界意見頗多。
不過小弟也在注意藝文抵稅，包括到文創法後續報導，似乎博不到什麼版面，倒是觀光的版面比較多一點。可見文創在一般媒體的重視度。

值得注意的是後續一些受訪的知名人士的反應。還有的說要帶紅衫軍上街，十分有趣。如果抵稅是已經實施，現在取消，倒可以這麼氣，不過台灣也從未抵過稅，不就打回原型而已。

看看今天詹副董事長的文章，也跟南村落的韓女士一樣，對機場門面頗有微詞。
對機場，其實批評都可以接受。不過反過去想，如果台灣的故宮跟羅浮宮一樣有吸引力，可能桃園機場好不好看，倒是其次。則，為何這麼在乎機場的飲食、門面、字型？

我倒是注意到副董事長的最後一大段，當然也是回到一貫的立場：反製造業、批評公務員不懂美學。

中時最近一系列的社論，專門針對文化創意政策，今天反省文化與觀光的關係，相當好。我們也陸續都轉錄過。就思維、提問的層次來看，相當具有反省性。
至少比前幾週破報那個無理頭。大閱兵、毫無評論的什麼美學好多了。

這一篇談了這幾年文化與觀光的關係，相當值得去注意。

小弟常不知所措。今天看到張懸哥哥焦元溥的文章，又有這種感覺。

至少在台北，展演場所是越來越多，而且一直在蓋。屈指可數的有：國家音樂廳/戲劇廳（這個據說搶破頭）、大小巨蛋、南港流行音樂中心、板橋歌劇院、北藝中心。另外諸如新舞台、城市舞台、中山堂等地，都可以展演。假設這些硬體未來都會蓋好的話。
其實應該展演場所、硬體的「數量」應該是夠的。

這個漢館長的投書非常好，一開始就具體的提出文創法問題。後面還完整交代自己的立場，彈無需發，相較於很多關心文化政策、文創產業，卻每天說大話的朋友。這個投書要看。

不過，漢館長先前，是提出一些觀點，比如針對文化部的意見、文化應該與文化創意產業分開。
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/16173957