看看今天詹副董事長的文章，也跟南村落的韓女士一樣，對機場門面頗有微詞。
對機場，其實批評都可以接受。不過反過去想，如果台灣的故宮跟羅浮宮一樣有吸引力，可能桃園機場好不好看，倒是其次。則，為何這麼在乎機場的飲食、門面、字型？
我倒是注意到副董事長的最後一大段，當然也是回到一貫的立場：反製造業、批評公務員不懂美學。
對公務員是否有美感這回事，我們必須深刻思考一下。這個意見其實不只詹副董事長提出，現在在文創主流論述裡面，也出現類似聲音，並且以此立場去監督文化施政。
我們需要思考的是：公務員的任務、角色是什麼？我們要求他們美感，是否正確？我只知道要求他們合法、依法行政（馬英九口頭禪）是合理的。
美學、美感呢？
如果公務員無法達到美學標準？但又肩負「生活美學任務」時，該會有什麼樣的結果？政府有預算、土地、管理權。如果實際美學執行做不到的話？或者可能用BOT、ROT、專案外包的方式，讓民間參與政府公共美學。這是我立刻可以想到的。
=======
詹偉雄：像工廠的桃園機場
【聯合報╱詹偉雄】 2009.04.08 03:47 am
詹偉雄
從歐洲回台灣，兩種不同的「出發」與「抵達」機場經驗，表徵了我們要發展文化型經濟的關鍵障礙。
比如說任何人都會使用到的「標誌系統」（signage system）好了，這是透過「字型」（typography）、「圖像」（pictogram）、顏色、表面材質……的設計，在空間中標示機場各個設施之位置、方向、分界的一套視覺機制，因而，這系統在設計時的第一層考量，便是要「簡明、快速地完成導引功能」（最好是旅客根本「不察覺」它的存在）；但是，別忘了，只要是人所設計的符號系統，都必定也隱藏著各種的「文化指意」（你可以說「符號」乘載意義的能力強大，也可以說「人們永遠不安於室地想創造獨特的表演」）。譬如光是「廁所」這一圖像的繪製，台灣是清一色「男藍女紅」的人形圖，但是在歐洲，他們可以創造出與自身歷史文化相延伸的視覺，使外來的旅客在匆匆一瞥之際，便明白了當地人對某一種理想生活價值的期待。例如蘇黎世機場的圓形導角人形廁所圖案，反映著瑞士社會追求「工業性精準＋遊戲人性」不可能任務的企圖，因而當你準備要進入瑞士，就已先從機場獲得了前導「情報」、對這個國家產生了「準烏托邦」的想像，並且作完了「樂意付高價」的自我說服。
醒目有效率 像一個模子刻出來的
表面上看，桃園機場是沒有「標誌系統」的，因為你看不到中、英文字體的搭配選擇意圖、也沒有對圖像進行創造性繪製（某些標誌是由微軟「Word」程式列印，夾入塑膠護貝後用雙面膠帶往牆上一粘，便完事了），我們不僅放棄了「符號承載意義的龐大潛能」，也放棄「自我不安於室的想像力」；但深層看，桃園機場裡其實是有一個集體式的共識機制在運作的———也就是所謂的「生產線式視覺邏輯」：醒目、效率、例行化———在電動扶梯的入口地板上，斗大的黃字提醒你小心安全；男生廁所裡，小便池的上方貼著「請向前一步，體諒打掃人辛苦」的貼紙；行李旋轉台旁，那孔武不鏽鋼管架構出的推車，不就是「堆高機」模子翻造出來的嗎；再者，看看我們海關移民署查驗證照的「警司」，每次他們端個保溫蓋杯、帶著一個拉鍊小背包上工的模樣，是不是和我們無數製造業裡的「標準宅男造型」如出一轍，而既然日子週而復始、公事公辦，那白襯衫領口之潔淨與制服外衣之漿挺，也就免了。
桃園機場的空間表徵著：雖然台灣口口聲聲說「文化才能創造獨特價值」，但我們骨子裡的意識形態仍然是「製造業」的，我們從未體會過「想像的魅力」（因而才「沒能力實踐」），我們自信的仍是超高效率做出硬體（加上「工業安全」）的能力，而不是「創造東方瑞士」山川體驗的抒情技術。
製造業思維 封閉到失去「較優勢」
「製造業思維」無關好與壞，它唯一的問題是失去「比較優勢」，也就是愈來愈難帶動成長；但相較於掙扎突破的民間，閉鎖在政府公部門裡的「製造業思維」才是個關鍵障礙。上周體委會提出的「四年十二點六億振興棒運，創造十支成人隊與四十支學生隊，經典賽打進前四強」的計畫，不就是個「工業版的營運企劃書」嗎———他們想著：如果要創造出有實力的中華隊，就先要加大「球員與比賽的供給」，一方面增加競爭強度，一方面找回觀眾。殊不知：當代職業運動的繁榮與技藝的精進，是「商業」（個人紀錄vs.薪水）、「媒介」（票房+轉播權vs.體驗經濟的刺激度）和「個人主義」（運動員不斷超越自我的高昂意志，創業家經營力）複雜互動的結果，政府投入球隊的經營，僅能創造「公務員」的平庸表演，而奢言打進四年後經典賽四強，似乎更是個沒進過道奇或洋基球場的宅男之囈語了。
（作者為學學文創志業副董事長、《數位時代》總主筆）
留言列表
產業生態 (10)