影子的朋友上網，看到小弟文章似乎頗為驚嚇，為何文創要搞的這麼硬
無論如何感謝閱讀，希望能刺激思考與不同觀點的出現。
以及，
「硬」，對男人是一種稱讚。
稱讚哪部分？我倒留白讓大家想像。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
昨天上來Po過一文，介紹昨天買的一本＜創新的擴散＞一書。該書1962年出版，為一個界在學術與書籍之間的論述方式，就一個也寫流行理論的我而言，是一本十分寶貴的書，以下，我想從裡面提到的一些概念，串聯起文化創意產業的推廣談談。
第一個是在意見領袖。在一個觀念或物品推廣的時候，往往會遭遇到一個問題，因為它是相當新穎的，跟過去的經驗不同，於是單純的介紹（或傳播學中的皮下注射理論），往往無效，甚至造成反效果。
於是作者提出，應該注意到在一個對象散佈的時候，在裡面起的關鍵性角色的人物，他稱之為意見領袖。
一班來說，再事情推廣的時候，往往成一種S型分布。簡單說就是，一開始少數人接觸，等她們認為可行時，會繼續散佈給他所接觸的團體或個人，只要這個少數人是「意見領袖」，一方面或許可以作為你的推銷員，一方面還可以加快散佈速度。因為，通常一個推廣者，往往是外來者，對團體，乃至於一個社會來說都是局外人，會造成因不熟悉而產生的排斥﹔但是如果是「意見領袖」加持過的東西就是不一樣。
這一點，我論文裡面也提到，並從社會學模仿概念去討論，最後還認為意見領袖之間可能進行鬥爭。
在文化創意產業部份呢，我倒是這麼想，其實1995年台灣文化界與文建會就有這樣的意念，2002年列入國發計畫，雖然佔總金額不高(0.85%)。但到現在整體意念發展到現在約10年，計畫執行4年，似乎成效不彰（遠見特刊如此形容）。第一個原因，可能在於沒有納入社會「意見領袖」的加持。過去，此計畫開始的時候，最高主事者乃文建會主委陳其南，就其政治關係與威望，剛開始的時候是有頗新的氣象，可現在陳政委已經退出計畫，並未將光環傳遞給計畫中人，或是引入其他人繼承光環（Weber稱之為Charisma）。
下個月即將開幕的學學，會引起這麼多討論，一個原因在於主事者等人除商業巨頭外，主幹是媒體人，所以還沒運作，一年前就放消息。學學作為一個美學教育單位，其活用了「意見領袖」的概念。
第二個是文創的引爆點在哪？
一個東西真的推廣成普遍程度，是一個跨越族群與地域的活動。在研究中，認為是有一個「引爆點」的，也就是推廣過程並非直線前進，一如上述是ｓ型─突然有一個爆炸期。但那個「引爆點」，應該是從少數邁向多數的關鍵。所以作者羅吉斯說，這是一個邁向關鍵多數的點，破了以後就會倍比成長。
回頭思考，文化創意產業的引爆點在哪？
按照身處創新散佈過程中的各種類型角色，文創業似乎還在一個創新者à早期採用者階段，早期採用者部分是有意見領袖的特質，但是似乎還沒通過認證，所以台灣目前還沒有「引爆點」的出現。2002雖列為國發計畫，但是所佔比小，也缺乏重要性的論述，以致於無續航力。
民間來說，文化比較偏向在享受閱覽的層次，還沒意識到要將之視為是個領域與產業，更難提出整體方針與未來走向。所以引爆點遙遙無期。
第三個是「早期採用者」在哪？該如何著手？
早期採用者類似一個創新者與大眾之間的橋樑。在羅吉斯的分類中，創新者由於思想前衛，標新立異，往往是社會的邊緣份子，所以創新者直接進行推廣散佈工作，常常失敗。但是當他說服了早期採用者，採用者動用手上的資源與網路開始加持後，散佈的力量就不一樣。這一點在流行、書籍、甚至學術上都看的到，在他文中一再出現的就是「現代數學」的例子。
回頭看「早期採用者」，其實文創業並不寂寞，因為它不是一個冷僻議題。相反的，各式媒體都是文化創意產業，而其日常報導的內容，也是文創業。比如一家電視台播放歌仔戲，為一個文化創意產業的分工而已。事實上方法正確，知道管道特色，媒體對這個議題是很友善的，因為她們自己就是其中一員，並且，也知道近10年來在這塊成長的國家不少，尤其南韓。
所以我一直提出，可能要扭轉對文創的習慣在此，擺脫純粹感官解讀的層次，提升到將文創視為是一個事業或產業方式思考其可長可久上，如何刺激輿論注意和逐漸升溫。
尤其目前面對幾個，是其潛在競爭者。一個是科技業，科技業過去20年享有因產值的光環，但是所照顧者寡。媒體由於報喜不報憂的特色，自然以其為首要報導對象，甚至過分樂觀報導。當版面全部被科技業鎖死，文創的認識與討論自然受到排擠。現在，各個平面雜誌是漸漸注意到文創，但是又發生一個問題，對台灣文創不感興趣，原因上面說了一些，但是又出了一個『中國熱』在此，包括中國推展文創的手法有二：園區、打歌。意味中國除了喜歡蓋園區或擴大表演以外，文創政策是一邊執行，一邊秀給別人看。
這頗和媒體特質。
另一個除了科技業與中國熱以外，就是政治惡鬥。這個表面上看跟文創無關，事實上，拉回媒體特色，由於政治也是表演事業，而且天天上演，求新求變，於是其有限版面也被佔走。台灣已經出現某種聲音：「媒體無法跟我們一起思考未來怎麼辦」，看來，還要討論文化或產業等議題，實在太奢侈。
最後，談一些零碎的東西。
＜創新的散佈＞中也有一個概念，稱之為弱聯繫強資訊。這個頗社會學。
簡單說，人們所身處的團體，往往會傾向與自己特質相近的（諸如階級或品味），相近，意味著許多訊息同質性跟著高，很多時候創新事，是無法在高同質性團體內散佈，因為她們自己就會篩選議題，選擇跟自己特質相近的對象接觸。於是，當團體內某成員能夠有機會接觸到其他團體者，雖然聯繫很弱，異質性高，但是訊息傳遞卻可以很寶貴，因為聽的到不一樣的聲音與消息。
在這個條件下，我往往反省討論文創的聲音與特質，是不是過於同質，有納入不同領域的朋友一起討論嗎？我們會不會過於偏執在某個方法或領域（諸如文本解讀或產業分析），而無法中和，甚至提出不同方法與想像？
以及，過去問文創的研究方式，大多是單刀直入的，比如很喜歡從不同典籍中尋找『文創的定義』。事實上，是不是忽略了文創作為社會的一環，也需要跟其他領域互動？諸如它的人力條件、社會水平、經濟動態、未來趨勢等….。
我曾提出『或許，台灣不適合文創？』這一個爆炸性問題，似乎從未在文創討論中出現。一如我還沒聽說過『學術是不是也是某種流行？』的言論一樣。（事實紹＜創新的散布＞開頭有提到隱形學院，簡單說就是「學閥」，已經隱約出現學術與流行間的基本概念了）
留言列表
產業生態 (10)