觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

早上在報紙上看到這則新聞，沒想到上UDN一看，通常她們會把新聞留下來（這個是名人堂），怎麼這篇消失了？奇怪。幸好在網路上搜尋到這一篇。
http://justinyes.pixnet.net/blog/post/23326051

焦元溥這篇有意思的是，把觀賞音樂演出，透過「票價」這個元素來計算。雖然他自己有一套音樂的排序：比如紀新、李雲迪的身價/水準。這個應該不是討論的重點。

重點反而是：為何在台灣演出的價格，會比倫敦高？最後他還問，贊助用到哪去了？在文章的後半段，還出現「孝心樂迷虔誠供養，也就樂於開出驚人價碼」。

焦元溥這篇用詞跟過去不同的是，相當的辣，也指名道姓。用票價的角度，甚至跨地比較，告訴我們一些狀況。或更需要去思考的是，台灣這幾年形成的表演藝術「產業結構」，就是是何種模樣？為何會造成如此？

========
焦元溥：樂在趁火打劫時
 
【聯合報╱焦元溥】 2009.04.25 04:02 am
 
金融風暴前，倫敦之貴名列全球第二，若計房租更是天下第一。就算現今英鎊暴跌，倫敦依然穩居世界前十昂貴都市。但即使物價水準是台灣兩倍，倫敦藝文活動卻相當便宜，若考量台北和倫敦的票價與生活水準，英鎊兌台幣以一比五十換算，在倫敦看表演簡直可用「廉價」形容，一來一往差距常是四倍以上———可嘆我們卻在貴的那一方。

大方花錢 有花在刀口上嗎

比方最近來台灣的基洛夫芭蕾舞團（Kirov Ballet）八月也要到倫敦皇家歌劇院，不但搬出《睡美人》、《天鵝湖》、《羅密歐與茱麗葉》、《向巴蘭欽致敬》四套舞碼，票價最低十鎊，最高九十五，台幣五千有找。明明倫敦食宿皆較台灣昂貴，舞團所運裝備也更多，台北票價卻硬是勝過倫敦一截。連僅表演個人舞段的高雄加演場，票價最高也要六千。若非基洛夫可憐倫敦瀕臨破產，就是台灣人實在夠氣魄，花錢絕不手軟。

為了藝術，撒錢爽快或許還算可喜，但「吃米不知米價」卻不見得是好事。紀新（Evgeny Kissin）鋼琴獨奏會，倫敦二千七百五，台灣竟要四千八，差距已十分誇張（紀新在香港是港幣六百二，約台幣二千八）。而即將來台的李雲迪，不過是演奏能力和詮釋水準皆在紀新之下的卅歲未滿新秀，門票竟也開到四千八，足列寰海探奇。支持藝文活動絕對是好事，但以這兩場單純的鋼琴獨奏會而言，既有企業大力資助，票價還遠較倫敦為高（李雲迪甚至貴出約一倍），那贊助究竟發揮了什麼功用？錢究竟流向何處？實在值得仔細思考。特別當款項關乎抵稅，國稅局又可曾調查箇中奧妙？

價碼再高 還是有癡心樂迷

許多聽眾之所以還願意痴心付出，僅僅是單純認為無論票價多高，總比飛去當地欣賞便宜。但如此思考可謂停留在只在一地欣賞一場演出。

倫敦是世界藝術重鎮，每天都有諸多演出。現在歐美樂團到亞洲，反正有孝心樂迷虔誠供養，也就樂於開出驚人價碼。不管那是什麼樂團或指揮，在台最高票價屢屢破萬。但在倫敦，樂團演出一般最高票價不過台幣兩千五，少數驕傲名團如維也納愛樂，最高也才台幣三千七百五。和台灣奇特票價對比下，若在倫敦聽一場李雲迪可省近二千五，聽十場類似演出就省二萬五；若聽十場樂團，一省更省七至八萬，等於賺回機票和食宿！懂得精算的消費者，到倫敦一趟不但可盡覽大英首都風光，放心買最貴最好的座位而不必當冤大頭，在演出之外還能欣賞各音樂廳建築與音響之美。而那無須忍受主辦單位「不爽不要聽」的態度，更是千金難買的快樂。

現在赴英半年內免簽，旅行業也紛紛提出優惠方案，既然英鎊一時回升不了，何不就好好規畫行程、趁火打劫，到倫敦快樂享受音樂，為自己搶些美好回憶？

（作者為倫敦國王學院音樂學博士候選人、大英圖書館愛迪生研究員）

【2009/04/25 聯合報】