前兩天，amy111給了我一片光碟，裡面是去年公視「有怪獸」，內容是，批判與剖析台灣媒體亂象的現象與原因。剛好今天有這個討論郭董選妃的讀者投書觀點，那就一起談談。
台灣很有趣的是，所謂媒體批判，跟實際的媒體運作是兩回事﹔我的印象裡面，小時侯台灣開始炒股票、簽大家樂的時候，就有所謂的媒體批判，說台灣錢淹腳目（好久沒聽到這句話了吧！），台灣人素質低等，一直到後來有線電視開通，各式媒體轉向報導政治人物與明星的八卦花絮後，所謂的「媒體亂象」，更是進入黃金時代。現在大家轉轉電視，大致就是如此。
看了「有怪獸」之後（我一直想分享一些片段，懶的在找技術了，有機會剪一點點上來），感覺奇特的是，這些批判言論、引用的電視報導，都不是什麼新穎的觀點了，批判講來講去也都是如此，但是台灣搞新聞的，還不就是如此？依然死性不改。於是我們真的想要深思：我們對不滿的新聞內容反制舉措，是否有效？
還有一個是關於拍攝手法，我覺得看不懂它的主軸是什麼，感覺像是一個媒體新聞大觀園，可能要突顯：新聞是做出來的吧？其中談了很多點，但是都沒有抓住其中一個去突顯亂象，反而是在各種事件裡面替換，是有「亂象」拉，但是也看不出論述或給觀眾最直接的感覺是什麼，簡單說，看不到影片的劇本是什麼，比較像是一篇充滿各家各派言論的論文。
下面鄭自隆的投書，諸如什麼弱智、公共利益的界定等，一個是太抽象了（說了等於沒說），一個是沒有具體行動方針，說關電視，也只是你們這些老師跟知識份子關而已，去打聽一下你們學生晚上在幹麻？還不是看康熙來了、台北紅樓夢、熱情仲夏，偶像劇跟一般綜藝節目是多有水準？但猶如雞排飯，不夠精緻，但也填飽每天的肚子。
知識份子一直不願面對，也可能不太懂台灣20年開放以後，形成的特殊媒體文化，是有轉折的﹔每天引述美國紐約時報的標準，抱歉，人家有膽量封鎖巴頓的八卦消息，抱歉台灣可沒有，原因在於：一定會有其他家媒體偷跑，我為何不報？
談什麼人的價值，哲學與傳播學理念，太過沉重﹔始終沒有面對一個現象：台灣的媒體就是戰場，而鄭自隆文，說什麼迴避政治與商業利益，都只是綱領式的，都聽不懂﹔政治跟商業一定要靠媒體promote，你看光學學，這麼高水準的文創志業，要如此狂打媒體行銷﹔更何況要競選的政治人物、要置入性行銷的廠商？
在深究這些批判者，其實大多都在學校﹔台灣的學校很多時候可以跟商業機制切開，當然可以說些風涼話，「有怪獸」片中還訪問三立總編陳雅玲，也想讓她說出拍攝者想「讓她說的」（其實該片不也是一種操弄？類似濤哥的2100），陳總編當然有所無奈，但是也只能包裝。
我們對媒體的觀點，如果從「討生活」，而不是「低俗弱智」的思維重新出發，會不會從這一點開始思考媒體的出路，才會更有在批判／執行兩面的互動？各說各話，台灣早如此了，意味的，只是兩群人有各自不同的利益來源，從中在延伸出來不同的意識形態而已﹔社會沒有如Habermas說的有「溝通理性」。
PS，台灣人對蘋果日報是非常虧待的，象徵著台灣人的偽善﹔事實上蘋果偶也會有接弊、好的評論，但是台灣其他媒介與輿論都不願承認﹔在其他媒體轉引時，也只說某週刊或某報紙，輕蔑對方的智慧財產，而一旦蘋果開始重鹹時，其他媒體人攻擊決不手軟﹔之前，蘋果在進入台灣時，台灣本地握有資源的媒體人，就已經十分不滿。
事實上台灣蘋果，素質上比香港好﹔原因在於台灣蘋果的構成是在台招兵買馬的，當初也吸引一些資深媒體人進去。
蘋果進來後，我就開始注意那些「跟著蘋果」走的媒體，怎麼報導，怎麼批判蘋果。真是個道德至上，偽善的台灣社會﹔對蘋果如此，對檳榔西施也是。
===========
看富商選妃 不如關了電視
【聯合報／鄭自隆／廣電基金董事長、政大傳播學院教授（台北市】 2007.03.22 02:19 am
台灣的媒體每隔一陣子就會有集體的歇斯底里，呈現弱智狀況，不久前有許純美現象、「泰安休息站」、倪敏然自殺，現在則一窩「瘋」關注於富商選妃。富商選妃新聞焦點集中在誇富拜金與物化女性，嚴重扭曲台灣社會的價值觀，忽略了媒體的「公共價值」。
媒體之所以受到社會的尊重，甚至被賦予「第四權」的期待，主要是媒體具有公共價值的使命。媒體的公共價值，簡單說就是建構多元平台，滿足多元閱聽人的守望、決策、教育、娛樂等功能，並讓閱聽人接近使用媒體；為彰顯公共價值概念，可再延伸三個媒體內容構面—公共利益、媒體品味、新聞倫理。
公共利益係指負責、公義、平等、尊重，並嚴守社會規則，具體來說就是國家安全的維護、兒童及少年保護、族群尊重與維護社會價值。
其次，媒體呈現應顧及品味，媒體品味係媒體內容之格調與莊重，也就是紐約時報報頭下的一行字所彰顯的理想，「 All the news that's fit to print 」 （在本報呈現的新聞都是合適刊登的），媒體應避免暴力及血腥行為的煽情報導，注意獲取新聞來源方式是否正當、是否侵犯個人隱私，遣詞用字是否得宜，是否對青少年產生不良影響，不鼓勵或引發犯罪行為，避免性別貶抑、迷信、賭博的演出，尊重不同族群、尊重社會規範。
而新聞處理應更嚴謹，應盡可能呈現社會真實、反應社會主流價值觀，避免對青少年產生誤導，因此除了服膺上述的公共利益原則與媒體品味外，還應有注意正確、客觀，與迴避政治與商業介入。
以上述的媒體「公共價值」審視最近的富商選妃新聞報導，不同的聲音沒有呈現，或相對微弱（如蔡明亮看法），缺乏公共性的「人」的多元觀點，富商與明星的世界，是一般人無法企及，大量報導呈現關照面狹窄，亦缺乏「場域」的公共性；新聞內容著重金錢與女色，無助於閱聽人守望外在環境，不談富商致富過程與奮鬥經驗，只誇張報導他在「燒錢」，媒體價值與社會使命何在？
電視新聞處理偏頗，只因主角有錢，因此延伸注意富商一舉一動，侵犯隱私，連掃墓戴了紅帽，媒體都會找命理術士「分析」；報導鉅細靡遺，晚會富商要求關燈對女主持人搜身，搜到絲巾給二百萬元，沒搜到給一百萬，一百萬元是一般上班族整整兩年的薪水，電視新聞視為盛事報導，無視於對女性的物化與錯誤金錢觀，沒有任何批判，此種新聞除帶給年輕人挫折感與扭曲的價值觀外，有何正面意義？
富商選妃新聞從年前延續到年後，電視處理不但弱智、令人厭煩，更悖離了媒體的公共價值，與其看這種新聞，不如選擇關機、轉台。
【2007/03/22 聯合報】@ http://udn.com/
留言列表
產業生態 (10)