今天在自由專題報導的，就是米勒展與史博館的問題。根據動腦的統計，聯合報去年光辦活動的營收就可能10億元（不是利潤）。
其實對這些帳的問題，那就交由記者、監督者以及館方、聯合報等去解釋，拼湊數字。如果帳目清楚，也就不會有無資料、無說法、人去樓空的問題。細節其實不太是重點。
重點我倒覺得是，如果沒有米勒展+龐大的行銷手法，史博館會有這樣的面目嗎？如果沒有，那我們博物館是為少數人服務的？還是為社會大眾服務？如果米勒展才有人潮，那我們怎麼思考這些文化展演設施的問題？最近的例子就是北美館的皮克斯展。現在越來越多人進美術館、博物館，甚至門票都遠超過過去的門票。但是，他們會因為這次大展，繼而繼續進這家美術館/博物館嗎？不知道。
如果不會，那真正辦展的意義在哪？這個我們不願面對。
如果這些日常展覽都只是少數人的興趣，藝術，就是少數人的事情，不是社會大眾。則，我們真的要仔細思維這樣的現象跟社會的關係。少數人，預算、政策都很難編的，縱使宣稱自己是為了社會大眾、本地創意，還是很困難。因為在規劃時，還是會看你的流量；如果只看數字或流量，而藝術總是少數人的興趣的話，則，未來在政策規劃或社會娛樂，就是把米勒展、長毛象、獅子王列為我們的藝術政策。小眾，只好自求多福。
還是，小眾就必須要偶爾包著大眾的光環？這樣小眾願意嗎？回到先前我們思索的一個問題：藝術需不需要準備？當博物館充滿著吵雜的人潮、以商業行銷手法吸引參觀者時，這是博物館的功能嗎？如果不需要準備、做功課，則，那跟看大學生了沒差別在哪裡？但是，要做功能，哪有時間？現在工作都10-12小時，疲累不堪，哪有心思做什麼藝術功課？有人潮、話題的展覽，才是上選。
這幾年吸引一些不會進博物館、美術館的人的這些活動，是吉還是凶？
========
2008超人氣米勒展 史博館財務交代不清
史博與故宮近二年與民間合辦大型展覽盈虧一覽表
2008年米勒展收支一覽表
除借展費外，史博館館長黃永川不透露其他細項。
（資料照，記者林曉雲攝）
記者凌美雪、鄧蔚偉／專題報導
博物館舉辦國際交流大展，對藝術教育與推廣意義重大，但因所需經費不貲，博物館便漸由單純募款，自行轉變成與廠商合辦。由近二年來的「公＋私」型合辦展覽來看，國內公立博物館不僅已在募款功能上自廢武功，更以牽扯所謂「私人商業機密」為藉口，在展覽財務上出現不可透露的「黑洞」現象，其中是否涉及不法利益？值得政府與民間廠商重視此一問題的嚴重性。
以去年在國立歷史博物館創下1.43億元票房的「米勒展」為例，財務就有兩大黑洞，其一是「展覽盈餘」的計算基礎，史博館以合作廠商竟是「民間企業」為由，無法監督其「成本」的形成，並且一再強調雙方合作愉快，完全「相信」廠商的成本項目；其二則是在衍生性商品部分，史博館對該展覽附屬商品的出售，有另外抽成的收入，但此項收入金額卻未列入展覽盈餘計算，帳款去向更完全消失！
米勒展總成本高達1.27億元
據史博館提供的資料，2008年米勒展的看展人數共67萬5,130人，門票實際收入是1.43億元，合作廠商《聯合報》提出該展覽的總成本為1.27億元，依雙方合約第六條第三項規定，若售票張數超過36萬張以上，《聯合報》應再「捐助售票所得扣除總成本後盈餘之20％」，即330萬元給史博館，因此，門票部分，史博館帳上收入共480萬元。
至於關係到米勒展的「盈餘」有多少？「總成本」如何估算出來？據雙方所簽合約顯示，主要內容包括借展費、保險費及廣告宣傳費，其他則包括部分運輸費用、布卸展費用及法國奧塞美術館人員來台費用。
除借展費5,600萬元外，其他費用額度，史博館館長黃永川表示不便公開，只說，記得《聯合報》在TVBS購買的廣告費約一千多萬元（TVBS發言人張維銘對此金額是否確實不願證實）。此外，黃永川坦承，《聯合報》所屬集團之刊物廣告，也可由雙方協調數量列為成本計算，至於多少錢？黃永川不願透露。
展場免費 史博還須額外攤提成本
在「合作策展」的基礎下，史博館除提供國家博物館的名氣、專業人材之外，三個月共90天的展覽會場也是「免費提供」。
若以私人展覽場租來算，「米勒展」這樣大規模的展場，長達三個月的場租將是驚人天價，但史博館與《聯合報》合辦展覽，其場地費用卻不像《聯合報》把自家報紙版面列入成本估算，不僅場地免費，史博館還須負擔水電費。此外，史博館另須攤提的成本包括雜誌、電台及大眾運輸系統廣告，以及展場施作、路旗、文宣海報及開幕酒會等，共約554萬元。展覽合約書載明，展覽結束前，《聯合報》應「繳交」給史博館150萬元；但展覽結束後的盈餘，卻是「捐助」給史博館。對此，黃永川認為也沒什麼不對，他說，「也沒多少錢，抵不了什麼稅」。
衍生性商品抽成 史博館帳目闕如
另一被視為有龐大商機的衍生性商品，收支如何？是否也有龐大盈餘？竟被史博館列為另一項不可公開的祕密。
據雙方合約內容來看，米勒展期間，展場外另闢一販售區供《聯合報》販賣衍生性商品，《聯合報》除支付25萬9,631元場租外，史博館副館長高玉珍表示，《聯合報》每售出100元，就需繳交給史博館10元，但在史博館所提供的收支明細中，卻不見衍生性商品收入。
黃永川表示，因為衍生性商品的合作，是由史博館消合社代表與《聯合報》合作，因此收入歸消合社。但該筆收入究竟有多少錢？其中有沒有入國庫？還是全由史博館員工分紅？黃永川說，進消合社的金額會有4％交史博館做營運基金，其他的就留消合社自己營運用，其中雖有小額比例分紅給館員，但非常少。至於金額到底是多少，黃永川仍不願透露。
========
史博館財務黑洞 陷廠商於不義？
記者凌美雪、鄧蔚偉／特稿
拿公帑辦事的國立博物館，只因為跟民間合辦活動，就可以有不透明、也不能公開的財務內容？以「米勒展」為例，廠商提出的總成本高達1.27億元，若一般廠商在事前估計就有1.27億元的成本支出，應該會擔心是否賺得回來。敢出手承辦「米勒展」的廠商似乎要有非常人的魄力。
國立歷史博物館每年預算書都須送交立法院審查通過始得動支，每年預算執行成果，也必須逐案、逐筆提出結案報告。立法院對於年度預算及施政內容有所質疑，可以行使調閱權進行監督。
唯獨與民間廠商合辦展覽，立法委員雖可以調閱合作契約，卻不可調閱經費收支使用明細，也就是說，只要涉及民間廠商的帳，立院都無權監督，頂多只能調到一個表格，簡單交代收入、支出與盈餘，其中的真實性與合理性都無法查證。
由於失去募款能力，博物館為鼓勵廠商出資合辦大型展覽，只好盡量在合作辦法上「讓對方有利可圖」？回顧史博館近二年來五檔展覽，幾乎都在此基礎上擬定合作契約。所以，五檔展覽，除米勒展衝出高票房避免賠錢的命運之外，其餘展覽檔檔慘賠。
比較國立故宮博物院，近二年共三檔與民間廠商合辦展覽，卻檔檔站穩「穩賺不賠」的立場，少則賺進上百萬，「大英展」只有大約50萬參觀人次，總盈餘卻比「米勒展」高出一百多萬元。
理由為何？因為故宮以政府採購法為準，將展覽公開營運外包，只出場地與博物館品牌，廠商除須自負盈虧，即使虧錢，也要繳交「回饋金」給故宮，廠商自己的成本支出多少，根本影響不到故宮的收入，大展也辦了，錢也賺了，為什麼史博館就是辦不到？一位故宮高層曾私下透露，原本「米勒」展是跟故宮談合作的，但最後不知為何突然「跑」到史博館了？不知是否與故宮決定用採購法有關？
「米勒」這本帳，《聯合報》所列出的支出總成本愈多，要繳交歷史博物館的錢就愈少，是否因此產生「浮報成本，抵銷盈餘」的可能性？充滿想像空間。立院既無權監督，檢調是否應主動調查史博館帳目的真實性？否則，展覽有密帳，怎不容易產生弊端？
「米勒展」中，無端「消失」的衍生性商品盈餘，連審計部都表示無法可管，這是制度的缺漏，還是人為的在鑽法律漏洞？在為人民納稅金與政府公帑的嚴格把關前提下，監察院與檢調是否應該進行調查，還原展覽財務真相？
基本上，民間企業在策畫推廣文化藝術的用心與魄力值得鼓勵與肯定，但是政府機關不可因此就廢弛法紀，帳目不清，反陷民間企業於不義。
===========
米勒展合作廠商回應
記者趙靜瑜／台北報導
《聯合報》系發言人項國寧表示，《聯合報》系辦了這麼多檔活動，其中也有不少是跨國合作，帳目也都經過會計師跟律師認證，對於這樣的消息傳出，表示遺憾。
《聯合報》副總編輯周恆和表示，米勒展為史博館賺進不少錢，雙方彼此誠信，合作愉快。若《聯合報》系浮報成本，史博館怎麼可能會再與《聯合報》系合作梵谷展，至於民眾爆料，周恆和斥為無聊。承辦米勒展的《聯合報》系金傳媒集團活動事業處營運長顏光佑表示，當時仍未上任，不清楚細項。
承辦的金傳媒副總經理鄭清煌回應，米勒展的所有成本與盈餘都是跟史博館雙方確認之後，交由會計師與律師公證，再交給國稅局，所有過程都是依法行政，沒有外傳浮報成本的問題。
至於衍生商品的所得以及實際盈餘數字，《聯合報》系不願透露。
根據《聯合報》員工私下透露，所有米勒展的成本包括刊登在《聯合報》以及其他媒體購買的版面，都是經過雙方同意認列，才可以算進成本當中。
當初負責米勒展的包括《聯合報》系金傳媒活動部總經理林宜標，日前突傳辭職，目前聯絡不上其人。當初合約書上的《聯合報》簽約代表之一前總編輯黃素娟目前擔任副社長，沒有回應。
以上新聞來源：2009.7.28自由時報
留言列表
產業生態 (10)