昨天學弟一早來電，說他在報紙廣告上看到趙董事長買了廣告，評論大巨蛋事件。
這個消息其實先前也知道，不過一直沒有處理，原因在於，這次大巨蛋事件，跟文化、體育有何關係？如果就新聞看來，這是BOT技術、承包之間的問題導引官民衝突吧？
而且，就算監察院提出糾正，市府要挺遠雄的話，還是可以照蓋吧？問題就在市府要不要做這顆巨蛋，要不要給遠雄做而已。
關於工程與技術問題，就沒啥興趣了。只是想問的，這次被糾正、甚至如果市府跟承包商翻臉，是因為文化、體育或環保（保護老樹）的因素嗎？如果不是，只是因為工程問題，那沒啥好高性的，因為這並非代表官員突然醒悟，或者是反對意見突然奏效了。
綜觀這些消息，反而是中時有偏熊記者、自由的吳/黃兩位記者的評論觀點值得看看，大巨蛋就算蓋好，也不見得是好事。
那我們就更需要仔細檢視我們的思維，為何我們容忍政府一再做好大喜功的事情，而且是用納稅人的錢，不是用他自己的錢？聽奧、世運辦完了船過水無痕，花了上百億的煙火秀...道理不也一樣嗎？
另外，關於BOT進行了很多年，我們從未有大規模、徹底性的檢討，但是現在高鐵都營運多年了。則，關於行政、立法與外包之間的關係，我們理解多少？文化政策裡面BOT的也一堆，很少聽到團體監督與深入研究。
我們也探討過，在上個世紀末政府開始一系列的組織改造，就是朝向「去任務化」、「委外化」的方針執行，BOT不過是其中一環吧？這樣抄英美國家的行政理念，然後又改造、擴大舉辦，台灣的BOT可不止這幾遭呢，一抓出來是一串...
不過再看看今天蘋果王御風助理教授的投書，他預言BOT將又轉型回大政府時代，吃了一驚。蔣家在的時候才是大政府吧？而且大政府外加低效能（看看救災就知道），未來就算丟了BOT，也未必是好事...
監察院調查報告文：
http://www.cy.gov.tw/ourpaper.asp?AP_Code=eDoc&Func_Code=t01&case_id=098000394
========
松山菸廠建大巨蛋…喊停
【聯合報╱記者李光儀、錢震宇／台北報導】 2009.09.11 03:50 am
松山菸廠的大巨蛋案延宕已久，昨天再生波折。監察院公布厚達二百頁的調查報告，糾正公共工程委員會和台北市政府。主查監委黃煌雄並表示，大巨蛋規畫已不符先進國家建築標準，台北市政府最好重新規畫。
台北市長郝龍斌表示，為尊重監察院，市府將暫停大巨蛋案相關作業，原訂今天舉行的都審及環評會議也暫緩。
松山菸廠大巨蛋案，95年在馬英九擔任市長時代與遠雄簽約。原規畫96年10月交地，因衝擊交通及都市環保甚鉅，環團及當地居民有意見，市府遲至今年3月才交地給遠雄，原本都審、環評通過後，遠雄即可施工；如今大巨蛋開工遙遙無期。
在工程會違失部分，監委認為工程會三次撤銷北市府甄審會的決議，明顯是忽視計畫的行政目的，且專業不足，可說是「中央地方不搭調、中央侵犯地方甄審會的專業判斷範疇」，涉嫌「恣意濫權」。
至於台北政府的違失部分，監委認為市府在審議投標廠商變更協力廠商申請，以及議定「興建營運契約」時，都有違反促參法之處，因此一併糾正。
在昨天記者會裡，黃煌雄還說，此案牽涉到兩位現任部長，包括前北市府財政局長、現任財政部長李述德，以及前北市教育局長、甫接任教育部長的吳清基，兩人分任「台北市議約小組」的正副召集人。
調查此案過程中，監委曾分別約詢二人。黃煌雄表示，調查過程裡並未發現二人疏失，尤其台北市甄審委員會在第七次會議前都非常盡責；一直到工程會撤銷北市府對廠商的異議決議，全案才急轉直下。
黃煌雄最後表示，大巨蛋計畫案更換設計團隊後，新的開發案雖然也規畫四萬席觀眾座位，但設計標準並不符合美日等國興建巨蛋的標準。他說，大巨蛋當年規畫時，中央地方不同黨，現在中央與市府既然已經同黨執政，市政府最好就此案全盤重新檢討規畫，否則大巨蛋落成後，「人民自然會有評價」。
=========
大巨蛋 北市不排除與遠雄止約
【聯合報╱記者錢震宇、許佳佳／台北報導】 2009.09.24 06:34 am
http://udn.com/NEWS/MEDIA/5152379-2188874.JPG
為了是否更換大巨蛋（示意圖）協力廠商，台北市政府與遠雄糾紛愈演愈烈。
圖／本報資料照片
BOT在台北市也有麻煩，大巨蛋爭議愈演愈烈，遠雄昨天大動作登報，舉行記者會，反駁監察院的糾正案。台北市長郝龍斌昨天表示，監察院已提出糾正，市府絕對尊重監院；市府發言人趙心屏說，依合約精神，市府不排除終止與遠雄的契約。
大巨蛋孵了十八年孵不出來，監委黃煌雄日前糾正台北市政府和公共工程委員會，主張雙方不應同意讓遠雄變更大巨蛋協力廠商，要求遠雄回復跟原協力廠商劉培森與竹中店合作，不然北市府必須跟遠雄重新議約，否則將終止合作契約。
遠雄董事長趙藤雄昨天強調，變更協力廠商符合招標規定，遠雄不會與北市府重新議約。對於這個案子歷經十任閣揆、四任市長，目前還處於是非爭議階段，「我很失望，以後打死我都不會再做公共建設了」。
他強調，遠雄的新合作夥伴都符合優於原協力廠商竹中店等規定，HOK S+V+E是全球興建體育場館經驗最多的公司，符合大巨蛋招標規定，不需要與北市府重新議約。
趙藤雄說，遠雄將依法據理力爭，遠雄已無退路，如果退讓就代表遠雄有錯。
郝龍斌昨天在市議會答詢時說，與遠雄簽約時他並非市長，細節他不清楚，但如遠雄變更協力廠商，依照合約，大巨蛋還是會做下去。
民進黨市議員徐佳青說，她很同情郝市長，大巨蛋不是他的政策，卻要替馬前市長收爛攤子，他籲郝龍斌懸崖勒馬，不要蓋大巨蛋。
市府發言人趙心屏稍早表示，市府態度未變，尊重監院糾正報告，同時依照糾正文意旨要求遠雄恢復原協力廠商，並要遠雄改善糾正文所列出卅九項違失事項；若遠雄無法履行，市府不排除終止契約關係。
她說，既然監院提出糾正案，顯然無法認同市府過去的作法，市府依照糾正文意旨辦理。至於遠雄指有幕後黑手，趙心屏說「這要問遠雄，市府無從回應」。
=======
遠雄變更協力廠商 大巨蛋難產
【聯合報╱記者錢震宇／台北報導】 2009.09.12 03:42 am
監察院通過台北大巨蛋糾正案，台北市長郝龍斌昨天表示，監院糾正文中指名遠雄變更協力廠商，違反促參法，市府會儘速撤銷遠雄變更協力廠商的行政處分，要求恢復原有竹中工務店，並重新組成甄審委員會審理。
市府說，若遠雄不履行，亦即違約，市府不排除終止契約，並尋法律途徑解決。郝龍斌昨天表示，「感謝監察院提出糾正，讓市府重新檢討整個大巨蛋案」。
不過，遠雄若變更回原本協力廠商或找尋其他廠商，將重新送交市府審議，並牽動巨蛋設計及量體大小等細部設計，整個大巨蛋案時程將往後順延。
郝龍昨天在媒體有約時，被問及大巨蛋是馬英九總統擔任台北市長任內簽約，如今被糾正，郝龍斌是否覺得無辜，他只回應，等他看完監院報告，若有官員涉及不法，市府不會護短。
郝龍斌說，公共工程委員會迫使市府同意遠雄變更協力廠商，遭監院糾正，所以市府將撤銷遠雄與目前協力廠商HOK公司的行政處分。要求遠雄恢復原本竹中工務店或是比他更優的廠商，市府將重新審理。
此外，在「興建營運契約」上監院也列出不少缺失，市府會重新審視，要求遠雄檢討，同時回到當初公告的招商條件。
郝龍斌強調，未來大巨蛋將以「體育園區」為主規畫，盡量滿足民眾需求。
北市訴願會主委陳業鑫指出，監院認為，遠雄變更協力廠商HOK公司，並沒有比原本竹中工務店更好，所以提出糾正。
=========
掐指算票房 蓋了又如何
2009-09-24 中國時報 【熊昌成／特稿】
台北大巨蛋興建案出現變數，記者與體壇人士查詢連繫後發現，體壇反應相對冷淡。多數常駐台北都會區的單項協會領導人甚至建議，只要郝龍斌市長承諾在松山菸廠原址興建「文化體育園區」的計畫持續進行，不蓋大巨蛋或許更能滿足體育圈的需求。
今年年初，台灣最高層級籃球聯賽ＳＢＬ新球季點燃戰火之際，因台北都會區沒有適合場館，使開幕戰無法在籃球重鎮所在的台北開打。當時即有球迷質疑，莫非台北都會區球迷不再支持籃球了？
時任台北市體育處處長的房振昆（已口頭請辭）曾解釋說，「可容納二千多人的台北市體育館在整修，有一萬餘座位的台北小巨蛋租金非ＳＢＬ能承擔，且有檔期困擾。」
以國內籃運現況而言，超籃聯賽未必需要進入小巨蛋，但台北市體育館和小巨蛋之外，何以ＳＢＬ在首善之區的台北市會落得沒有第三選擇？
國內目前經常性的體育活動，一個是中華職棒，另一項就是超級籃球聯賽；在ＳＢＬ最具票房號召力的明星賽、季後賽期間，進場觀眾人數最多也不曾超過六千人。
再根據中華職棒聯盟提供的資料顯示，最近十年來，中職在大台北都會區所在的新莊（一萬二千五百人）和天母（一萬○五百人）棒球場，總共只有廿六次滿場紀錄；中華職棒目前已減少為四隊，再往後推算十年，中華職棒有多少機會發展到能吸引三萬人進場觀戰的規模？
十餘年來台灣地區體育活動的需求量非但沒有急速增加，更因職棒的低迷還呈現衰退現象。此外，台灣住民現階段的運動風氣，也沒有比以前更蓬勃（最近的聽奧觀眾出席率可證），大巨蛋若是孵化，只怕又是一座新的蚊子館。
=======
2009-9-24 自由時報
孵蛋難 養蛋更難
〔記者吳清正、黃照敦／台北報導〕孵一個「大巨蛋」，讓棒球賽不受天候影響，是台灣不少棒球迷懷抱廿年的夢，如今，在圓夢階段又生變數，球迷心中難免五味雜陳。其實，以國外經驗來看，「養蛋」恐怕比「孵蛋」學問更大，日本的六座巨蛋球場中，有的年年有盈餘，但也不乏因為經營困難而數度易手的案例。
日本目前共有東京、福岡、名古屋、大阪、西武、札幌等六座巨蛋球場。一九八八年啟用的東京巨蛋是日本巨蛋的先聲，最大股東是日本職棒巨人隊母企業讀賣新聞社，可容納五萬多名球迷，除巨人隊比賽外，也常舉辦大型演唱會和格鬥技。東京巨蛋舉行職棒賽的場租約台幣六百廿萬元，對每場比賽有五萬球迷的巨人隊來說還可負擔，但對另一支以東京巨蛋為家的日本火腿隊就太沉重，火腿隊後來因而把主場搬到札幌巨蛋。
札幌巨蛋是日本唯一政府擁有的巨蛋，除是火腿隊主場，也是日本職業足球札幌隊主球場，曾辦過世足賽，球季外除了演唱會，冬天會辦滑雪比賽，二○○一年啟用後，年年有盈餘。
日本的第二座巨蛋福岡巨蛋，興建的大榮集團曾勾勒美好遠景，企圖結合飯店、賣場等週邊設施創造利益，但是營運不如預期，後來連同職棒大榮鷹隊一起賣給軟體銀行，軟銀接手後，除以五年台幣八．八六億元的權利金，把球場冠名權賣給日本雅虎，也以一場台幣九．三萬元的價碼，開放讓一般人到巨蛋球場打球。
一場不到四千人進場 職棒吞不下
至於中華職棒今年已邁入廿年，但各球團目前仍處於四處租球場比賽的窘態，四隊之中，僅獅、熊兩隊分別認養南市、高縣棒球場，每年超過千萬的租金、人事和維修費，壓得兩隊喘不過氣來，因此，牛、象兩隊雖然人氣也不錯，但為了節省場地費用，只好到處租借主場比賽。
職棒相關人士直言，以目前比賽平均每場僅三八八九人，若大巨蛋蓋好，職棒球隊恐怕也付不出場租，最後也是「看得到，打不到」。
=========
大型BOT案 民間心灰意冷
2009-09-24 工商時報 【崔慈悌／新聞分析】
台灣高鐵、台北大巨蛋這兩件政府大力推動的BOT案，最近都落得政、商反目，糾紛纏身的下場。其實不單是這兩件，近年推動的大型BOT案，包括高捷、ETC等，幾乎都是爭議與官司不斷，台灣高度的政治風險，大型BOT案已讓民間心灰意冷，成為廠商不敢碰的惡夢。
電影「海角七號」裡一句「山也BOT，海也BOT」成為經典台詞，因為政府預算有限，效率不彰，當年引進國外BOT的觀念，主要是希望政府能花最少的錢，結合民間的資金和效率推動公共建設，國外像是英法之間的海底隧道，就是BOT的成功案例。
但同樣的作法搬到台灣卻是狀況連連，台灣高鐵早在1990年就由行政院核定，卻一直拖到1999年才正式動工興建，辦理方式也從政府編列預算改為BOT，原本預計2005年10月通車，因為工程進度一再延後，直到2007年2月才局部通車。場站週邊土地的開發更是一延再延。
姑且不論原始股東究竟從高鐵案中獲取多少好處，高鐵從興建到營運，歷經二次政黨輪替，換了三個總統、無數個閣揆，每逢政權轉移、內閣改組，政府原本的承諾就要面臨跳票的危機，別的不說，光是當初被視為投資誘因的場站利用和週邊的開發就一再變更。
大巨蛋也是一樣，行政院早在82年就列入國家重大建設，迄今歷經10個閣揆，4位市長，規劃了18年，無論誰是誰非，但中央和地方政府從遠雄93年取得最優申請人資格後，一下子同意其協力廠商變更案，一下子否決其變更案，來回折騰了5年，最終仍以政商反目收場卻是事實。
其他像是ETC案，政府和遠東集團大打官司，一下子要改系統、重新收回，一下子同意以原有系統繼續營運；另外像是高捷案，在歷經弊案官司後終於順利上路，但預計到今年底虧損將達60億元，高雄市議會已建議高雄市政府「要有接管高捷的準備」。
從高鐵、大巨蛋，到ETC、高捷，無論是哪個BOT案幾乎都避免不了政治風險，有的是行政官員更替後，繼任者不願為前任背書；有的是廠商被畫上政治色彩，綠執政時，藍委抵制，藍執政時，綠委抵制；有的是政黨輪替時淪為政爭的祭品，前朝承諾成為無法兌現的支票。
政治的風險實在太大，為了「保平安」，有的廠商不得不去碰政治，強迫自己周旋於政客之間請客送禮，卻也為自己帶給更多的官司纏身。從台灣幾件大型BOT案的失敗案例來看，政治的確是最大的風險，企業還是不碰為妙。
=======
BOT時代的結束（王御風）
2009年09月24日蘋果日報
台灣高鐵董事長殷琪下台，終結11年來由高鐵帶動的BOT旋風。實際上，前不久，高雄市頗負盛名的委託民營案：城市光廊也悄悄打烊，代表著BOT或OT風潮告一段落，這不禁令人想問，當大家都鼓吹「民營化」時，為何真正的「民營」卻無法支撐，甚至被痛罵，究竟出了什麼問題？
所謂BOT，是興建（Build）、經營（Operate）、移轉（Transfer）的縮寫，也就是當政府沒錢興建大型公共工程時，交由民間拿出一定經費興建，興建的費用就由政府特許其蓋完後，可經營若干年，從中獲利回本，但時限一到，就要將此工程交還政府。
換言之，這套制度並不是要求政府不出錢，只是看政府能省多少。但萬萬沒想到，首開風氣的高鐵，得標團隊居然以政府零出資突圍而出，所有的人都以為BOT就是政府可不用出錢，免費獲得公共工程。剎那間，全台各地都在談BOT，不BOT就落伍，最明顯的例子，就是完全不適宜BOT的高雄捷運，也在人人皆曰BOT情形下，從政府興建活生生變成了BOT。
這個想法又結合「民營化」的風潮，因此政府管的越少越好，還沒蓋的，趕快BOT；蓋好了，趕快OT（交給民間經營），直到今日才恍如南柯一夢，原來BOT不是萬靈丹。
須慎選合作夥伴
成也高鐵、敗也高鐵。在高鐵失敗後，萬方責難出現，彷彿BOT是洪水猛獸，但比比遲到誤點如家常便飯的台鐵，公營真的比民營好嗎？恐怕也非事實，那麼BOT出了什麼事？
筆者去年參與一項文化館的調查案，訪談許多委託民營的業者後發現，許多業者標下這些案件，絕非真的有什麼文化使命，而是為了賺錢。業者埋怨多半是政府所收回饋金太高，他們希望再放寬一些限制，讓他們多賺一點，要不然入不敷出，只能關門大吉，至於推廣文化，填飽肚子後再說吧。
但問題是，這些回饋金的金額是誰寫的呢？在台灣的標案中，多半都是出價最高者（回饋金最多）得標，業者先標再說，政府也不顧是否低價搶標，甚至忘了能夠永續經營（如文化推廣）是否更重要。於是，標到的業者只顧著賺錢，當他發現無法賺錢時，一拍兩散，只是無辜的民眾權益何在。同樣情形，在高鐵與高捷身上，再度上演。
BOT絕非洪水猛獸，只是面對在商言商的生意人，政府更需睜大眼睛，慎選合作夥伴。但在民意如流水的時代，BOT或OT可能從此打入冷宮，「大政府時代」將會是下一段公共工程的主流。
作者為高雄海洋科技大學科技與社會計畫助理教授
留言列表
產業生態 (10)