今天的教改社論，談了很多面向，大致上一些主要教育問題都點出來了。我比較注意的事後面關於大學分級的問題。
社論我覺得很很好的是，鎖定台灣追求主流，名校與排名的現象，並將之扣連所謂高教分流的現象。
至少我的想像，高教分成教育，研究等五類大學，是分工，不是分出階層。但是筆者注意到了，當10%的大學成為研究型大學，則不是變成新的菁英?
當然表面上是水平分工，但實際上根據台灣的文化，自然又會因為資源與名譽等元素，構成新的大學階層現象。
===========
中國時報 2007.10.19
教改原地踏步 台灣停滯不前
中時社論
最近幾年，我們的教育主管高層呈現兩種不同的風貌。只要與意識形態有關的議題一定是勇往直前，不論是台灣地圖、歷史課程內容比重、成語使用、白話文言之辨、甚至是聯合國決議文中的台灣定位，杜部長都以慷慨赴義的果決態度來面對，也難怪多位閣揆異動，其職位卻不動如山。可是對於不涉意識形態的教育政策，諸如大學分級、幼教向下延伸、十二年國教免費、大學退場機制，杜部長卻幾乎是原地踏步，很難看到進展。這種對不同議題的不同政策態度，不僅反映出部長個人虛幻意識形態的偏執，也顯示其實質教育理念的粗疏。倘若當局能多關心一點教育實質議題，莘莘學子的日子真不知道會好過多少！
以十二年國教案為例，在蘇貞昌任閣揆最後幾個月，行政院推出延長國教方案，將目前的九年「向上」延至十二年。當時，教育部不但準備不周，而且對外說法一變再變，迄今也還沒有提出後續政策方向。但新任行政院長張俊雄，日前又在立法院提出國教「向下」延伸的指示。這兩項政策南轅北轍，一向上一向下，都需要上百億的政府預算。難道這兩項政策沒有優先次序的評比嗎？如果預算有限，政府要先做那一項呢？遺憾的是，在行政院提出國教向下延伸的新案時，卻沒有對向上延伸的舊案有什麼評論，也讓家長對於未來的政策走向一頭霧水。
以學理來看，幼兒教育階段是以親子教育、家庭教育為主，著重孩子們的智識啟蒙與視野開展。這些教育內涵比較屬於父母的家庭教育權，並不涉及外部效益，故國家能夠涉入的較少。因此，對於五歲孩子的幼教，政府至多應該對中低收入戶予以補助，而沒有道理全面補助幼教。相對而言，國教由九年向上延伸至十二年，則是強制學校教育的延長。由於學校教育有統一的課綱與規範的教材，師資與入學也受政府管制，故國家涉入的角色較重，其教育內容也涉及溝通技巧與文化價值的薰陶，故比較需要主管當局的介入與管理。簡言之，就國家政策而言，國教向上延伸比向下延伸更重要、更複雜、更需要規畫。可是為什麼一到選舉，行政院卻又捨十二年國教不談，匆匆推出向下延伸的五歲免費入學案呢？說穿了，就是因為「向上」延伸案牽涉的面向太廣、太雜，推動起來太難。而「向下」延伸案則是人人想吃的糖果，不涉爭議、無人反對，皆大歡喜。
這就是我們當前教育政策的悲哀。複雜的規畫、可能會得罪人的政策，統統沒人做；簡單的討好、亮麗的口號，卻是教育當局的最愛。以十二年國教為例，台灣社會對於明星學校的迷戀相當根深蒂固。因此推動十二年國教所可能涉及的學區分發、免試入學、綜合高中分流等細節，涉及的環節非常多。教育當局聽音辨位之下，大概覺得不易推動，就把十二年國教冷處理，而讓五歲入學這種沒有爭議的花錢方案早日上路。像這樣只挑軟柿子、只推動簡單政策的做法，在選前恐怕還會層出不窮。
另外一則教育當局推動遲緩的政策，則是大學分級與退場機制。教育部高等教育宏觀規畫委員會要將台灣的大學分級，其建議提出已經有五年之久。在這五年間，連一點分級的影子都沒有，直到日前才傳出分三級或分五級的爭辯。誠如某些大學校長所言，大學分級在加州可行，但是在台灣這種「人人想進明星大學」的社會，推動起來可能非常不容易。一旦只將十％的大學列為「研究型」，則其餘九十％的大學、教師、學生、家長都覺得自己的學校受到貶抑，到時候恐怕有排山倒海的反彈壓力。大概也因為如此，教育部五年來就是不敢碰大學分級；至於爭議更大的退場機制，那就更不可能了。
總之，當前的教育政策其實正是台灣現狀的縮影：政府忙著用公權力推動特定意識形態、倉卒討好選民，卻對於需要溝通、對話、協調與執行魄力的公共政策，棄之如敝屣。看看教育當局的無能無力與無為，一葉知秋，我們也只能感慨台灣社會的虛耗與空轉。
留言列表
產業生態 (10)