如果不是同名同姓，這位張先生應該是在哥倫比亞就讀，據說心嚮往68學運的博士候選人。
它在台灣出了幾本書，都是談運動的。
推薦這篇的觀念平台，倒不是誰寫的，而是寫的內容。我們對歐洲政治與經濟走向，都理解太少。但是，我們卻模仿她們的政治制度─無論總統制，或是有人主張的內閣。
在經濟路線的辯論上，以及經濟危機與社會危機，台灣其實都在步歐洲後塵。諸如外勞困境，少子化，德法通通玩過。而所謂創意產業，則是英國開始喊的，當然阿扁也跟著布萊爾還有Giddens(九把刀英文名字也是，但是這裡指的是政經學院的Giddens)喊第三條路。
這篇大概?幾個點去反思社會制度與其危機，尤其透過這次法國大選。台灣，似乎在結構上有點類似：經濟趨緩，公部門如同巨獸。張鐵志也提出北歐，但是一個前提要討論的是，北歐制度設計良好，而且知行合一，官員是因為名譽而不願貪污，並且因為人民付了高額稅金，具有高度責任感。假設明天就實行北歐福利制度好了，台灣一定大亂，因為台灣文化不是如此，稅金跟官方表現是兩回事，人民交稅是因為守法，不是因為信任政府。
北歐在文創產業上也非常蓬勃，連後起的芬蘭都是（長期位居被殖民地）。
英國當然不是唯一我門可學習的對象，但是其推動的制度，是我們要學的﹔但是這是最難學的，要去蕪存菁，思考文化差異作調整等問題。
==============
中國時報 2007.04.27
觀念平台：歐洲的挑戰
張鐵志
法國大革命的信條－－自由、平等、博愛－－此刻正在法國被重新想像。
這場在進行中的總統大選，是一場關於在多大程度上改變法國既有經濟和社會體制的辯論，也是一場關於自由與平等關係的辯論。是要大幅自由化市場管制和勞動管制，而不顧平等；還是維持可以保障社會平等的制度，而犧牲一點經濟自由？或者兩者可以兼具？上周日總統大選第一回合的結果，右派和左派候選人獲得前兩名，準備進入第二回合，繼續他們對法國前途的左右之戰。
這個對於自由與平等，或者對於歐洲資本主義模式與全球化關係的辯論不只是發生在法國，而是在整個歐洲進行廣泛而激烈的辯論。然而，這個辯論常被錯誤地簡化是兩種圖像的對立：一邊是老化緩慢的、不願改革的傳統歐洲福利國家，另一邊是一個創新的、充滿活力的盎格魯薩克遜資本主義。
前者正是以法國為代表之一。而法國經濟的確病了。他的經濟成長率是歐盟國家中除了葡萄牙以外最緩慢的，國內人均生產總值從廿五年前的世界第七位落到目前的第十九位；失業率一直是百分之八左右，青年失業率更高達百分之二十二。投資銀行摩根史坦利最近說，法國是歐洲的新病夫。
問題是，法國生病的原因是什麼，又要如何治療？市場至上的新自由主義者說，法國的問題正是在於慷慨的社會福利、嚴格的勞動保障、縮短的工時、和龐大公部門。在二○○五年，因為擔心歐洲憲章破壞他們的社會制度，法國人公投拒絕同意歐洲憲章。所以，右派說法國必須盡快改革，必須動大手術：讓市場和勞動體制盡快自由化、要大幅減稅、刪減福利體制－－這正是這一次領先的右派候選人薩科奇的政見。即使法國和英國一向彼此互看不爽，這次選舉中右派的薩科奇與左派的華亞勒兩個總統候選人，似乎都對布萊爾的新工黨政策提出了不同程度的肯定。
但英國的第三條路，是歐洲未來的唯一出路嗎？英國固然在所謂的經濟競爭力上表現不錯，但代價卻是日益擴大的貧窮和社會凝聚的崩解－－正如同當前的美國。
如果法國政治人物不往西邊看，而是往北邊看，會看到另外一個更能結合經濟成長與社會公平，更能融合自由與平等的社經模式：北歐國家。一直以來，北歐的瑞典、芬蘭、丹麥等國有世界上最好的福利制度、最高的稅收，但他們的經濟競爭力卻是全球最領先的，也比英國更好。北歐成功的關鍵當然很多，包括於對教育的重視，對研發的高度投資、高度發達的金融市場，以及勞資協商制度的完善－－華亞勒在這次選舉就強調要鼓勵勞工加入工會、要改善勞工和資方的對話，因為改革必須像北歐一樣是勞資在對話中建立共識，而不是衝突性的。
如果北歐的社會民主可以維繫，那麼就沒有理由認為法國的最主要病因是福利國家體制。當然，沒有一個制度可以完全被移植，也沒有一種發展藍圖可以解決所有國家面對的問題。重要的是一個社會要選擇那種價值，然後去尋找可能的制度實踐。歐洲的挑戰，不是在活力的英美資本主義與老舊的歐洲福利國家中二選一，而毋寧是在一個有經濟活力但是高度貧富不均的英美模式，與一個可以兼顧自由經濟與社會公平的北歐模式中選擇。這，當然也是台灣的挑戰。
留言列表
產業生態 (10)