觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

開站一年多，搬到P空間一年。很少針對文創談什麼。大多，比較把這裡定位是一個資訊平台，然後抱怨一些，很少有專門文章。
今天來談談我看了這段時間後的文創問題，如果我們就真的把文創當成是一個產業，而不是漫談、休閒的話。

第一個，缺乏一份參考性高的報告。
報告面就是針對論述。論述可以有很多種，目前在媒體上，基本消息報導、專題報導會有，偶會有大版面，這幾年在媒體人大力鼓吹(因為媒體本身就是創意產業一環)，『文化創意』的確成為一個口號，而不是陌生名詞。但是，非常深度、跨時間與跨領域的研究，仍然沒有，各公部門單位，包括第三部門會有報告，前者因為單位屬性，會有每年出版的現象，但是，因為各項原因，調查架構仍然大有信效度問題，以及，委託的調查單位常常更換，以致於無法累積、檢討，更不用提從中擷取策略方針。
其次在媒體上，媒體論述的問題在於自我窄化、現在似乎成為瓶頸，現在的報導，大概都是特定媒體，或媒體的特定版面，文化產業、文化政策新聞很少登上頭版，大多屬於點綴性質，或集中在藝文版，如果在財經版、政治版翻不到文化相關新聞，意味的是文創產業還不是台灣重點產業，無法被經濟界、財務界探討關注，也不是現在施政重點。

第二個，公部門施政方針問題。
『補助』是最常出現在在台灣的文化施政，也被官方、甚至民間視為理所當然。但是俗話說『拿人手短』，補助涉及相當複雜的政治問題，第一重乃當權者透過公資源收編特定團體，進行文化粉飾；第二重，乃不同團體為競逐資源的鬥爭，除了資源，更包括美學品味、以及與當權者間的關係鬥爭。
在發展文創較為久的國家，發現公資源補助之路漸漸途窮，原因在:公資源有限，甚至在減少中(如稅收)，另外，社會需求越來越大，補助本身就是社會福利一環，當遇到其他領域排擠，諸如兒童午餐、殘障救助、職業災害等，文化常被視為是休閒領域，第一個排除。於是，當遇到文化產業化時，國外的作法是:
(a)作為平台，讓有限公資源釋放後，讓其他領域跟文創交流，尤其讓企業資源可進入協助。英國採此路線。
(b)作為協助者，諸如協助外銷出口。透過貿易力量，以及法律性協助，讓文化團體更具國際競爭力。韓國採此路線。

第三個，產業鏈分立、缺乏更深層之合作。
在分析架構上，台灣與國外已經認識到，文化產業從上游到下游，可以做創作、協助、製造、代理銷售、零售等層次的分類。但文化產業較其他產業更為麻煩的在於幾點，文化通常被視為不能量產、著重創意美學的東西，於是製造業邏輯無法搬移，代工產業業無法轉換經驗，甚至資本主義邏輯，都時常被文化論者批判。在創作、市場之間，爭議尚未平息，取得平衡點，於是上游創作者，跟下游面對市場的生產者，時常產生理念鬥爭、品味戰爭，這點在電影、出版、設計、藝術等領域時常發生。台灣也不能免俗，問題是，其他國家若文創產業鏈完整，而台灣因為內鬥，使得產業鏈凋蔽，市場勢必呈傾斜狀態，電影是最好例子，當創作端導演跟協助的製片、下游的通路放映對立時，國片現在已經很難找到窗口，縱使還有創作、甚至世界知名的紀錄片，仍不敵好萊塢體系完整的賀歲爛片。
簡單說，產業鏈斷裂，形成單兵與部隊對抗的現象，但是台灣創作人才似乎不是萬夫莫敵。

第四個，跨領域現象不明。自我窄化現象嚴重。
現在很風行談『跨界』，尤其諸如設計、藝術等，甚至將視覺與數位等相互串連。但是這種跨界是談內涵上的，在實際運作時，台灣跨界現象仍不明顯，也因為文創跟社會互動淡薄，也有自我領域化、自我窄化的現象。
文化團體資源不足，也無法提出令人滿意的營運模式，於是讓企業、銀行、投資人不放心，資源自然進入不了。光談創作理念，無法建構產業根基，最後形成惡性循環，也無怪創作者始終需要仰賴公資源，因為私部門能量雖大，但是無法挹注，只好將成本轉嫁給國家，但是國家因資源排擠效應，文化補助也在減少中。
論述、媒體的窄化單一版面為一個、資源窄化為一個，另一個就是人才上的窄化。因為提不出營運模式，外部資源無法進入，文化從業者低薪、長工時、一人多用現象明顯，無法吸引優秀人才進入，因為沒有未來性；另一方面，也在於文化人以『理念』治理，尋求同好方式經營，也間接阻斷不同領域者的投入，財務規劃、企業經營、公關行銷等，若無法理解該理念，等於砸爛敲門磚。

第五個，『經營』的概念尚未貫徹到基本認知面，仍是創作論至上。
承上，台灣雖然文創產業摸索幾年後，發現前一階段透過補助創作者的路已經不通，但是對新協助模式，尤其推動通路健全、環境打造的方法，仍未建立。基本上台灣文化界還是認為作者優於其他產業鏈合作者，但觀好萊塢生產模式，乃製作單位作市場研究、決定題材，再找編劇與導演，導演僅為一執行者，後續甚至還要配合市場行銷等看來，台灣作者至上論，似乎讓產品過剩、而無銷售管道。

第六個，缺乏失敗與嘗試，模仿立國。
創作需要失敗經驗累積，這點在商業界也是，大多從商者都是鎩羽而歸，極少數才能在商場存活。台灣是一個講求速效、模仿與代工起家的地區，但文創需要是堅實的研發力、思考力、質問力，這點台灣民族性，包括教育體制都非常缺乏。於是台灣可以很快成為代工強國，卻難以在創意上成為強國。
對文創的探討，很少關於教育，但是基礎教育對人的思維訓練、高等教育對新技術與領域的探知，台灣通通不及格，乃文化施政另一面的重大危機。這一點在坊間一般的文創論述看不到，卻每天、每個世代地重重影響。
除非台灣轉形成一個尊重專業、尊重各個領域的社會，或許創意業可能因為不同生活方式提案的蓬勃而有生機，否則，台灣貌似活潑的社會，其實是一個相當單一價值觀的教育、就業思維，文創根基其實建築在沙灘，跟歐洲從小教育『質問』、『思考』、『找資料』等的訓練完全不同。

第七個，外銷能力弱。
台灣並非沒有自己的本土創作、文化，庶民社會活力相當強。但就各方資料看來，台灣文創產品之外銷能力不佳，或僅能將少數產品出口華語社會，大多台灣都屬於外產品輸入的現象。但是，台灣科技代工產品，卻是強勢出口的。
最根本問題，在於台灣尚未認知到自己的強項，並從中獲取到策略發展的定位。這點回應到第一點，也就是根本論述沒做，一頭霧水的方式搞了多年的文創。台灣目前對文創的領域分類，大多抄襲其他國家的內涵，至今尚未消化出自己的一套；另一方面，似乎也有提出諸如美食，是台灣的強勢，但香港、中國都有美食，尤其中國因世界工廠登上鎂光燈舞台，美食自然也會登上，台灣該如何定位?
另外更值得一提的是，台灣在各方，都尚未建構一個可行、可參考的營運模式。上面雖然提到補助，但是會有排擠現象，並無法自強自立。而民間的企業，慘淡經營者多，少數有品牌者，大多靠自己運氣，雖然媒體有分享與研究，但很少探討到模式層面，讓其他領域、其他從業者具有啟示性。這點回到上面探討論述、跨界上，也因為其他領域的經營者，並未積極投入文創界，以致於成功經營者的經驗，無法灌注到文創，讓文創有長期、計畫性發展。

第八個，口號紛飛、貌似泡沫經濟。
目前是特定媒體長期推動文創下，加上後來結合官方資源、特定企業之後，形成今日的文創結構現象。在媒體主導下，推出口號、行銷式手法自然成為主流。但一如上述，並沒有堅實的調查隅策略研究支撐，加上跨領域成果不佳，文創嚴格說在台灣經濟不景氣時，無法成為承接者，反而成為受害者:因為投資者外移、賠錢，減少文創投資，廣告業是一個例子。
台灣過去4年經濟長期不景氣，過去2年物價開始飛漲，條件有點類似97風暴的南韓，或是推動創意產業前的英國，都是在經濟不佳時，企圖透過新的產業打開國家生機。正好也是過去4年，但是台灣文創卻仍原地踏步現象，諸如稅務革新、人才培育、產業化機制等，似乎都只聞樓梯響，不見人下樓，成了不景氣的受害者，而不是接班人。今日翻開趨勢雜誌，還是以科技代工業為翹楚，意味台灣明顯地尚未產業轉型。
文創會不會是泡沫經濟?這點一定有爭議。因為會有論述認為，台灣人越來越注重吃穿、生活品質，創意產業一定會有需求。但反過去看，台灣凍薪階級越來越多、向下流社會人越來越多，節約術比鼓舞消費還盛，一邊講求吃穿、一邊節約，似乎矛盾。但尚未有定論，顯示基礎調查失利，無法給予台灣文創消費現況究竟是好、還是壞?的指引。
但是，股市出現泡沫經濟的現象是，體質不好的股票，因為媒體、投資老師鼓吹，讓老百姓不明就裡還搶買，在最高點後狂瀉。在長期經濟停滯的事實下，仍搶購，誰獲益?一定不是一般老百姓。日本1990年代就是這個現象，連動到諸如房地產、民間消費緊縮上，現在的美國次級房貸也是。
台灣的文創呢?是否有類似結構?還是根本是兩回事?