轉貼自苦勞網
我個人覺得這裡面可以看出
推動文化創意產業時

透過環改會裡面同學，弄到了一份其在會議籌畫時候的議題說明，是由該協會理事長劉維公老師主筆的相關報告資料。

內容中我挑選幾段我覺得有認知性的東西供大家參考：

2006年1月3日，在元旦假期結束後，連續著民間文化會議，仍由環改會偕同立法委員舉辦了一次公聽會。
我比較想從會議紀錄中提出幾點的是：

在2006/10/1潘罡於中時報導的「文化創意產業 台灣空轉 大陸火紅」一文，也有提到台灣在官方推動文創方面，由於事權分立，造成多頭馬車空轉的現象。現行的國發計畫，就是將一個文化創意的產業計畫，由事權與主管機關，分別將計畫內容與經費，分列給不同部會─文建會、新聞局…等。
猛然想起，事實上在去年底今年初（很快就要成為去年初），由劉維公主持的藝術文化改造委員會主辦，聯合了立法委員李永萍等人，舉辦了一次「民間文化會議」，以民間的角度，針對目前仍在進行的組織改造、文創產業等部份，進行會談。
以下，我想就手上的資料，開始探討「文化觀光部」在官方設計上的意圖。並且，初步我想將整個報告的組織架構扼要統整成下面的部分，然後請各位在進入連結「文化及觀光部組織調整規劃案」PDF裡面閱讀全文。

本站歡迎各位上來留言
短一點直接貼上來
長一點，可以提供全文

上網找些對岸文化特區的消息，倒出現了漁夫的部落格。漁夫有出文化創意產業的書，也在雜誌上發表過專文探討文化創意產業的問題與出路，它的觀點是比較篇媒體產業的。(它也設在無名,也算是同平台的友軍吧!)
或許大家還習慣於文化式的討論文創產業，對媒體出身者，對於設計出身者，還有滿嘴行銷通路的朋友不太習慣，但期望透過這個連結，也去看看其他人怎麼想文化創意，甚至回到前幾篇【一個屋簷下的多國籍軍】，不知道會給各位何種思索方向。

我推薦大家去看以下幾篇：

對岸對於文化創意產業,動作頻頻.不放過小地方.當然我對對岸"推土機式,走資派的政策心態"有所意見
但是決心實在不容小覷.

轉載自:
文章網頁:

台灣文化創意產業發展不如預期，根據經濟部工業局最新統計，2004年的產值達5,500多億元，僅較2003年成長10%，以目前進度來看，距離2008年目標1.6兆元目標，四成都不到，也遠遠落後日韓等國。

前政治大學校長鄭瑞城日前疾呼，政府目前努力發展數位內容，包括有線、無線電視等，這些與電影、廣告等文化創意產業息息相關，整體政策的眼光應該放遠，要提升文化創意產業，才會有相互加乘的效果。

台灣文化創意產業的範疇，涵蓋文建會輔導的音樂與表演、文化展演、視覺藝術及工藝；新聞局的出版、電影及廣播電視，以及經濟部下的廣告、數位休閒娛樂、創意生活及設計（建築、品牌和時尚）。

至今，對於文化創意產業的論述，其實都有一個共通性：我們把它視為是一個整體進行討論。但是，台灣並不存在一個「文化創意產業」，那是為了統整與論述上的便利性與以通稱之，其實：各國對文化創意產業範疇定義不一，甚至對該詞彙的用語也不同，在紐西蘭稱之為創意產業，韓國稱之為文化內容產業，但是內容與創意很大程度聚焦在數位與影音這一大塊媒體產業上，意味的雖然各國通稱不同，但是指涉的對象範疇接近。
在台灣，依照行政院定義，從2002年推動國發計畫開始，對13項重點產業通稱其為「文化創意產業」，顧名思義，就是台灣既要發展文化產業，也要碰觸創意產業的內涵，所以在主管機關上，廣納文建會統籌文化產業、新聞局統籌媒體產業、經濟部統籌設計產業與生活產業，而從13項產業在歸納成4大項產業聚落分類上，足見台灣的目標是，暨發展傳統藝術、本土文化，又要發展媒體與創意生活。
但是不管哪一國的分類，但是都可以發現：文化創意產業始終是一個通稱名詞，並不具有實質內涵，具有實質內涵與具體產業鏈者，乃被統整的各個產業─視覺藝術業、或是服裝設計業等，尤其，我們目前還是很難發覺「文化創意產業」本身在產業內的上下游分工合作關係，但是，卻可以在個別產業內發現它的核心／週邊扶助體系關係，以及上下游分工關係。

回應brahams對「第三部門」的討論：其實看來看去我還是有點不太懂「第三部門」的定義，感覺起來很像是負面表列，反正既不屬於公部門（政府）、也不屬於經濟部門（市場）的領域，就是第三部門。可是我們想所有的研究者，又都會承認：政治、經濟、文化三者，在社會實際運作上是相互牽涉的，因此到底什麼是「第三部門」的具體定義看起來還是很模糊。這樣子要談台灣的「第三部門」，就讓人覺得很困難了！

我實際參與社區運動的經驗裡，台灣的社會，特別是在民眾的日常生活中，是存在一個奇妙的人際生活網絡的連結。這個連結網絡很彈性、有一點組織但又不那麼組織化，和國家的關係上有些矛盾，但不論在價值上和組織上，又不太有足夠的力量去挑戰國家。建築在這個網絡上的經濟活動，比較像是台灣彈性靈活，但是缺乏研發能力和工會組織力的中小企業。至於建築在這上面的社會生活呢？則比較向地攤、違章建築、鐵皮屋、加蓋的房子..這樣子遊走在法律邊緣的事物，當然我最熱愛的檳榔西施攤，還有光華商場盜版光碟軟體也包括在裡面。

我目前看到的理論中，夏鑄九引用柯司特的理論講的：「非正式部門」的描述，最貼近我的觀察和感受。

 世界宗教博物館館長漢寶德、台大城鄉所所長夏鑄九、哈佛校友會會長崔湧，師徒三代在《商業周刊》與哈佛大學校友會共同舉辦的「哈佛公益論壇」，就「台灣建築之美？」同台精彩對談，為台灣市容把脈。

劉維公老師認為第三部門發展的不足，是造成台灣文化創意產業發展瓶頸的原因之一。第三部門雖然是很熱門的概念，不過對於第三部門到底是什麼，卻一直沒有清楚而明確的定義，（枉費我還曾在所謂的「第三部門」工作過）。上午清理自己的電子信箱，發現在2005年8月2日收到的「知識台灣」電子報，有關於「第三部門」的討論而且是從經濟的角度出發，和過去一般從社會福利、公共 服務角度出發不太一樣。因此轉貼在此，供對文化創意產業有興趣的朋友分享。（影子）

在英國與歐洲有所謂的藝術委員會、在韓國的文化振興院，都屬於幕後為官方的推動文創機構。台灣，或許還沒有類似專門單位與專法，但是在產業扶助上，其實依照產業需要，還是於官方成立了相當的財團法人機構。
比較不同於一般公協會的是，機構規模較大，並且約有官方半數資源之投入與主管。傳說文化界對台灣政府推動文創早已不報希望，但也不能說政府沒有做事。在此，期望透過更多官方資訊的彙總，能讓我們對官方推動文創的計畫、目前正在運作的執行機構有更多的理解，甚至，知道現在台灣還有哪些產業缺乏類似直接扶助的機構，以及現行做法有哪些不足之處。
（以下皆請點選圖片進入機構網頁！）

在國發計畫裡面,有特別一個"文化創意產業發展計畫",該計畫推行了4年,至今還在推行
我們了解計畫多少?
這個計畫怎麼開始的?又做了些什麼

仔細想起來，我也曾經針對台灣文化創意產業的國內碩士論文與期刊，進行過蒐羅。排除掉一些比較地方型、個人觀後感型的論文，我的焦點比較針對，如何以營運、角色配搭、互動關係等角度，去探討文化創意產業的論文。
本Blog還沒針對過「第三部門」專門探討過文化創意產業，但是這在國外已經是很普通的議題，甚至第三部門根本就是推動文化創意產業的推手，原因在於，企業在將本求利的現實下，不可能完全以奉獻精神推動，政府是要有奉獻與服務、推動精神，但是其日益科層化的組織，甚至「管制與指導的心態」，更難以靈活的推動。
是故第三部門，不只在文化創億產業，其實在慈善、學術等領域早就是重要的推動者或服務者。先前，在2006年六月號的《遠見雜誌》，就針對過台灣的第三部門進行過分析，惟焦點大多侷限於「慈善單位」，並不見文創對第三部門的重要性。

感謝「斷章」提供其作品給我們
原文刊於--「紅色思，海絲絲思」新聞台 http://mypaper.pchome.com.tw/news/qmbfaraway/3/1274210142/20061012201031/

 文章之前：
下文，是劉大和在2002年8月對文化創意產業推動上的綱要想法。遙想當年，所謂的國發計畫才開始推動3個月，相關機制還沒完整，而文創年報的出版也是到次年才開始。
劉大和按照時間順序，將之排列，並訂出執行內容，我們不坊比對一下： 

文章之前：

本篇劉大和所主張主要是兩大點：促成產業登記設立之行政服務，以及設置文化創意產業發展中心。文章較多篇幅在處理發展中心的內容構想上。在英國，有所謂的工作小組，在韓國有文化內容振興院，就是類似劉大和所主張之功能。台灣在「挑戰2008：國家發展計畫」（計畫時間從2002-2007）中的發展文化創意產業計畫中，具體設置的是國家設計中心與國家影音中心，並無劉大和主張的文化創意產業發展中心﹔在文化創意產業發展法草案中，有一條鼓勵設置（並非必要）類似中心的構想，但法案至今(2006年10月)尚未通過行政院審核，也還沒進入立法院大門。

以下，我們先回顧一下劉大和對此一中心的基本構想，劉大和先前居於台灣經濟研究院，思維較為偏向產業與經濟面，從先前他的意見看來，它雖然也頗重視學術表現（諸如多引進外國翻譯知識），但也非常重視協助產業發展。這又可落入另一個文創產業的基本辯論：文化創意產業，究竟是一個產業發展？還是以更大規模的方式推展文化？