觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

剛剛聽到楊照談一些文化與生活的東西，一開始的論調，跟我們先前談博物館問題時接近。
也就順手錄下來，分享給大家，不過刪檔後不補。

一開始他也對民間的休閒生活作一個區分，一種是藝術文化式的，或者稱其為精緻文化的，另外一種是大眾文化（他以阿凡達為例）。後者的娛樂形式，通常不用太多準備，但是前者需要。

週日在報紙上看到一個小消息，最近馬總統跟盛主委見面，除期勉文創法之外，更希望相關配套能半年內通過。

文創法在09年後半，速度、效率突然快了起來。

最近看到破週報談文化局與北美館的問題，當然是直接從最近《藝術家雜誌》以及北美館的爭議在談。

不過關於何為藝術？以及資源分配等問題，大家就可以細看下面的報導，也相當詳細。不過看完這個報導（批判？），倒是想談一個其它的話題，其實也跟這個有關。那就是在文創的大旗下，「藝術」是否會被重新定位？

最近在網上逛逛，發現一則醒報新聞，在台灣一片沈浸在阿凡達之際，這則新聞真是當頭棒喝。

光鮮炫麗背後，是畢業生在台灣找不到工作、是「低收入、高工時」.....

在報紙上看到孫瑞穗老師的投書，談阿凡達，其中有幾點點到了文化產業。不過可惜大多還是在文本解析，比較沒有讓文化消費、科技、行銷的觀點繼續延伸開來。

下文壇到行銷面，也談到「好萊塢電影中第一次讓「廣告行銷預算」突破性地占製作費最大比例」，都是很值得研究的議題。

前陣子的當代藝術新聞雜誌的文章，是一篇由策展人胡朝聖回顧自己作為策展人的想法(為當代藝術新聞雜誌總編鄭乃銘採訪撰寫)，以及談了對藝術環境中策展人的定位。

關於胡策展人自己的選擇在藝術界的定位，這個是個人選擇的問題，當然無論從業者或觀眾，也會有自己的觀感。但是其中他提到很多的現狀，就值得注意與思考。

前陣子談文創法，抱歉漏了馮建三老師在年底的投書。

這一篇是談文創院，有趣的是，一開頭就說：「英國、中國、韓國」的文化產業若說成績不俗，-卻剛好都與「文化創意研究院」沒有必然關係。

先前在文創法通過後，小說家張大春就在他蘋果的專欄談到了他對文創法的意見。

抱歉小弟是比較少看蘋果，所以漏了這一篇。大致看來，到1/14這樣一週以來，文對文創法通過後的意見，我印象楊照、張大春等，其他文化界的，至少大規模見報或專欄意見，嚴格說還是不多。

今天在報上名人堂，又看到詹副董事長的文章，談憂鬱的創業家。有趣的是，讓我想起很久以前郭台銘董事長也很憂鬱，因為台灣青年怎麼「大多想開咖啡店」。看來跟本文調子不一樣。

憂鬱來自於哪？詹副董事長自有他的解讀，閱讀一下大概就理解。感覺頗有點觀念論的感覺。他也提出一個年齡組別：20-35歲。十分有趣。先前我讀比較早的德國明鏡週刊(Der Spiegel，2009年第25期)，裡面就對德國目前20-35歲的青年做過調查與訪談，他們現在面對的是：工作不穩定、低薪、家庭關係（甚至性關係）的改變，尤其是對未來的不確定感非常高。

前兩天網友「路人」上來對文創法、文化部的觀點，小弟還是在思索，今天旺報上國光副團長的一席意見，很值得閱讀，再思考。

他舉英國、美國為例子，甚至推演到政府的角色--究竟是應該大政府？還是小政府？資源怎麼調度？是應該用基金會的力量嗎？以及，資本主義的模式或社會主義的模式，那個藝文發展比較好？

昨天工商時報上，有一則談電影產業的新聞。有趣的是，如果是藝術片(尤其是開廳只有5人以下的觀眾)的話，應該上不了工商時報。談的當然迴避不了3D、阿凡達。

閱讀下面的新聞，可以注意幾個數據與趨勢：電影產業是一個抗跌的產業，尤其在09年，北美票房又創新高，將近100億元，各位如果把美國等地的經濟現況作比較，根本不成比例：美國至今失業率還是很高，很多預測家對2010仍不看好。但已經公布的數字看，電影不受影響。

最近關於文創法通過後的各方意見，似乎很多都只停留在個人經驗上，甚至很多只討論消費，並未從產業鏈的角度加以分析，實在很可惜。產業—只看消費，只能理解它其中的一小部分，雖然現在也有人引述如消費文化研究的理論，認為「我們已經進入一個新的時代」，但夾雜著使用體驗感覺的說法，很難滿足我們對文創進一步的定位與理解。

再比照晚近如電影產業、音樂產業等紛紛喊出「華人圈」的想法，甚至如動畫、遊戲產業等，台灣連發牌權都沒有(希望我們還有籌碼可以上的了檯桌)。最近也談到了華勒斯坦(Immanuel Wallerstein)提出的「世界體系理論」(從1974-1989年間，他才完成「近代世界體系」三大卷的巨作)。

http://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein

昨天立法院通過行政院組織法修訂，有趣的是，相對於產創條例，這個組織法卻通過了，上週是文創法通過，可見，立法院並非沒有效率，而是對特定法沒有效率吧？今天也有工商團體大老又在怒吼了。

這個消息新聞很多，大概就選錄幾條，其實內容差別也不大，大致就是成立新部會、裁減就部會，下面有幾個表，看了就知道。

今天在報紙上看到還有對文創法的意見，不過標題下的不太好（不知道是作者自己下，還是報社下的），如果光看標題望文生義的話，會扭曲了下文的意思。

有總比沒有好，是某位文創的朋友的無奈意見。

今天在中時上有成大的教授與博士生投書，談對文創法的觀點。
這一週從文創法通過之後，我們幾乎每天都PO一些意見觀察，一開始還比較憂心，文創法觀點為何都限在「消費」裡面，並且認為學界觀點會晚一點，今天在中時就看到學界的意見，不過學界意見還是不夠，可能都還在醞釀。比較怕的是，很多研究文化、社會、政策、藝術的學者，認為文創不關己是，文化跟文創要分家。

在今天推出前兩天聯合報文創評論的意見以外，今天聯合也有一篇台北市文化局副局長的投書，談他對文創院的建議。

並且舉出電視、電影業的案例，也提到產業鏈的關係。並且具體只出現在電視、電影業的問題。

後續在週六的聯合報，出現相當多針對文創法的投書與意見，週日，由於選舉，意見也就冷下來，轉而討論選舉。

在此就繼續蒐集目前比較容易找到的訊息呈現。大概學術界、藝術界的反應會晚一點，甚至可能過幾個月才會出來。雜誌估計也會晚一點，但是應該會比學界、藝術界快。

最近在報上看到一則談阿凡達的投書，也剛好同一週看到商業週刊的封面故事也是阿凡達。那就也上網搜尋一下消息，匯集一下。

今天就繼續彙整文創法後續的意見觀點與看法，首先PO出在8日晚上搜尋到的消息，第二篇，PO出楊照在1/8下午約花了10分鐘的文創法意見。

下面以很多民間人士，尤其是表演藝術團體發表對價差補貼的意見，也的確大多表演藝術團體都看好，然而，也直接出現了聲音就是：團體必須分級。