看到前文建會主委這篇投書，思考一些問題。第一個，邱前主委也是文化人、教授，他所思考的這些內容，其實意味著在文化政策、文化產業的方針上，有一些路線上的反省。
我們要思考的是這些路線，比如，邱教授說，他懷念過去那些市場，並且在他參與圓環的時期，已經是末期（之後每況愈下）。圓環改建後，一直欲振乏力，最近一次的市議員監督，打算在6月大規模開張，但似乎又有所質疑。
圓環改建已經完成，就硬體來看，就算排水不良的問題，都可以解決；問題在：這些老東西，究竟失去了什麼，讓他一直回不了神？這個東西，或許就是文創的奧秘。
這是前兩天的經日，想選的原因不是什麼設計師，也不是什麼台灣味。而是林明弘在後面談到藝企合作，而且探到藝術家在合作過程中怎麼注意自己創作的自主性。相當有趣。事實上，亦企合作在各國的文創都是重要標題，原因在於公部門預算越來越少，而且政府也是有計畫的在推藝企合作，像英國A＆B就搞了30年。
藝企合作的困境、角色、定位，我們嚴格還不清楚。包括企業為何要贊助藝術家？應該不會是出自於慈善，因為慈善可以捐款給貧童，為何要給資助藝術家？願因在於資助藝術家被視為是廣告的一環。
所以藝企結合也存在這藝術家要跟廣告競逐的問題，尤其當企業現在經濟情況不好，廣告預算消減，同樣要進行形象宣傳，寧可去買廣告，而減少贊助。
最近自由有這篇新聞，看來藝文抵稅有機會復活，至少在文建會方面還要搶攻。不過問題不在於文創法裡面定義，而在於財政部反對。
財政部先前提出過65億元的數字（附於下面），但文化主管單位，包括民間人士，始終提不出另外一個可以回收的數據，因此又被拒絕，這個關係尚未改變，為何這次可以復活？
還是文化人們要「來硬的」？不錯，滿有衝勁的。不過如果抵稅可以在文藝獎助條例裡面放，那何需文創法？文創法對文化人有何特殊意義？用既有文建會的條文（以及修正）就可以拉？
這是一本在2005年所調查、撰述的報告，由文建會出版。不過矛盾的是，這本書應該沒有免費公布版，而是政府出版品，需要用錢購買—用納稅人錢作調查、出版，卻還要納稅人買回去才知道政府公務調查的內容，一絕。類似的作法還有。
這本初探，內容部會很多，約100多頁，前半部是一些學院大頭寫的專文，其意見大致上不脫一些創意產業發展的模型，尤其比較從管理學角度出發。這本除篇幅不多以外，還是全彩印刷。在中間一大部分，特別詳列了表演藝術產業的生產鏈結構，而且其紙張裁切並非跟前後統一(A4大小)，可能原因是，為了維持產業架構圖的完整性，採4連頁方式拉頁呈現，而非一般書冊的呈現方式。所以閱讀上有點困難，不過，這些旁多的圖樣，很值得參考。不過估計是沒有實際做過調查，僅是對實際產業發展的概念架構推演。縱使如此，也相當珍貴。
先前聽張大春說，HIEND要有經紀人。其實，經紀人在文創也不是新聞，先前鄭秋霜等人出的書，也都強調這一點。該方面的書比較是屬於文創創業、文創經營的探討。
或從更高的角度看，文創的問題可能是：合作關係尚不齊全，創作者跟經紀者，以及其他端的協助者，彼此都不熟悉，也沒有什麼合作成功的經驗，更別提產業。
講了半天，還是王建民、李安這些特例，還是美國人的案例。
這個月初由五南出版社出了一本新書，最近去書店看看，沒想到被分在考試用書裡面。這是由夏學理副教授主編的《文化創產業概論》，裡面由多個作者合作論述。
這本書內容很多，不過比較求的是廣，資料上，有文創、也有其他相關資料(諸如GDP)。後面幾章比較專題性的，有諸如視覺產業、表演藝術產業，生活美學產業等，最後還談了一下ACG。大概上都是現在被視為是比較主流性質的產業，作的是比較介紹性質回顧性質的討論，而非針對單一題目，比如在文創裡面的投資，作各種角度的探討。
我的感覺，這本書用來作上課用書、論文撰寫參考，滿合適的，因為大概對一些相關理論、觀點都有介紹；以及搭配一些數字，尤其開頭部分，對國內過去「文化創意產業發展計畫」，有非常多的介紹，以及，也對文建會的組織架構、文化政策都有介紹。大致上是可以掌握文化/文創政策在台灣的過去發展。
這個週末，中時社論又是文創，相較之下，去翻翻破報，篇幅變薄，內容廣告越來越多。
這個社論，我在思考一些問題：
1.什麼是文創？下面社論已經看出來，至少就官方層次而言，『依文建會職掌描繪的「自畫像」』。但這也不是第一次，先前文創計畫其實就是整個行政院的自畫像。在既有的施政結構下去推文創。如果比較一下文創年報裡面的概念架構，也不難發現這個現象。
今天看到這個經日的社論，讓我去思考了一些東西。
口號不口號，這個大家可以去觀察；我倒是被他點醒一點：「產業發展規劃都是某一個人說了算。」至少在文創過去的政策討論中，不少民間朋友，一直期待文創也有個孫運璿、李國鼎，一開始，小弟也這麼想。並且希望比照科學園區，用特惠、補助方式，打造起下一個產業型態，這是對文創的政策方針期待。
但仔細一想，其實過去的計畫經濟，走共產黨的路線，台灣真的適合嗎？當文創是政府用資源挹注的產物，第一個，他依賴性會有多深？第二個，民間的活力會迸發多少？還是越來越弱？第三個，如果沒有這個「人」怎麼辦？或是如果這個「人」不推文創，只推生物科技怎麼辦？第四個，文創很多時候是民間力量自然形成的，比如特殊的創意社群、地方民俗，但如果是由上而下的貫徹，則會產生什麼樣的質變？以及，英國一直被說是創意政策優良的地區，他們也是搞這一套嗎？不知道。
這其實是一個小消息，在網路版面上很後面。不過，在先前藝文抵稅打槍之後，文建會其實還提出在既有教育體系內的美學教育推廣工作，用這種方式消彌無法文化消費扣稅之憾。
很多朋友說美學教育重要、文化教育要深入教育體系。下面，談了未來在大學方面的文創學程、學分班，以及什麼培訓計畫，你覺得呢？
想起，先前破報也特別用了一集
有出書交大家寫論文的畢恆達老師，看到他最近的這一篇文章。會想選，是因為廣告、以及下面提出的現象，值得深思。
台灣之光建仔由於不斷被打爆，現在也被媒體打入冷宮；為何這個年輕人，先前會被捧成這樣？以後如果又打了起來，會不會聚光燈又回到他身上？為何媒體這麼喜歡報導熱潮？誰在後面催動的？
文創裡面你看一些報導（無論平面或電子），其意義倒底是什麼？
文化創意產業，對我們來說究竟有何意義？或換個方式問，文化創意產業，本身到底是什麼？似乎我們對這個產業的內涵、架構，一直都不太清楚，但總猶如一個時髦詞彙而朗朗上口、望文生義。
記得在德國探討文化創意經濟的概念架構時，出現一個詞彙harmonie（和諧），意思是德國研究者希望在未來，德國各地、以及德國和歐盟對文創經濟的定義，可以取得（研究體系）一致性。換句話說，現在文創的領先地—歐洲，連產出一份完整、能捕捉到真實的概念體系，都還是一件困難的事情。回到台灣，在台灣可以找到的調查體系有兩個，彼此沒有統合，也似乎各自都有其問題。
最近兩天雲門的新聞，值得去思考。
第一層是法，一如林懷民所說的，「促參法」，希望是第一個、也是最後一個。在比對德商風力發電撤資的消息與能源法躺在立院這麼多年；為何會有「文化例外」？以及，能源法是在立院「躺著」。文創法連進去躺的機會都還沒到。不過換一個角度想，如果文創法本身還要研討、甚至不適用未來的主管單位被管的團體、企業，那立法院躺著，不見得是壞事，因為各方利益團體、關心人士，都可以在法案討論過程，持續關注與施加意見（壓力）。
第二個是空間問題。照國外對文創空間的研究，發現其實文化/創意工作者，會有空間聚集現象，甚至如柏林、蘇黎世等地，可以畫出裡面各創意產業分佈在哪裡。台灣/台北似乎還畫不太出來。下面說道淡水「集市？排擠？」是非常值得思考的問題：淡水是藝術家喜歡聚集的地點（因為特殊魅力）？還是因為不得不（比如租金較便宜、或材料取得容易等）？
其實昨天就知道這個消息，因為鬧的很大。這不是一則關於文創的消息，不過在下面關於政府施政、法案審理與產業狀況，我們要看進去，思維我們未來自我定位，以及對政府的定位。
去年馬政府上台，第一個喊的是節能減碳，並且也尋求幾個替代性產業，諸如生物科技、節能產業，當然，偶爾會碰一下文創。
這兩天，自由時報報導了朱校長出書的事情。基本上是不做產品介紹的，不過，書中專門就是談行政法人，不過就下面摘錄的文章內容來看，應該不是談「行政法人法」、「行政法人制度」。應該更明確的說，是兩廳院從國家機構改制為行政法人這個事情，它的正當性為何。
行政法人法其實最近也悄悄在動，我想應該朱校長處理的不是這麼大的題目，其實桃園機場也想行政法人化，先前遭受阻力，這本新書，應該不是總體行政學的反思、建議、制度考察吧？是的話那真要拜讀一下。
倒是上網查一下行政法人，發現其實2003年左右，其實台灣就有文章了，不用跑央圖；直接就可以看一下他們的意見，而且也有參考書目，應不是閒聊：
今天在中時看到這一篇投書，也刊載網路上的藝文版。相當值得參考。
才PO過的，在破報上刊登的座談會，鍾喬團長也有發言，並且提出經濟掛帥思維與文化的反省。
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/23627578
多個週末，中時都針對文創相關的議題進行探討，甚是批判。在411的這一篇，反省觀光，雖然沒推到文化觀光層次（僅點到），但也非常值得去思考。
至少就中時看來，台灣的觀光規劃到拔尖計畫為止，都還在吵短線；這樣反思一下前陣子的「眷村」問題，似乎有出現即興感。
就下面的報導與探討來看，行政團隊是想要跳下來率領台灣觀光的，這點其實參考諸如勞動政策、科技政策，亦可推測出政府施政想主導市場的心態。下面已經幫我們問了：如果有利可圖，商人自己會做，何需政府？
這次破報報導的這一次座談會，就感覺比前兩次那些無理頭的什麼美學報導好多，原因在於有主題、焦點與批評。
這場座談會談滿多東西，但主要是聚集在藝術家們的工作權益上。值得注意，或可探討的有以下幾點：
1.中間提到「藝術家平台」。這點相當值得延伸去做，其實不只是工作權益、身份認定，其實現在文化/文創政策頗多問題，現況也對本土藝術創作者不利，另外關於法案、政策、立委表現等，民間探討都付之闕如，篇幅極少；比較集中的是諸如文化創意產業化的討論（如經濟日報、或一些媒體定期的產品介紹），但對非營利部分，環境/生態/結構方面，探討太少。藝術家平台，或應該上升到創作家平台，應該以此為任務才對，從大結構往個別領域去延伸。
最近看看經濟日報的文創版，發現一個介紹行銷平台的新聞。原來是在華山園區開幕了一家店。
在下面鄭記者的分析，把「文人興業」與「商人從文」區分為文創產業的兩種類型，這個小弟比較感興趣。我是接受這兩個概念架構的，但是會去思考一個更大的架構：文人或商進行文創產業經營，居於什麼樣的地位？
文創產業本身是什麼？如果接受下面的概念，文創產業就是私部門、企業事務，因為有營利的問題。則，相對地，一個社會還會有非營利的部門，則，他們跟下面這兩種主要的文創經營類型，關係為何？比如最大非營利組織--政府的角色？以及俗稱的第三部門呢？他們跟下面的文創園區、「1914 Connection」關係是什麼？
其實這個消息，是跟文創法草案通過一起出來的。不過一開始還不是很清晰。也在4/9，很巧，聯合報有投書討論政府組織再造：
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/23606372
而在4/10，自由專門的探討行政院的未來樣貌，而且具有批判聲音。自由時報的意見，或者對這個組織再造的內涵，我們有必要注意、關心，甚至提出其有問題的地方。
4月9日，行政院通過文創法草案，其實之後文化界意見頗多。
不過小弟也在注意藝文抵稅，包括到文創法後續報導，似乎博不到什麼版面，倒是觀光的版面比較多一點。可見文創在一般媒體的重視度。
值得注意的是後續一些受訪的知名人士的反應。還有的說要帶紅衫軍上街，十分有趣。如果抵稅是已經實施，現在取消，倒可以這麼氣，不過台灣也從未抵過稅，不就打回原型而已。
產業生態 (10)