觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

==========
高雄港建音樂館?高港各工會批影響國家經濟
中廣新聞網 更新日期:2007/03/05 13:30
 
高雄市政府計畫爭取在高雄港區設置流行音樂文化中心，並指名高雄港十號碼頭是適當地點，但不只高雄港務局反對，今天中午高雄港各產業工會聯名強烈反對這項計畫，工會代表認為：高雄港的營運已經很難面對國際競爭，如果高雄市政府執意要十號碼頭，再加上之前的十一號到十五號碼頭，高雄市政府就佔用了六個碼頭，對高雄港的營運無疑雪上加霜。（林憲源報導）

高雄市政府計畫要在高雄港十號碼頭興建流行音樂文化中心，但高雄港各產業工會聯名反對，他們認為這對高雄港的營運將會造成極大的衝擊。中華民國港務工會聯合會理事長康賢政說：高雄市政府之前已經要走高雄港的十一號到十五號碼頭，高雄港當時減少五個碼頭，對於航商和出口業者已經造成很大的衝擊，但現在看這五個碼頭，使用效益低，白天遊客罕見，只有晚上偶爾可見市民走動，如果高雄市政府再強取十號碼頭，枉顧國家經濟利益，只會多增一處蚊子館，而讓國家經濟力大幅衰退。

反對的高雄港各產業工會希望高雄市政府另外選地興建，以不影響國家經濟建設為優先。

高雄港貨櫃吞吐量，去年排名世界第六，今年能不能保六？高雄港務局工作人員都說是項嚴峻挑戰。

=======
高港10號碼頭建音樂中心 5工會反對
聯合新聞網 更新日期:2007/03/06 07:20 記者:記者謝龍田、凌珮君／高雄報導
高雄市政府有意在高雄港10號碼頭興建流行音樂中心，港務局五個產業工會昨天表示強烈反對，並抨擊市府一些開發案雜草叢生，在10號碼頭建音樂中心只會多增加一間蚊子館。一些航港單位附和工會看法，有意串聯向中央表態。不過市府仍無退讓之意。

中華民國港務工會聯合會理事長康賢政昨天與高雄港務局五個工會幹部舉行記者會。康賢政說，先前港務局將11至15號碼頭供市府開發休閒設施，但一年只有元宵節等節日辦活動時熱鬧，市府無視之前休閒開發案的使用率低，還要在10號碼頭建流行音樂中心，五個工會均反對，必要時將抗爭。

他指出，10號碼頭是重要的雜貨碼頭，使用率高達88.79%，毗鄰的船塢也有不可取代的重要性。高雄港要面對大陸及國際港口的競爭，希望市府讓港務局好好經營。否則高雄港沒落，高雄市也會隨之沒落。

高雄市總工會總幹事杜良財表示，執政黨沒搞好經濟，只會做藝文等活動，弄太平盛世的假象，其實政府近幾年來一些大型公共建設都成了蚊子館。他認為民生及經濟才是最重要的，不能為了休閒罔顧國家發展。

高雄港船務代理、裝卸承攬、引水人、國際輪船及理貨等業者獲悉港務局工會的聲明後，也相繼表態。一般業者認為高雄港現有的37座散雜貨碼頭船席已感不足，不可再釋出當觀光休閒用，將串聯起來，向中央反映。

市府都市發展局長林欽榮表示，流行音樂中心是40億元的重大工程，市府希望能設在地形方正、視野景觀好的港埠區，將再與港務局進一步溝通，希望港務局能諒解，讓市、港共創雙贏。

林欽榮說，文建會已匡列流行音樂中心40億元經費在5年5千億元建設計畫，因市府尚未選定地點，計畫仍未定案。文建會已限期市府在3月底前選定音樂中心地點，以便編列預算。市府認為10號碼頭地形方正，且位在愛河出海口，整體意象表現和土地利用都是上選，加上不必徵收土地，不影響興建時程，最符合市府需求。

=========
最後，其實在2003年，連爺爺下面的基金會，劉新圓就已經寫過專文了：我們需要流行音樂中心嗎？
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/092/EC-B-092-077.htm

劉新圓質疑：
1.把流行音樂的經濟重任，交付文建會，妥當嗎？
2.蓋中心的政策，對音樂產業問題，是急切能解決的嗎？
3.是否具有疊床架屋的問題？

==============
教文(析)092-077號 中華民國九十二年十二月十六日

December 16,2003
 
我們需要流行音樂中心嗎？ 
 劉新圓
 
行政院在「新十大建設」的五千億預算中，規劃了225億元的藝文經費，其中又有90億將用在流行音樂中心，佔了藝文經費的五分之二，是新十大建設文化預算當中最高的。從預算的比例來看，文建會似乎把流行音樂視為文化建設的首要重點。事實上，他們也強調，流行音樂中心是「台灣當前最迫切需要」的。

綜觀世界各國文化政策，從未見過有把流行音樂當作施政重點的。至於像文建會這樣打算花大筆納稅人的血汗錢大張旗鼓地在北、中、南各搞個中心，更是前所未聞的「壯舉」。

不少藝文界人士一聽到這個消息，都覺得要笑掉大牙，因為它與文化建設向來所標榜的「提升國人文化素養」的目標格格不入。我們知道，政府的藝術補助對象一向以精緻藝術為主，為的就是維持國內的藝術水準，避免被商業的俗文化完全取代。雖然流行音樂不盡然都是傷風敗俗的，但它基本上都是在市場機制下自然篩選的。換句話說，如果民眾需要，就會自己消費享用；如果不需要，就會遭到淘汰。實際上，很少有人不愛聽音樂。而音樂市場當中，無庸置疑地，流行音樂佔的份量最大。也就是因為如此，政府不需要也幾乎不干涉它，頂多就是「金曲獎」之類的獎勵措施，但也是站在提升藝術創作水準的立場。

既然如此，為什麼文建會還要呼籲各界支持流行音樂中心呢？從他們對外的發言，大致可歸納出兩個主要的理由：第一，台灣唱片產業產值大幅下降，將失去華人流行音樂中心的優勢。第二，台灣現有展演場地老舊，藝文硬體不足，阻礙了文化產業的發展。所以文建會主張興建類似巨蛋的大型展演場地來帶動音樂工業的復興，並且在北、中、南各設一處，以平衡城鄉文化發展，還要舉辦青少年票選後決定。

這些主張確實與政府高倡的文化創意產業政策有關。流行音樂向來是台灣主要的文化產業之一，它出了問題，政府自不能坐視不管。但它並不單是文化的問題，更是經濟的問題。把振興流行音樂工業的任務完全交由文建會負責，恐難對症下藥。文建會表示，流行音樂產值的下降是因為盜版猖獗、人才流失與MP3的影響。果真如此，那就應該趕緊針對這些現象擬定可行的方案，而不是夢想流行音樂中心的成立來神話般地解決問題。就算流行音樂中心有此「神力」，等它落成、運作也要幾年的功夫，顯然緩不濟急。原本只要透過政策擬定就可解決的問題，卻要疊床架屋地設立機構來因應，設立後還得花大筆人事費，豈不違反政府組織精簡原則？

筆者也想不透，到底興建大型展演場地與振興音樂工業之間有什麼關係。音樂工業的重點在唱片，不在現場演出。青少年可以隨時在家聽流行歌曲，卻不可能每天跑去聽「天王」的演唱會。即使演唱會與唱片銷售真的關係密切，也沒有必要再蓋場地。因為我們從來就沒聽過演唱會主辦者抱怨過場地不夠。流行音樂的表演與古典音樂的表演不一樣，它不需要仰賴建築物的音響設計，而只要機器就行了。所以街道、公園或體育場都可以利用，類似這樣足以容納上千上萬人的場地比比皆是。而且據了解，很多中南部的展演場地並未善加利用，經常空著。可見國內展演場地並非夠不夠或均衡與否的問題，而是主其事者是否用心在推動文化建設。

提倡文化產業與提倡任何其他產業的目的一樣，就是要賺錢、振興經濟，讓人民有好日子過。投資的原則無非是花最少的錢，獲取最大的利潤。然而，政府在提倡文化創意產業時，好像忘了這個最簡單的道理。流行音樂中心的投資，怎麼計算都像個會虧本的生意。

(92.12.13中國時報時論廣場)