觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

為了兩廳院的事情，本版不只討論過一次，都長篇大論，滿好；
我記得第一次是為了文化補助延伸到行政法人，第二次是針對行政法人與其臂舉原則進行探討。
小弟的疑問是，行政法人中正文化中心未來是否能在毫無疑義下正常運作？不管是哪種身份。

今天聯合剛好PO出兩篇讀者投書，都是針對觀光，第一篇針對周邊、第二篇針對觀光特色本身，小弟覺得安排上滿好，從菜色到餐盤一併探討未來陸客觀光的議題。

陸客觀光是被過渡炒作，尤其在政策與媒體合謀上，探討的方向也有些問題，溢美多過於檢討，但事實上，兩三個月不到時間急速開放，檢討應該多於期待，在有限時間內改正好後迎接對岸朋友，應該才是王道。不然掩蓋著的問題，屆時一併兌現。

台灣一直搞不懂對岸想看什麼，這個在第二篇已經點出，將是未來相當大的危機；對岸有很多禁忌，在台灣剛好都是平常的事情，比如蔣家、比如宗教、比如選舉與批評，大陸團來台灣也不用這麼累什麼北進南出，讓他們參觀大話新聞、2100，或是一週內參與台灣的時事，到立法院旁聽，看立委杯葛、打架，保證流連忘返，還想再來，因為對岸還在包青天時代，『國家管你們』。

週日晚上看看公視，發現這個議題滿重要，剛好就是陳菊靜坐抗議的議題：一年後又起爭議的流行音樂中心。
怎麼文化相關政策，群策群力的少，爭議的多，流行音樂中心一直都爭議不斷，從選址、政策本身到預算等。先前出現過預算挪用，後來吵選址，現在又在吵預算。

現場的來賓有南風劇團團長、高雄市立委等。

文化創意產業推動的單位、朋友其實不只一系，圈外人的施董前陣子傳出要參一腳，似乎動作頻頻，見了一些創作者，現在又開了這個座談會，探談文創問題。
很多人都直陳文創在台灣未來會有機會，但一直說不出機會在哪，很多空泛口號與言論，談問題更是，施說，現在文創問題在不會行銷、以及沒有把客戶當為中心，這個話一聽就採了某些人的線，尤其要尊重文化、重回文化本質的觀點，『客戶』為中心等於就是商業化，就是犧牲；所以一直傳出所謂公共化、要政府認捐，擺脫資本主義機制。
公共化、應該不會是下文這些座談者的觀點，尤其下面都是『長』級的，甚至都是企業的負責人，則，他們談出來的文創觀點，跟一般談文化政策時不太一樣，經濟面重於文化面，也無怪文創常常要分家，使用語言體系不一樣。

每天好比連載小說，看到自由專門針對華山的委外過程進行質疑。
從第二篇、第三篇去看，記者本身對監督這個ROT是有SENSE的，包括他所要索取的資料，詢問的面向，包括讓文建會、主委相形見拙的問題，一個是突顯出打到問題結構的要害，一個就是突顯出：行政單位並沒有準備好監督、以及被監督的準備，更在於凸顯：民間監督，一直到立法單位的監督未來可能產生結構洞。

如果出了事情，王董是否需要去立法院備詢？我的理解，應該不用，但是文建會官員要，這樣不是形成：錢是企業賺、但是受監督僅是沒有實際執行的行政官員？如果立院不用去，連立委都請不動他的話，一般尋常百姓、媒體，動的了他嗎？

昨天其實就傳出這個消息，甚至前天晚上，不過今天有讀者投書，包括彙整一下最近報導，大家在一起看看這個問題。
很妙的是，剛剛好一年前，陳水扁高喊：這是什麼世界，場合就是在高雄音樂中心定址，結果現在大翻盤。

這個政策好不好？小弟觀察，最好不要見，90億元其實南北都要建一座，高雄已經執行，應該會先建好，台北還在討論；但是，一如今天建築師所投書的，16、17號碼頭看出去都是貨櫃，怎可自稱雪梨歌劇院？

今天最大條的新聞該是這個，雖然昨天晚上已經傳出；
中時大幅裁減員工，是相當震撼媒體的消息，現在電視台上很多名嘴，多出自中時報系，小弟看了一下各新聞報導的方向（聯合篇幅好像很大），大多從經營、勞工權去看，但是這個消息，對文化產業有何意義？
新聞是有稍微提到，我們歸結為：

最近常看到馮教授投書，今天這個滿有討論性的，就是廣電基金要被解散，第一個原因在於功效不彰（應該不是指他幫政黨服務不彰）、第二個是兼談到後續媒體生態，是否能有其他類似功能出現？

廣電基金到底在幹嘛？說真的還真不知道，只知道他偶爾會出來批判媒體不公、批判新聞娛樂化之類的；台灣的娛樂事業、媒體產業，這個基金到底起著多少扶助、輔導的功用？小弟才疏學淺，不知道只感覺雖然國藝會偶爾雖然也被詬病，但好像功能上比廣電基金強點。

我門也很關心高教問題，趁著今天工商時報有類似評論，繼續談談。反正偶爾拿出來碎念。

下文提出幾個要點，其實常常在台灣反省高教上出現，第一個是學費問題，台灣的學費雖然不貴（連私校比美國都不貴），但是國家投資在高等教育、研發上的經費不會低，下面有占GDP的數字可參考。
則：第二個個問題是，也是常常被問的：台灣人花在高教的錢到底去哪裡了？

最近開始談到政府業務委外，也剛好從行政法人、華山開始談，版上又熱鬧起來，滿好。

也剛好，自由也開始專題性的探討ROT的問題，也給我們小方塊，感覺兩大報的藝文消息通常很多產品介紹，幫忙打廣告，但是，自由有時反而具有風骨，敢於批判。

下文，就是藝術家開始提出對政府『監督』的質疑，尤其是針對政黨輪替後，是否要概括承受？的問題進行討論。

小民大大提到了『促進民間參與公共建設法』，的確對這個法不懂，印象中對於政府委外的案例，比較是諸如高鐵之類的BOT案，現在一些流行詞彙諸如OT、ROT、BOO...令人眼花撩亂，但事實上公共工程、甚至文化政策都已經再施行。
由於對不斷膨脹的行政體系、法規變革不熟悉，於是對相對的監督、討論也就越來越少，在學界還在爭論菁英乎？大眾乎？究竟文化有沒有受到尊重的老議題時，政府與民間之間的關係越來越複雜，卻很少有人告訴我們怎麼辦。

只好班門弄斧，先找找網路上的一些公務資料，做最初步的理解。

今天吳興國也投書了，談到他在大陸演出的、以及一些關於台灣文化出口的擔心。

我又開始思考這個問題，第一個，文化外交問題，文化固然是是最容易外交的項目之一，但是，文化若只為外交服務，最後還是可能落到吳一開始所談到的零和遊戲裡面，充當工具甚至打手；君不見連打個棒球，甚至就在台灣打個棒球，就可以激起國族主義。

自由今天的投書，頗為有趣，第一個是談先前博物館是否免費的政策，伍國安指出，目前文建會跟教育部下面都有館所，但是對於收費似乎看法不一，突顯出官方政出多門的現象，這應該也是目前官僚制度的寫實。要怎麼突破？一個是合部，一個是溝通好才執行。不過都好像是曠日廢時的事情。

第二個他談到蚊子館，小弟倒有不同的看法，蚊子館名稱也出現了幾年，文建會也一直將館所活化當作主要政策之一，為何現在輿論一直都認為蚊子館充斥？是宣導不夠？還是執行不力？
還有，什麼叫做蚊子館？是建了以後都不用？還是有在營運，但是效力不彰（比如每天開著用水電，但是上門的民眾極少）？

今天的三大報其實都報導了藝博的消息，特別選的是自由，因為感覺他報導、分析的比較好；
尤其最後一段還放了些砲，藝博裡面有區是文建會會認養的，評審包括第三處處長與民間人士，不過記者的角度認為，部分受認養的人士，早就很紅，真的是新人嗎？也突顯出諸如甄選、補助的問題，先前談到藝文補助，很多人主張加錢，不過小弟倒認為評審機制才是值得持續探討的一環，這裡又看到這個現象。

不過看到藝博，其實算是一個視覺藝術界的商展吧？

最近也上去看看朱老師的部落格，發現兩篇最近一週寫的，想一起分享給各位。
我們的BLOG上面也有些藝術、表演藝術朋友會來看，也談到不少產業現況，先前看了幾週的破報，談到所謂文化行政，可惜打高射砲、抱怨很多，比較少切入所謂場所、政策之間的關係。
下面兩篇文，第一篇談BOT，第二篇談大場地，或許可以一起連讀，或許可以產生一些共通的心得。

今天看到這個投書，除了點到前兩天的馮建三教授以外，還兼點到王長安影評人對公共電視的看法，茲將王文也一起附上。

王影人的大文，到底對公視批判還是期待？看不太出來。如果從標題去看，則似乎他所批判的是公視是酬庸性質，感到不安。
但如果從資源角度來說，公視也是某種國營企業，拿來酬庸兼做文化宣導，是很正常的一件事情；

周日的下午，在家當乾物女轉開電視，發現這個節目。當然現場放了這本新書：

來賓是：

今天馮教授投書，談米勒與公視。
我的印象其實電視台有做米勒專輯，不過不是公視吧？我記得就是大家所詬病的一般新聞台，透過特殊時段介紹米勒的作品、人物。不過馮教授好像沒提到這個新聞台。
不過反省公視倒是可以，因為台灣的公共電視問題很大，第一個，我想馮教授也提出了，納稅人資源投入太少，跟其他國家的公共電視比，簡直小孩玩大車。

這個消息非常重要，扼要的透過最近幾個在台要上檔的大檔音樂劇，斗然看到台灣文化消費的窘況。
不少理論、樂觀觀點、品味生活之類的話語，似乎漸漸破功；消費畢竟還是一個市場行為、生活行為，當總體經濟緊縮時，文化消費第一個被犧牲，只是，沒想到票房這麼差，2成，連獅子王才賣1/9；
不少朋友宣告夏天一定要看獅子王，看來也是吹喇叭而已。

http://www.cw.com.tw/cw1000/2008/asia/intro2.jsp