最近也上去看看朱老師的部落格，發現兩篇最近一週寫的，想一起分享給各位。
我們的BLOG上面也有些藝術、表演藝術朋友會來看，也談到不少產業現況，先前看了幾週的破報，談到所謂文化行政，可惜打高射砲、抱怨很多，比較少切入所謂場所、政策之間的關係。
下面兩篇文，第一篇談BOT，第二篇談大場地，或許可以一起連讀，或許可以產生一些共通的心得。
臺灣還要不要蓋展演場所？這個問題滿矛盾的，對北部民眾而言，因為地小人稠，再繼續蓋場所其實太多，但是對南部的表演人、觀眾而言，可能太少，這一點在先前流行音樂中心的探討時，就已經被提出來，南北差異，也造成南北看待展演場地的差異。城鄉差異是第一層問題。
第二層，應該在『是誰的展演場所』這個問題上。我想起獅子王，對他而言，會不會有排不上場所的問題？我猜沒有，內容強勢、代理通路強勢，應該不會，先前兩廳院是跟他們談不攏，所以現在才轉去小巨蛋；但是國內本土團體，一個是還可受到大眾消費的，一種是小眾團體，他們能上這些國際級展演場所的機會有多少？分兩個問題：第一個是檔期、第二個是團體負的起多少場地費？
第三層則是場所本身的設備，我想『大場地迷思』一文已經剖析；不過我提一點，上週，蘭宣訪談衛武營中心主任（前第三處處長），他說小巨蛋多功能就是沒功能，蘭宣指出，他去聽演場會的感覺，那個地方式用來運動的，所以VIP雖然靠近舞台，但其實是側面、很怪。
小巨蛋算大嗎？
第四個問題，比較在其外，我想在BOT一文中談到，文化軟體跟不上硬體建設，這個是長期以來出現的問題。現在問題可歸納出：對創作者的人才培育、對文化消費人口培養、其他產業規劃（諸如週邊效益）。
OT、BOT、ROT等問題也很嚴重，很難一次說清楚，不過可以注意的是，文化行政現在都透過各式的機制再規避監督，OT類的也可這麼看。比如委外經營了，政府就不必負擔照顧本地、新興團體的責任，因為：一切交由代理機關處理，但通常能繳納費用給官方的，應該不會是什麼苦哈哈的協會、聯盟，反而是大企業，既然是大企業，你覺得對非主流藝術的忍耐程度會有多少？
委外經營，講求場地的經濟效益，未來會跟代理國外大團的公司快速結盟，可能重蹈90年代電影的覆轍：國片最後連通路都沒有，因為影院只想播賺錢的好萊塢片，部分本土影院倒閉，還有國外的資金來開設，比如信義計畫區的華納威秀（現稱威秀），開幕後對臺北的票房影響乒乓叫。
========
BOT模式經營藝術中心目前不適合台灣
2008/04/23 00:07:47
目前台灣有五座正在建設與計畫興建中的藝文場館－高雄國家藝術文化中心(衛武營)、高雄大東藝術中心、台中大都會歌劇院、台北藝術中心以及大台北新劇院。原本規劃採BOT經營模式的「台北藝術中心」與「大台北新劇院」歷經幾次招商不順，前者已改由政府來出資建造，未來營運模式未定；「大台北新劇院」最後決議還是維持BOT經營模式。至於，高雄衛武營現已經發包出去，未來營運模式未定。高雄大東藝術中心除商品部、餐廳委外經營，其他將由政府來執行營運。台中大都會歌劇院的營運將採「公辦民營（OT）」方式，由政府出資興建，委由民間機構經營，歌劇院雖於今年1月已開工動土，但OT模式前後仍歷經多次招商困難。
所謂的BOT或者OT模式都是政府鼓勵民間機構參與公共建設投資的方式。BOT(Build-Operate-Transfer)為民間機構投資興建並負責營運，營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府；OT則是由政府興建硬體，但委由民間單位經營。無論是哪一種模式，都是考量政府財政，同時也希望藉重民間營運團隊之專業與活力，有效提高藝文場館的營運效能。
一度，政府非常喜好這類委外經營模式，因此，諸多藝文機構的興建或營運都是以此為目標。然而，從幾個目前的案例，加上上述幾個藝文場館面臨招商不順的情況看來，應該可以斷言，BOT或OT真的不適合現階段台灣的藝文環境。我認為最主要的原因是：藝文展演活動原本就是個「賠錢」的事業，如果沒有提供足夠的周邊效益、附加價值，即使是民間企業也非常難以投入。以台灣目前整體藝文環境來看，無論是觀眾人口、票價訂定、政府文化政策、企業贊助優惠、經營人才、扶植團隊皆未達理想狀況，有心經營者投資龐大，卻未有任何條件協助其順利營運，這應該是企業卻步的重要原因。
另一項我認為現階段委外行不通的原因，在於大多數的時候，政府採取委外的目的，是希望獲得一定程度的回饋，也就是把藝文場館當成營利事業來招商。經營單位為此必須將成本轉嫁在租用場地的團體上，演出的品質或者屬性，自然難以顧慮，同時，也得不到負擔不起場租的團體的支持，小巨蛋即是一個很好的例子。
以一名藝文工作者的角度來看，政府有心投入文化場館的建設原為美意，但是應該對藝術中心的屬性有所了解，並且用心去經營。我甚至寧可政府審慎思考興建的時程，也不要「生而不養」。此外，台灣欣賞藝文的人口不夠多，藝文人口的培養也並非一蹴可幾，政府必須思考五座藝文場館興建完工後，如何有足夠的觀眾支撐藝文活動。
「文化軟體的建設」是政府必須著手進行的工作，無論是人才的培養，包括藝文欣賞人口、藝術行政經營人才的培植；法令的改善，促使企業有投資藝文的誘因，促進觀眾有更高的購票意願；表演團體的扶植，確保藝文團體之生存與發展…等方向優先進行文化軟體的建設。補足文化軟體之不足，打造一個更符合大眾期待以及企業可安心投資的先天環境，方能真正促進藝術文化的全面活絡！
資料來源：朱宗慶的文化觀察
http://blog.udn.com/jublog/1807284
========
大場地的迷思
2008/04/16 00:26:59
表演藝術最可貴的地方，就在它的「臨場感」--每場演出，因為環境條件的不同，因為觀眾的不同，就會呈現不同的感受與效果；因此我常常覺得，藝術家與觀眾其實是在共同完成一齣作品，彼此相互影響，在同一個空間一起呼吸、互動，追求演出中最讓人感動的元素；這種細膩的交流，是任何高超的技巧都無法取代的。因此，「場地」對於表演藝術而言，幾乎就是演出成敗的重要關鍵。
一個好的場地，「視」與「聽」同樣重要，不僅僅在音響要求的效果上，要能夠突顯聲音與演員的對白，在視覺上，要儘可能的讓觀眾可以清楚看到舞台上的狀況，這個標準放諸四海皆準。在我的經驗裡，國家兩廳院就是一個非常優異的場地，除了「聽」的效果一流，「看」起來也是舒適而合宜的。
當然，視聽效果跟劇場或音樂廳的「尺寸」，有非常大的關係。國家音樂廳的座位數為2070個位置，戲劇廳約為1500多個位置，這樣的觀眾容納數量跟國際上許多重要劇場相仿，我相信，這樣的「尺寸」設計應該也是世界的潮流與趨勢。
令人疑惑的是，現在不論是仍在興建中或計畫中的劇場，似乎都陷在追求「大尺寸」的思維迷思中，並且儘可能的要放入最多的觀眾。我當然可以理解，追求大場地，設置最多的座位數目是出於「成本」與「收益」的考量--因為每次演出的成本固定，容納越多觀眾，收入就越多。我也能了解，一個好的表演製作要達到損益平衡著實不易，它涉及到製作成本的投入、票價的訂定、政府的協助、企業的贊助以及附加價值的拓展，抑或者是藉由場次的增加擴大其周邊效益等等面向，這些方法都是藝文界一直在持續討論的。然而，無論從哪一項環節下手，都不能本末倒置地先犧牲掉表演藝術的「品質」。
近年來，我就看到許多演出，為了增加收入，而選擇了非常不適當的「大場地」。只是，場地越大，所能呈現的表演精緻度就越低，如果硬要將適合一、二千人觀看的演出，搬到容納數千或上萬人的場地，讓演出無法被精準的傳達，所有表演藝術裡要呈現的精緻之美消失殆盡，那麼，觀賞表演藝術的意義又何在呢?
忽略表演的品質，其實就是欺騙觀眾。觀眾不應該接受，學者專家、媒體、評論，也都不應該接受。可惜的是，有些主辦單位優先考量的是收入，政府常常還「好大喜功」，隨之起舞，簡單的把觀眾人數當作一種「政績」，於是創造出一種觀光客式的「我也有看過」的風潮。殊不知，在這種狀況之下，觀眾其實體會不到藝術感動人心的力量，甚至不會感受到藝術的美，因此他們也難以成為忠誠的藝術人口。
當然，不是所有的表演都不適合大的空間，許多演出經過適切的設計與規劃，確實可以利用大場地或戶外廣場吸納人氣，達到演出的效果，但是這不應該是表演藝術的常態。對於那些一味追求「大」的政府主事者與演出主辦單位，我必須提醒，請多想一想，不要抹煞了當初推動台灣文化藝術的美好理想，反倒讓表演藝術深厚的文化蘊涵被稀釋掉了。
資料來源：朱宗慶的文化觀察
http://blog.udn.com/jublog/1786868
留言列表
產業生態 (10)