每天好比連載小說，看到自由專門針對華山的委外過程進行質疑。
從第二篇、第三篇去看，記者本身對監督這個ROT是有SENSE的，包括他所要索取的資料，詢問的面向，包括讓文建會、主委相形見拙的問題，一個是突顯出打到問題結構的要害，一個就是突顯出：行政單位並沒有準備好監督、以及被監督的準備，更在於凸顯：民間監督，一直到立法單位的監督未來可能產生結構洞。
如果出了事情，王董是否需要去立法院備詢？我的理解，應該不用，但是文建會官員要，這樣不是形成：錢是企業賺、但是受監督僅是沒有實際執行的行政官員？如果立院不用去，連立委都請不動他的話，一般尋常百姓、媒體，動的了他嗎？
注意：凌記者多次跟文建會尋求合約、委員名單等，都已經遭到拒絕（有一點南線專案感覺），未來會理升斗小民嗎？
不是很多人關心文化政策嗎、天天高喊批判？怎麼現在感覺就自由時報在孤軍奮戰？
小弟也在想，未來當結構洞出現，該怎麼辦。
第一個是靠立委，自由也點出了，要要詳細資料，只能靠立委動用力量取得，不過各位認識幾個立委？包括關心文化政策的立委又有幾個？
第二比較另類。如果立法院備詢都監督不了，只好上法院，靠司法力量公開。如果哪天出事，有人去告文建會、告華山，則在檢察官、司法官的調查中，包括法院審理中，行政單位就要準備資料應答，這個就脫離一般行政監督程序，而是另類的靠司法面呈現資料，讓在座、國人予以理解，包括判決書，應該都會在法院的網路上公開（記得陳趙建民的判決書還引用莊子），至少這樣就可以理解，這些經營委外、資料卻不對外的工作，到底在做些什麼。
====
細究華山ROT4之3－文建會拿公帑 辦不能公開的祕密
自由時報 記者凌美雪／專題報導
華山ROT十五年的契約，總計收入約2.5億元，決定了文建會今後對華山文化園區發展只有「監督」的立場，承辦官員沾沾自喜地以為，以促參條例進行的發包案完全合法進行；而且文建會不必再出半毛錢，但廠商不僅至少需先付出3億元經費讓日後華山的經營管理上軌道，同時每年需支付土地租金1500萬元、定額權利金100萬元，及一定百分比的「變動營運權利金」。
真是一門再好不過的生意？
當初華山決定以ROT公告發包時，就曾有人質疑以華山所在的黃金地段，地租會不會太便宜？如今，抗議的人再提出質疑：「變動營運權利金是稅後淨利的百分之多少？」文建會官員回答：「那是商業機密，不可公布！」再問：「那給我們看合約吧！」官員表示：「基於保密條款，不可以！」
抗議者又問：「那文建會如何保證商人不會以文創美名，只顧商業利益，忽視藝術創作的空間？」官員又說：「文建會設有華山營運管理督導委員會。」再問：「那總該讓我們知道是哪些人當委員幫我們把關吧？」卻只得到「為了委員的安全，恐怕不行」的答案。
據了解，文建會對於華山未來的主導權變監督權，會內為此成立營運管理監督委員會，成員由學者專家及文建會代表組成，文建會內部人員領的是薪水，外聘委員出席費亦由文建會支付，也就是說，花的還是納稅人的錢。
長久以來，政府單位有個不盡合理的原則，當媒體向官員詢問某些政策或與民間商人合作案件，錢有沒有花在合理的範圍內，官員常以商業機密回絕，但立法委員下公文便可取得包括契約與詳細工作進度等資料，如此一來，官員不僅與商人之間有祕密，此一納稅人甚至媒體無法一窺的祕密，反而形成「利委」進出的空間。
如果每一個不能公開的祕密，結果都是為納稅人謀福利，當然就無須置喙，然而，當一項政策已遭受質疑，官員有動不動就說「這是機密」的權利嗎？
留言列表
產業生態 (10)