觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

最近上往看到民生報的網路辦，發現有幾篇文章，探討過去我們探討過的一些主題；這一篇，是探討諸如博物館免費、文化是不是要使用這付費的觀念。

胡自強的說法有趣，他要先把觀眾『騙』（請）去，之後在慢慢開始收費；他的意思是先培養一般市民的藝術觀賞習慣，之後再建立市場機制。當消費者願意消費時，你藝術品才賣得出去。

第一個基本問題：藝術要成為市場嗎？如果藝術要跟市場脫勾，比如文化因為象徵一個國家的精神，所以一定是國家的責任，政府需要全額的補助；那這就無關呼

前兩天才跟朋友提起野臺，沒想到不辦了；文中這個FREDDY，不知道是不是今年幫綠陣營打文宣戰功彪炳的那位。
有意思的是，爛舞台倒還要辦，印象中在大橋下，比起對面邀請國際大團，用高票價的野台，爛舞台形成強烈對比。

最近自由又推出新的專輯，針對立委，真好。

過去有些朋友上來，對一些文化施政感到無力，然後說台灣怎麼都沒有資料？
小弟說，立委可以去要，他們應該會有一些資料；

其實前兩年，我就聽過這份報告；這是一份由資策會所發佈的報告，先前從2006年就開始公布、好像遠見還做過封面計畫，訂在2015年，是因為2006年開始往後推十年。
這份報告是在當時的環境裡面，推出一個跨單位的報告，資策會算是領頭，裡面還有中經院等，也跟各部會做策略性的遠景規劃。

今天在自由看到這個新聞，查了一下，97年度文建會送去的預算，到底有多少？被砍了多少？

文建會網站上所公布的資訊，97年度送出去的預算案，編列的大概是60億1217萬元，比前一年多了4億元，比前幾年大概編列50億元出頭的額度，大概成長了10億元。

今天翁前主委所的投書，立法院通過的法定預算，應該是58億元，占比為0.48%（龍女士說的1.3%是全國文化支出，包括新聞局、教育部等，不過文建會預算全部列入），如果比以前的預算，比例上是成長的（以前文建會預算約0.33%）。

最近上往看到民生報的網路辦，發現有幾篇文章，探討過去我們探討過的一些主題；這一篇，是探討諸如博物館免費、文化是不是要使用這付費的觀念。

胡自強的說法有趣，他要先把觀眾『騙』（請）去，之後在慢慢開始收費；他的意思是先培養一般市民的藝術觀賞習慣，之後再建立市場機制。當消費者願意消費時，你藝術品才賣得出去。

第一個基本問題：藝術要成為市場嗎？如果藝術要跟市場脫勾，比如文化因為象徵一個國家的精神，所以一定是國家的責任，政府需要全額的補助；那這就無關呼

今天在自由上看到這篇，引起一些想法，當然先前這種些討論也出現過。

第一個，記者討論的是，藝術界所謂一把抓的現象，並對鍾、陳二人提出質疑與迷思批判。則，小弟第一個想的，如果今天鍾或陳做的是為里民服務，把馬路打掃、倒垃圾、維持秩序與行車安全等一把抓時，會不會遭到質疑與批判？如果不會，則所謂一把抓、熱情、熱心、高度參與、積極性本身的態度應該沒錯，應該是做事的事情本身有問題。

第二個，延續這個『事』，則事情本身是哪裡有問題？是制度設計不良？鍾或陳是違法嗎？比如陳郁秀若違反兩廳院條例，則應該被董事會請下來，尤其現在失去外在奧援；若不違法，或明顯沒有違法，又出現爭議，則，法本身是不是有問題？

前兩天聽到這個訪談，覺得很有意思，分享給大家。

這兩位外國人，分別從事設計與品牌規劃，在節目中，以外國人常居台灣的觀點，探討台灣產品的問題。相當深入淺出。
他們認為，台灣長期慣做OEM，現在有想轉型ODM甚至OBM，簡單說就是想從代工轉型成品牌，相當困難；

中時最近有這篇投書，開頭就是文創，有意思的是，文創法已經好幾年，這位教授最近才注意到，倒不是說他不用功，而是說，文創法本身知道的人有多少？聽過的人不少，但是這個法案的問題、優劣勢？看過的人可能沒幾個。

倒繼續想看看這位教授的意見，專談建築設計；台灣的建築問題很多，當然跟地小人多以觀，包括強勁的商業活動，喜愛跟風而後不斷裝潢建設，是台灣特殊的民族性。
日本、歐洲部分社區有委員會，居民會聯合起來限制諸如樓房高度，建築是否與當地一致等問題，這對台灣人想都沒想過；台灣社區意識比較弱，可能長期跟移民社會有關，就算不移往國外，便利的交通，流動率高也刺激人們很少會深根在地。

大概這兩天王影評人去看了赤壁，突然在報紙投書上大談觀後感；
小弟對這部影片的觀後感興趣不高，倒感興趣的是他字裡行間的，去反思電影產業現況：為何台灣普遍的從業者出進不了好萊塢，也向吳宇森一樣『國際化』？

其實在李安色戒裡面，能動用兩岸三地的人才、美國編劇、資本等，王影評人當時就應該興歎。而且李安導演這麼綿密、計畫性的行銷手法（應是後面有團隊），這是台灣影人始終難以擺開的陣勢。

最近出現這個詞彙『混種消費』。裡面出現了諸如通膨、節約等時髦字眼，不過這篇應該是遠見雜誌的封面故事，報導、分析相當長，不過，小弟看下來，看不太懂。

第一個，數年以前，台灣當文創風開始起來時候，我記得提出的典範（甚至更早的消費研究），是環繞在品牌、象徵價值的，所以星巴克是一種典範，為何一杯咖啡可以賣4美元？因為他的附加象徵價值，其中包括對品牌的認同，連帶形成自己的身份認同。
這種認同式的消費，成為消費研究的主流，當然也開始分群。廣告商、媒體也都相當重視這個力量。

小弟對物價問題很感興趣，也認為他一直是打擊文化消費重要的殺手；可惜一般談文化消費的朋友很少正視他是一個頭號公敵。

當然這個現象，小弟有幾個面向去看。
第一個當然是文化經濟消費上，當台灣人總的消費量（參與次數與消費金額）不變下，當飲食之類必需品飛漲，甚至對飲食品需求量都因價制量時，文化商品一定在消費的比例越來越低，或改為變通：諸如一個月買三次改為一次、買書不如站在書店看書。尤其『薪水不漲』成為口號後，消費因為收入影響，大餅不變，參照下面的新聞，外食族倒楣、或星巴克在收店等消息，可見文化消費相對會被排擠。

UNESCO要列舉世界遺產，小弟想的是，幾個貧窮卻具有悠久歷史的大國，一定榜上有名，當然像法國之類的國家，大概千年，但是累積的東西夠多；應該也是國際文化界爭霸之一。

台灣呢？當然很難上榜，則，這凸顯一個狀況：台灣不是一個能靠既有文化資產在文化產業上稱霸的國度，當然台灣對保存也興趣不高，反而像砂石車、怪手之類的拆、蓋的工具，一直都是台灣人的最愛；這是我們特殊的民族性，混雜著重商主義的民族精神（有商機的就要多蓋）。

則，台灣在這個所謂的文化界裡面，應該採取何種戰略角度？拼遺產一定輸，當然故宮還有幾件寶物，但除此之外呢？

最近有個新聞，值得談談。

星巴克最近傳出收掉600家店，意義是什麼？

今天自由對陸客開放與表演藝術的影響，倒是另外一個層次的分析，滿有意思。
很多人包括媒體都在炒作陸客來台，認為救星到了，但事實上獨沽一味，後續的問題我們都沒看到；比如同一個空間容量下，增加陸客，勢必影響到其他國家來旅客的意願，尤其陸客在國外的名聲不好，包括插隊、喧嘩等，未必每個中國人都這樣，但是給人的印象是這樣。
台灣人在滿腦袋想數鈔票之餘，很多細節都沒想得很清楚，包括自己能提供什麼菜色、對岸朋友來之後的負面影響（跳機反而事小）。

過兩天陸客來台，最近應該檢討聲四起，今天中時跟聯合的投書或專欄，都有特別提到這個主題。

小弟是認為這個值得探討，因為趁對岸朋友來台之際、之前進行總檢討，對於總體觀光的總檢討。很多東西不管是不是針對陸客，對觀光客而言都是共通的，比如道路環境、飲食衛生、人文素養等；

陸客來台一兩個月前大加讚揚，原因小弟觀察有二，第一個是新政府總體對陸利多一環（其他諸如開放投資上限等），第二個是媒體刻意炒作，炒作用意有，媒體需要話題，尤其這是利多話題。

這是今天在發表在經濟日報上的一個綜觀文化創意、創意文化之間的評論。

小弟都會看這種評論，然後看看跟現在的現況有啥差異。
文中說的觀點對不對？對阿，文化創意又不只是這些領域而已，尤其不只是會吃法國料理的人才懂、才能從事。

廣電基金最近討論不少，有馮教授、媒改成員，今天還有王長安影評人。

小弟比較不在乎政黨色彩是否控制媒體，因為一定控制，惟對等的監督是否有？這才是問題。公營媒體是政治人物直接染指的對象，私營、半公營單位，則會透過補助手段等方式染指。

小弟比較在乎的是產業競爭問題，因為台灣媒體不可能至外於資本主義社會，無論台灣這個社會、或是世界上的娛樂產業。

媒改成員投書蘋果，談要被廢除的廣電基金，小弟比較感興趣的，倒不是政黨問題，雖然廣電基金最被重視的就是這點，尤其台灣對政治、黨派相當敏感，一解讀就是政治，但是談來談去就那樣。

我倒比較注意的是，林對廣電基金、影視文化的觀點。過去媒體產業多少是受到廣電基金挹注、協助？不知道，小弟的觀念中，他的影響力應該不如國藝會對文化界吧？
則，小弟也注意到林所提出的三大點意見，尤其特別注意到下標：建議也從文化部統籌，不過，前陣子黃主委已經說了，文化部確定跳票。不過，文化觀光部設計上，的確是有媒體處，是可以將廣電基金下轄在此的。

滿可惜的，這個系列結束了。
小弟雖然很喜歡他報導的角度，但嚴格說嚴謹度不夠，看起來比較不是報導，而比較類似接觸記錄；不過，主委、承辦人等的意見都躍於紙上。

這篇的開頭，值得我們去思考，也是一個老話，不過台灣人政策監督能力很弱，期待包青天所以究竟那些政策是好、那些政策有問題，也都嘗不太出來。包括，每隔一段時間就會引入新的國外理論、國外作法，但是都抄一半，所以體制、作法都紊亂不堪，光搞清楚就不容易，更不要說監督。