我們在什麼樣的條件下，進行文化創意產業的發展？這一點我倒從未聽人說過。聽過比較多的是，一開始就去界定什麼是文化、什麼是創意，然後搜羅各家說法（學界的、官方的或類似UNESCO的），一場大雜繪之後，好像我們的文創就成型。
事實上定義與沒定義之前，嚴格說我們都弄不清楚。
我自己是學社會學的，社會學的肇起，受到所謂工業革命，以及與工業革命伴隨一起萌生的「現代」生活刺激很大。在19世紀中業，當現代國家、現代交易制度、現代教育….漸次出現，並且彼此勾連成為更密集的體系，以及世界觀之後，才出現對這種世界的反省，很多人統稱它叫「現代性」，一直延續到現在如英國的Giddens還是很愛用這個詞彙。
文化創意產業，也是晚近才成熟的產業概念，在冷戰時期以前，有文化、文化政策（NAZI十分重視），但卻沒有文化產業。有商業運作模式介入的文化「工業」，卻沒有文化產業。
簡單說，時間前後看，先有了現代社會與現代性，然後才出現文化創意產業，那更直接的要看，現代社會的土壤上，長出了一株「文化創意產業樹」，當然也長了很多棵樹，如科技之樹、知識之樹，那我們集中的想看，文化創意產業，跟現代性的土壤之間，有什麼關聯性。
一、現代社會狀態
現代性對社會學是大哉問，可以說到今日，社會學還在認識這個世紀性的議題。我們無法給一個「現代性」的終極定義，事實上定義也無效。不如回到一個最基本的概念上，去認識現代性，然後再從此延伸到文化創意產業上，比較清晰。
我想藉由涂爾幹(Emile Durkheim)[1]的「社會分工」觀點，加以剖析。
涂爾幹在看中古世紀轉型為現代社會勞動時，他認為關鍵在於分工方式的轉變。在過去，是一種獨立分工的條件，他稱之為「機械連帶」，各個家庭、都市、國家，可以獨自完成生活所需的所有勞動，社會各部分之間在彼此需求、功能互動上並不緊密依賴（相較於現在的分工方式）﹔但是在現代的勞動條件裡面，由於更細膩分工的出現，形成一種「有機連帶」─像人體一樣，各個內臟具有高度專門化的功能，但是若彼此分離，則無法單獨生存，同時，更重要的是，在彼此專司其職之前，必然有些高度共通性的東西，指揮著彼此、也統合著彼此專門化的功能，使得整體社會得以安然運作，甚至超過中古社會所產生的效能。
具有共通性的東西這一點，是有機連帶中最關鍵的要素，涂爾幹在書中一直強調。因為缺乏此，就算專司其職的各部分有通天本領，整體仍然一盤散沙、甚至根本不是一個社會。
所以在現代社會裡面，涂爾幹認為，像共通性的規範、互動溝通更為重要，因為這些才是統合社會唯一個整體，並且發揮更高能力的先決條件。
後來社會功能論者的譬喻，或許會更為清晰：在最遠古，從事醫療工作者就是巫師，他們甚至認為害病就是卡到陰，所以治療工作是兼具「趨魔儀式」與「身體治療」雙重工作，再晚一點，醫師的職務獨立於祭師之外了，但是他仍身兼很多工作於一身，到現代社會，醫療工作十分細膩的處理：有醫師（還要分很多科別）、專職照顧的護士、藥劑師、護士外的看護人員、研究人員（分研究藥或醫學技術等）….等，但是這一大堆不同角色者，其實都統一在整個「醫療體系」裡面，並非彼此獨立無關。
把這個認識觀點─有機連帶─去認識我們的生活：於是我們更有個性[2]，更專注在我們有興趣、也專門的領域，這一點到現在已是常識，甚至從工作領域延伸到休閑娛樂─諸如我們娛樂越來越個體化，有隨身聽、個人電腦等，更加速我們追求自身特色、個性的趨勢。
到現在探討現代生活娛樂面，很多出現所謂的「迷」、「族群」文化，事實上就是將過去分工部門之核心概念，延伸到娛樂面而已。於是，我們出現了一個關於娛樂的分工理論：我們現在的時代已經沒有「高收視率」，只有「分眾」的收視率。
但是為了自己、為了個性、為了特殊性，是社會外在的表現，事實上我們很多地方更需要共通性的要求，於是像對法律更錙銖必較、走到捷運車站更多書寫清楚的文字與圖示、金融交易講求明確符號、公務體系講求清晰與白紙黑字….，為的是在極其複雜的分工之下，很快與明確地獲得共識。
很多學說指出，這就是現代社會的必要之惡。
二、現代性的困境
這個必要之惡，除了在生活方面更要求明確性之外，另外一個更大的，則在於相互了解越來越不容易。這一點也是我們探討現代性與文創業困境的主要觀點。
當一個社會日益分工，乃至於到娛樂面都高度個人化時，意味著當遭遇的共通處除了明確以外，共通處本身也會越來越少。簡單說，惟有少、明確的共通事務，才能作為眾多不同興趣的交流基礎，但是這些東西都要極為簡單而明確，否則非常難認識與判斷，因為：一旦超越簡單層次，偏向某個團體時，意味其他團體根本無法理解對方說什麼。
所以簡單的回顧，我們的生活像活在戰國時代，大大小小的「職業分工」、「生活族群」、「娛樂事務」充斥，而每個團體裡面，也互動出各自的辭彙，於是，如果不參與該團體，實在難以靠推想、猜測去理解她們在想什麼。
最簡單的例子就是學術，在學院，由於自成一群，在慣用的概念與詞彙上遠超過學院外的生活者，像醫學報告、法律訴狀、化學測量用語、財務金融報表等，各自都自成一格，各自有各自的暗語[3]與行規。
現代戰國時代，作為現代社會特出的特色，自然也繼承到文化創意產業的土壤裡面。
在此一條件下，我們發現，如果不刻意認識、試圖找到新的平衡關係前，不只在社會各個角落，也在文創，已經發生各式各樣的困境：
1. 在分工鏈上：主創意發想，產製以及銷售等端，由於各自習於過去的「暗語」與思維方式，一個是難以理解彼此在想什麼，一則是重複過去慣有的思維方式，難以站在他人立場想事情。
2. 創作／產製陷入過去刻板印象的世紀鬥爭。在20世紀論文化工業時，往往將藝術與大量複製對立，並對文化品以工業模式生產十分不安，直接就造成創作端不願與市場經濟互動，以及市場經濟與藝術之間的對立。
3. 大眾與小眾、或俗民與精英之間的對立。尤其在現在娛樂戰國時代可見，為了大眾生產與為了單一族群生產的產品，在設計風格，乃至於後來的推銷方式和詞彙上，都非常不同，並且當你掌握她們的辭彙與思維方式後，就能開始預測下一波，意味已經建立慣性，以及看到自身群體的個性。
總體而言，現在面對的狀況是，文化創意產業不過是一個總稱，事實上它包含著既有文化事務、媒體娛樂（分眾與分層次）與新式娛樂形式等交雜而成的。在這個被視為一個「文化創意產業」中，各自產業，乃至於各自產業之內的派系，都獨具性格，並具有高度的自我認同與群內語言[4]。
相對的，在派系之間、產業之間，分工鏈不同部分之間，反而因此特徵，分化的日益嚴重，尤其，當缺乏一個整合機制─各個層級都需要他的統合者，諸如不同群體之間的、分工鏈之間的、產業之間的、文創業與其他社會部分之間的─時，互動、互認知、共同參考架構與語言詞彙等，就日益艱難，更造成誤解、不耐與分裂的產生，社會能量，也可能在這個空轉下消耗，而不是產生綜效。
所以非常弔詭的是，當同一個合作鏈上的彼此，卻因為不同語言與認知隔閡，甚可能造成仇視對立，就像管弦樂團長號與小提琴仇視一樣，違背了分工最基本的原則，更可能是：文創這個樂團缺乏指揮，在各自為政、力求表現下，各部門彼此對立。但是更根本的是，單一長號部或小提琴部，都無法稱為是管絃樂團，更無法發揮樂團之效。
三、合久必分？分久必合？
分的趨勢，從上面歐洲對於分工論的考察，事實上是因為過去統合的前提，也因為需求的增加、效能增加的要求，繼而造成從一個工作交雜的部門中，再切分出詳細的功能角色。
娛樂類似，當70年代具有40-50%的高收視率後，人們由於技術與需求的要求，發展出各是更個人化與個性化、甚至客製化的娛樂工具後，更造成娛樂碎裂化，以及個性的突顯化，以及透過分眾後的共同喜好，再構成的生活族群化。
但是在這個趨勢中，仍看到一些特點：
1. 金控的啟示。不只在台灣，在美國，過去像保險、銀行、投資等部份，雖然都是金融，但是彼此分立，法律也因分力而分別列管﹔但是因為新的趨勢再度出現，這些金融商品又整合，現在我們稱之為金控公司，除便利消費與投資者外，更重要從整合式的投資中，尋求避險與新商機（但是今天，我們仍有保險、銀行…甚至服務更加細膩，惟更上源開始整合而非分立）。
這一點，或許可能成為未來文創的趨勢，娛樂，的確是越來越分眾化，但是很多地方可能更仰賴統合，像最近兩年出現的長尾效應，透過網路，讓大小眾既分流又並存，而分眾化趨勢並未消失，惟搜尋工具、庫存工具更為整合而完整。
2. 政府的定位。在現代國家出現時，社會學家如Weber就看到，政府這種機構，將朝向日益體制化、不斷擴張層級機能，也就是不斷龐大化的趨勢。現在，比Weber又更前進了100年，這個趨勢當然有增無減，尤其面對不斷冒生的現象與需求，在政府分工、業務與法律制定修改上，更為繁雜而迫切。
此一條件下，思索政府與文創業發展的關係，我們如此認識：政府如一台遊覽車，由於體積龐大，連轉彎都十分吃力─需要廣大的空間、能量與時間磨合[5]，尤其當一個國家以大政府推動政策、與社會互動時。所以如果文創是一個更為靈活、可能過段時間就會調整產業範疇與內涵時，政府如同遊覽車的特色，面對產業、民間需求、變革時，貌似功能龐雜的體制，究竟有多少動能？
四、試圖找出路
在此簡單的對現代性土壤與文創作出路的探討。我們認為，找出各個層級之間的統合者，是最為迫切的一點。這一點也服膺涂爾幹對社會分工論的觀點，因為，一個高度分工與有機連帶的社會，作為統合者、調節者的角色非常重要。猶如身體器官功能，唯有透過大腦調節、以及各個血管與微血管間的物質傳送，才能維繫人體這麼精巧的組織，社會若是類似人體的組織，自然缺不了這個。
而關於這個統合者角色，究竟該有什麼面貌呢？
1. 它是一個居於上的：這一點像古代的上帝觀念，俗世爭議與疑問都由祂解決，因為人是神創造的。延續到現在，如司法體系，乃至於領袖，都仍具有這種至高無上性的特徵，很多事件也依此習慣交付裁決。現代政府，對國民也一直建立這種信仰的基礎，要人民服從法律與體制。
文創業在合法性、自身行規建立上，頗需要此一特色的角色。
2. 它是一個介乎其中的：這比較屬於水平觀念，該角色諸如策展人，身兼不同部門之間的溝通者，它不只要會一種「暗語」、「行話」與「群體思維模式」，並且要在諸團體、分工角色上進行調節與整合工作，一則化解既有刻板印象，一則創造效能。當然一如上述，這個角色最好在各個層級都有，諸如：文創與其他產業之間[6]、文創業內不同產業之間、單一產業內不同生產部分、娛樂戰國時代的諸風格族之間等。
五、Blog中哪裡可以看到上述言論的延伸或實例？
1. 分工鏈─文創荷包蛋理論：
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=7929796
2. 大小眾關係─長尾效應與：
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8135610
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8285766
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=9287139
3. 目前政府推動文創計畫，以及未來統一的文化觀光部規劃﹔
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=7929988
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8372981
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8389991
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8390100
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8391576
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8564404
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8547900
4. 策展人的誕生與角色分析﹔
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=8285775
http://www.wretch.cc/blog/ccindustry&article_id=9011634
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 涂爾幹，19世紀到一次大戰時法國社會學肇始者。從德法英等國的哲學、人類學、經濟學等，薈萃成自己關於社會的看法。學理始終圍繞在，社會構成如何可能，以及社會構成條件的分析。他的博士論文就是《社會分工論》，已經將一生學術基礎預作宣示，認為社會構成之關鍵就在集體意識上。在他晚年對宗教的考察，更是歸結出圖騰崇拜、氏族、儀式等元素，以最原初的考察，理解複雜社會的構成基礎。思想廣為影響後世社會學科者，諸如美國功能論、象徵互動論、法國符號學與神話學等。
[2] 個性，或個體性，實在也是社會學創造時的大哉問。延續上述對於專司各職，日益專門化的趨勢。事實上現代社會比過去更容許，甚至鼓舞每個人的個性與選擇，諸如自由戀愛與婚姻便是一個例子。然而不能過度詮釋的是，個體性的尊重，涂爾幹自己用的辭彙是「個體主義」，並非個體百分百可任意而為，而是在某些規範基礎下去突顯自己個性，即「有限度的自由」。關於個體性探討，社會學家Simmel更多，連Weber也看所謂的現代學術與社會學本身時，也稱其為「個體性概念」。
[3] 暗語是社會學或人類學等用來稱呼一個團體共通語言（時常外人聽不懂）的概念。暗語可以是黑道的切口，也可以是少女們彼此交心的語詞。
[4] 這裡所說的語言，並非所謂的中文或英文這種語言，而是上述所說的暗語，行話，透過它，很快可以讓互動的彼此判斷對方是不是同一掛的。
[5] 此尚未探討到所謂結構洞問題，簡單說就是三不管地帶。政府由於權責要劃分清楚，依法行政，當三不管地帶，則成為孤兒，相對，當三管地帶時，那可能出現法律爭議與各單位之間的角力。很多時候，推行公務往往在不同單位之間的政治關係之間耗掉很多時間與精力。
[6] 像李崗奔走科技也尋求資金。
留言列表
產業生態 (10)