觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

楊前總監好像成了專欄作家，想投書就可以刊出；把兩廳院內鬥變成公共事務。不過我看陳郁秀董事長應該懶得回應，前兩天我記得他只說了，楊其文說的都是錯的。一語帶過。
我認為楊的文章都值得看，反正內鬥也鬥不到我們身上，但是值得關心的是，這個事件凸顯兩廳院制度混亂，猶如總統跟行政院長職權劃分不明一樣，才會產生爭議。如果組織章程明確，就算執行上有爭議，參照法條就可解決，怎會鬧到報紙上?

現在有種對官方的態度是，希望官方能彈性，我倒覺得不應該，彈性是民間企業的作法，公務單位、包括類似公務單位，應該比照體制、僵化才好，才容易解決爭議，監督。
兩廳院可以彈性，就乾脆民營化，陳郁秀就當實際董事長，完全不拿補助，全部自營作業，賠錢就下台，一切清楚明瞭，要多彈性有多彈性。

但是拿了政府的錢，那怕只是一毛，都應該接受監督，錢流向的監督、組織章程的監督，包括人員等的監督，這應該才是民主法治精神吧?
如果文化發展違背民主法治精神，小弟的觀點是支持體制，認為體制不好，就修改，而不是定法後，又想要彈性，或是定法定的亂七八糟、四不像，每天都在凹。

還有，我特別注意行政法人，楊文說，兩廳院是公法人，至今到所有兩廳院論戰，都沒有說兩廳院設置行政法人，不知道為何外界總視之行政法人?
誰誤導了我們?
========
兩廳院 要守法
■ 楊其文

自由廣場  200080229
近日雲門的一場大火，燒出一堆陳年的文化問題，公法人化的兩廳院，也引起大眾的關注，日前藝文版披露兩廳院一年來「人治化」非常明顯，也報導兩廳院研擬更改設置條例為董事長制，我認為兩廳院公法人設置三年後，可檢討設置辦法，但是要建立在專業與合理的事證評估上。

兩廳院施行公法人當時，是採取董事長制或總監制，答案很簡單，查閱設置條例的組織章程即清楚載明，董事長及董事採無給職，董事長綜理董事會業務，並聘請藝術總監。藝術總監對外代表兩廳院，支全薪，負責綜理中心一切事務，並包括人事晉用權。兩廳院適合所謂的董事長「合議制」嗎？

董事會的組成，都是企業界及相關專業人士，日常都十分忙碌，根本沒有時間分心於中心事務，合議制也只是表面，以兩廳院這一年的運作，幾乎都是董事長一人在幕後演獨腳戲，這樣的合議制不要也罷！

反觀原設置條例，藝術總監主持中心事務，轄下有三名副總監，依專業分工，襄助總監推動事務，一切決策由總監蓋章負責，制度上沒有不合理。

檢討過去的一年，董事會並沒有在中心願景與未來發展上討論過任何的可能性，反而為了凸顯董事會的主導性，不斷地修改組織章程，將一切規範與預算的執行面縮小。

綁手綁腳的後果，使中心業務更難推動，因為董事會三個月開一次會，一個議案未過，一拖就是半年，雖遇重大事件可召開臨時董事會，但其機動性仍無法跟上中心龐大業務量的要求，如何有成效可言？

我不反對檢討制度，但應該邀請學者專家與歷任董事長及總監，一起來檢討制度，而不是僅由本屆董事會自行關起門來直接作業，要知道兩廳院是公法人，是全民共有，在建立法制前，請先守法！

（作者為前兩廳院藝術總監 ）