發展是永遠的執政黨，果然沒錯。這一則選自今天的經濟日報。
表面上與文創無關，但是注意下面行文的立場，對環境保護者最近嚇嚇叫，還得奧斯卡獎項，相當不滿，認為高度阻礙的國家發展。
我個人對美國等地不斷發出研究報告或影片，尤其搶攻媒體版面，認為是刻意操作，但是我個人的價值，是認為這是好的操作，畢竟人的經濟發展應該有所節制，尤其：世界的物資造就超過所需，仍有數十億人潦倒度日，原因在於分配，不在生產。但是人們的焦點，似乎還在自然科學領域的生產力，還沒'辯証'到生產關係上。
不過，美國人高爾這麼猛，怎麼不帶頭逼自己國會少開車少用石油，少當消費社會？美國政府應該帶頭打擊自己的汽車業，軍火業等，拍紀錄片呼籲大家，簡直搞錯焦點。
昨天樂生拿出來討論，而且文建會提出過一個版本，據說花不了多少錢﹔如果，環評單位的把關，下面經日就如此氣急敗壞，則，若是如樂生等，更是等而下之。
環評單位還是有研發人力，弱勢如樂聲，不過一批老人，更容易被打為'來亂'的一批人。
最後附上一篇網路城邦的文章，似乎也有人注意到，全球暖化變流行？
======
國家產業發展由環評委員拍板？
【經濟日報／社論】 2007.03.10 03:38 am
美國前副總統高爾在卸任副總統後，便積極地從事防止全球暖化運動，並參與「不願面對的真相」紀錄片的拍攝，此片並獲得奧斯卡最佳紀錄片，而高爾也備受讚賞。未料隔天就有人踢爆，高爾在鄉間的豪宅，耗電量是一般家庭的20倍；無論後來如何解釋，對高爾的環保形象已造成打擊，同時也反映出環保常是說的比做的容易。
另外，英國王儲查爾斯日前宣布今後將更常搭乘火車，少搭飛機，同時其個人的Jaguar與路華汽車，今後也將改用生質柴油，以落實減少二氧化碳排放量。相較高爾，查爾斯的環保作法便務實了許多，他不會去訴求減少活動來節約能源，而是以更節能的方式進行其既有的活動。
近年來，台灣的環保活動也推展得如火如荼，但在媒體所透露出來的形象上，環保人士的控訴，總是以廠商為對象，以環評為手段，其主軸則在於阻止或拖延廠商的設廠；這些訴求雖然師出有名，但卻也引起環保對企業訴求無限上綱的質疑。高達上兆元的公、民營重大投資案環評審查出現大塞車。半導體、LCD面板、鋼鐵、石化及電廠等多件投資案因一再補件而延宕；中科友達七星基地環評雖已有條件通過，但環評定稿本卻因環評委員有異見，延宕半年才由經建會主委何美玥協調後定稿。
這樣的環評程序及效率，與企業事事講求時效，實有甚大落差；就企業來說，當正常的程序失靈時，便只能各顯神通，最後許多的案子竟須拉高至行政院層級才有辦法解決，充分暴露出現有環評機制的盲點。這樣的盲點多少也反映在環評委員的壓力上；一位以環保訴求的政黨領袖在媒體指出「環評委員獨自承受著來自上市公司大老闆的強大壓力」，傳神地點出了目前環評委員與企業間的對立面。
這樣的壓力，是單純來自企業界時效的要求？還是自我理想或社會給予環評委員過大的權力與期待？照理說，環評委員的主要任務在於設廠投資或建設時的環境評估與把關，但現在許多環評事項早已超出這樣的範圍，甚至幾乎到了無所不管的地步；例如，廠商的經濟利益、外部效果，甚至當地產業發展的型態等等，這些本屬於廠商自我利益判斷與產業發展政策的範疇，實已超出環評委員的任務與專長。環評委員不應也不該有權力決定地方或國家產業發展政策與型態。
難道環保與企業發展一定是對立嗎？未必然！台積電是台灣最大的半導體公司，晶圓廠的投資規模也最大，但我們很少質疑台積電對環保的努力；因為早從2002年台積電便開始推動並建立環境會計制度，2003年復將效益評估工具與環境管理系統相結合，協助各廠區在執行環境管理方案時，同步進行經濟效益評估，以推動具經濟效益的環境管理方案。倘若絕大部分的企業都能建立起環境會計制度，並逐漸要求強制揭露，那麼，不僅可以據此作為擴廠環評依據，並可以此了解廠商在執行環評條件時的努力程度，同時也有助於釐清環評條件的嚴苛與否。
事實上，無論是企業行為或是消費活動，或多或少都會造成對環保的影響，最近據報導環保署也將對大型的慶典活動提出環保的管制；的確環保單位可以針對此類活動訂定屬於環保事項的規範，但仍宜有其分際，究竟應否舉辦、規模的大小、舉行的形式，都不應由環保單位拍板。
慶典活動如此，國家發展、經濟的走向乃至產業的結構，又何嘗不然！
【2007/03/10 經濟日報】@ http://udn.com/
===
琉璃帳
全球暖化變流行？
2007/03/02 17:00:47
全球暖化的威脅逐漸受到注意，看一向趕流行的好萊塢把最佳紀錄片頒給了「不願面對的真相」即知。
這是好事，但別以為全球暖化問題因而可以解決。全球暖化問題極為複雜，我一點也不樂觀。
全球暖化的禍首是二氣化碳，而二氣化碳的排放量與工業化及經濟利益息息相關。這是南北對抗的一環。
說全球暖化是人類的貪欲和愚癡造成的，這個宗教式的警語於事並無補；我們少坐飛機、少吃牛排，也只是聊盡一分心力。國家之間的生存競爭，才是重點。
控制二氣化碳排放量，這是目前最急迫的事。但是要怎樣控制呢？
一律維持現在的排放水準，然後逐年降低？工業先進國家能不能接受暫且不說，開發中國家又怎麼能接受呢？
在還沒能提出有效的替代能源之前，控制二氧化碳排放量，就等於限制其工業發展。
何況目前各國使用能量本來就十分不合理。排放量最大的美國，人口僅占全球人口的 3%-4%，而其二氧化碳排放量卻是全球的 25%。如果要全球人類不得發展，好讓美國人繼續過他們浪費能源的生活方式，這符合公義和公理嗎？更何況美國所排放的二氧化碳，很多都是用來生產武器或從事軍事行動，而第三世界往往是受害者，這又怎麼能允許呢？
所以，1992 年在巴西簽訂的「聯合國氣候變化框架公約」(簡稱 UNFCCC 或 FCCC)，就把簽約國分作三類：
工業化國家，這些國家答應要以 1990 年的排放量為基礎進行削減，承擔削減排放溫室氣體的義務。如果不能完成削減任務，可以從其他國家購買排放指標。
已開發國家，這些國家不承擔具體削減義務，但承擔為發展中國家進行資金、技術援助的義務。
發展中國家，不承擔削減義務，以免影響經濟發展，可以接受已開發國家的資金、技術援助，但不得出賣排放指標。
至於各參與國的具體義務，就留到後來的京都議定書去談。
遺憾的是，美國總統布希在 2001 年，以開發中國家不承擔責任為由，退出京都協議書，等於否定了美國已經簽署了的 FCCC。
由於美國帶頭，世界人均溫室氣體排放量第二的澳洲，也就順理成章的拒絕簽署。
反對京都議定書的理由是，中國在 2003 年的人均二氧化碳排放量比 1990 年增加了 40%，而現在中國二氧化碳排放總量是全球第二高的國家。如果讓中國等開發中國家置身於排放管控之外，那又如何有效控制全球二氧化碳的總量呢？
所以美國有人提出了陰謀論，說京都議定書是第三世界的陰謀，借全球暖化危機之名，停滯美國的經濟發展，以便開發中國家迎頭趕上。
中國人均二氧化碳排放量每年是 0.74 噸，而美國是 5.44 噸。所以美國的說法無論如何都很難讓第三世界接受。然而美國的說法也不是全然無理。
目前正在急速發展的國家，例如中國、印度、巴西、印尼等國家，都是人口眾多的國家，雖然她們目前的人均排放量都還不高，可是總量可觀。如果這些國家的總排放量再增加一倍，地球就很難消受了。
聯合國「跨政府氣候變化委員會」（Intergovern-mental Panel on Climate Change, IPCC）估計，從 1990 年到 2100 年全球氣溫將升高 1.4℃~5.8℃，如果京都議定書能完全執行，到 2050 年也才能把氣溫的升幅減低 0.02℃~0.28℃。
因此京都議定書才是起步，實際上可能緩不濟急。然而，就連這個起步都搞不定。
除了美國和澳洲之外，其他工業國家的態度是這樣的：
俄羅斯：蘇聯解體後工業生產量大降，達到京都議定書要求並不難，甚至可以出售排放指標賺錢，所以樂於接受。
歐盟：是京都議定書的主要支持者，原排放量占全球 21%，承諾減少 8%（不是 8 個百分點）。
日本：因為條約在京都簽訂，日本人甚感光榮，當然支持。
加拿大：支持。
中國和印度都支持議定書，反正她們都不受控制。
台灣呢？由於聯合國認為台灣是中國的一部份，所以也不受控制。這就有趣了，台灣不是獨立的國家嗎？為什麼不跳出來站上國際舞台，承諾減輕二氧化碳的排放量呢？
--------------------------------------------------------------------------------
下圖是全球各國參與京都議定書的情形：
緣色：簽約國且已批准
黃色：簽約國即將批准
紅色：簽約國但拒絕批准
灰色：態度未明或其他
以上內容來自：
http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=rigdor&f_ART_ID=783539
留言列表
產業生態 (10)