昨天針對華山，今天談的是票價。最近自由好像對文創的新聞感到興趣，也具有對比性。對比有兩重：
1.對其他媒體的比較。其實像這些國外大展、大表演，中時與聯合等不會沒有報導，但問題在報導角度。在另外那兩報，尤其是輪到他們主辦時，角度跟自由就不一樣。
2.跟自己比較，自由對文化方面批判火力較足，當然反省中國上力道也比較猛。過去這個園地比較是跟藝術小眾接著，現在越來越關心文創、產業面問題。讓小弟有種清新感。
對於關注議題的轉型，意味著文化本身是否有一些質變？值得繼續注意，不過，更值得注意的是，前兩年都報紙上都會有什麼文創園地，現在好像不見了？是我比較粗心？還是什麼原因？那些文創園地，好歹每週會產品介紹、文化快遞一下.....。
下面這三篇都專題報導，值得欣賞與閱讀。至於是否執著在票價，票價貴不貴，那時在見仁見智，而且藝術消費的水準是否能跟國民所得劃上等號？我想寫10本論文、引述10份研究，還是說不清楚的。貧窮國家還會有富人....
倒是值得注意的是，消基會現在槓上的單位，是以代理與引進國外表演為主的機構，同時報導中直陳「國內對於文化創意產業的合理產值都過於陌生！」以及表演藝術市場的供需問題。
如何？我們在文創面的基礎建設做好了嗎？很多人以為基礎建設就是蓋園區、鋪馬路，但光一個票價的問題，就可以吵出這麼多爭議。更別論更大層次的問題：這些國外團體進來，觀眾掏了這麼多錢去買票觀賞後，假設文化消費預算大餅固定，是否會排擠其他表演團體預算？那這對總體文創發展，又會產生什麼問題？又，歐美市場或日本、韓國這些也在發展文創市場，是否存在這些大小眾、國外/國內創作團體資源競逐問題？他們又如何解決的？
=====
2010-8-17 自由時報
＜單挑寬宏 針對性太強＞消基會應更嚴謹全面調查市場票價機制
記者趙靜瑜／特稿
同樣是石油，為何在阿拉伯地區很便宜，在美國卻很貴，在台灣則算中等價位？中油的定價跟台塑也不盡相同，以此來看表演藝術票價貴或不貴的問題，也就不難理解。
以太陽劇團兩年前來台的《Alegria歡躍之旅》為例，票價分平日與假日，各從1900至6500元、2100至7000元不等。但是現在同樣劇碼在加拿大維多利亞市的演出，最低票價47美金，最高票價105美金，折合台幣分別為最低票價1500元，最高票價3352元。
如果依照消基會的算法，加拿大的人均所得39900美元，是台灣的2.54倍，而台灣演出太陽劇團的票價，卻是加拿大的2倍。為何消基會不提？只針對寬宏票價調查，著實令人不解。寬宏藝術的票價問題，有太多主客觀的因素可以解釋，消基會的數字與立論都有過於粗糙之嫌。
這個粗糙的調查，還凸顯了一個新課題：國內對於文化創意產業的合理產值都過於陌生！票價定得過低，會有獲利風險；票價訂得高，又會被批評為攫取暴利，但是對於合理的價位應該是如何？卻又沒有相關的調查與數據來支持。
表演藝術市場講的是供需問題，有些大製作專程來一趟亞洲，可能光日本就已排滿，台灣因市場規模小，可能只有1到2場的胃納量，幾乎搶不到檔期，若談專程來台，就可能必須面對在其他國家演出時不必考慮的外加費用。
此外，台灣至今沒有一個專業的音樂劇劇場可作常態性的定目劇演出，小巨蛋原為體育活動而建造，兩廳院又是戲劇跟舞蹈的主場，這都已讓有意引進百老匯音樂劇的表演藝術單位頭痛多年，光是拆裝一個新的舞臺就是一筆巨大額外的費用，演出品質卻因受限場地，表演成果不一定好。
如果民間單位透過合理的利潤，讓觀眾不必買機票就可以看到同一檔演出，未嘗不可；消基會光就寬宏藝術這兩檔節目去作比較，會不會針對性太強？以這樣的數據指責民間單位票價過高，調查是否嚴謹，也應該受外界公評。
=======
進口表演太高貴？消基會點名寬宏藝術票價過高
2010-8-17 自由時報
記者林嘉琪／台北報導
在台灣看「進口」表演太高貴，只有中高收入者能參與。消基會調查百老匯音樂劇《歌劇魅影》及愛爾蘭踢躂舞劇《舞王》各國票價，並依照國民所得換算出「實質票價」，發現台灣觀賞表演的代價，竟是日本或美國的5到8倍以上，消基會呼籲相關機關應該介入，讓票價資訊更為透明。
消基會比較《歌劇魅影》和《舞王》在各國的票價情況，換算為新台幣後發現，台灣《歌劇魅影》票價是韓國2.4倍、英日等國的1.9倍；《舞王》票價則是美國2.8倍。
消基會強調，藝術消費支出是否人人負擔得起，應該要分析每人收入及支出比例，在台灣想欣賞國外表演劇，一張票就佔了所得太高比例，難怪無法全民參與。
以《舞王》為例，若把各地票價依國民所得換算成台幣後進行比較，在台灣想看《舞王》約要付出台幣800至4800元，在美國只要付大約台幣456至568元，意即在台灣想欣賞《舞王》，得付出高出美國8.5倍的價格，貴得驚人。
《歌劇魅影》在台灣的一張票價約在台幣800至6600元，在日本票價約是台幣1054至3444元，但是台灣國民平均所得是15700美元，日本為40200美元，日本所得是台灣的2.56倍，若依國民所得，把在日本演出的《歌劇魅影》換算成台幣，大約也只要台幣412至345元，在台灣欣賞《歌劇魅影》，比日本貴上4.9倍。
消基會副董事長蘇錦霞表示，有些業者以引進國外藝文團體來台表演不容易，需要成本較高當成理由，但是台灣與日、韓都位於亞洲地區，差距不遠，但台日的價格就「差很大」，消基會要求業者不該賺取暴利。
消基會表示，台灣的藝文活動售票價格高於其他國家，政府多年來卻沈默以對，讓民眾白白當「冤大頭」，消基會呼籲政府應加強輔導，讓表演資訊透明化，才可能讓全民參與藝術饗宴。
====
請問消基會的秤是那個牌子的？寬宏藝術：依成本及市場規模定價
2010-8-17 自由時報
記者趙靜瑜／台北報導
這兩檔被調查的演出都是由寬宏藝術所主辦，寬宏藝術昨天發表聲明，大大標題點出：「請問消基會的秤是那個牌子的？太貴了！」寬宏藝術表示，消基會用如此不專業的評量方式，聳動的標題來打擊藝文業者，「我們是否可以卑微的請問消基會的專業與良知在哪裡？ 」
寬宏藝術表示，消基會對國內引進藝文活動業者訂定票價比國外貴的疑慮，寬宏藝術並不清楚也無法理解也無權干涉，消基會所引用的計算方式及邏輯、或其所引用的學理為何，「任何有一點點自由市場及商業基本概念的人都知道，任何商品的定價是跟商品本身的成本及該市場規模的大小等等有關，與該市場的國民平均所得並無直接的關聯。」
寬宏總經理林建寰表示，每一個秀的基礎成本不同，比台灣跟其他國家的票價沒有實質上的意義，「這是一個商業機制的操作，國外好的演出團隊不會因為台灣國民所得比較低，就會降低成本來台灣。」
寬宏藝術強調，引進一個國外的藝文演出，必須依該劇演出的成本、在當地能演出之場次以及每場演出地點總座位數去計算可能之票價，而這些也跟該地的藝文風氣、對藝術消費的觀念、以及藝文消費人口市場大小等等因素的經驗值有關，「怎會是如此草率的用國民平均所得，去評論一個藝文演出的票價是否比國外貴或便宜？」
寬宏藝術表示，這兩場票價比別國貴8倍的算法，居然是用國民所得換算後再比較出來而得，「如果全世界商品的定價都是依照消基會此一邏輯的話，國際商業社會能同意這樣的運作邏輯嗎？」
留言列表
產業生態 (10)