最近名人堂又看到詹副董事長的文章，今天就挑明了來談文創產業，太好了。第一個，我印象中他的文章比較少談文創產業，比較多談的是生活、美學；第二個，他的文章這樣看來，還是很一貫，如果你翻翻幾年前他的「美學的經濟」，其實意見大致定調，也沒有搖擺來搖擺去。
接下來就要來看看詹副董事長的文章內容。這篇首開就是針對文創「產業」以及「政策」進行論述，我的解讀，他說文創當然是產業，不過話鋒一轉，又指出文創當然是以文化為核心。就論理上來看，執兩用中，四平八穩，當然說的都沒錯。不過呢，實際上運作的如何？沒有提到（倒提到了IPOD，這個案例他滿喜歡提），第二個，他注意到了政府在權責分工上的問題，不過也沒提出什麼解決方案，以及面對的方案。
我倒回頭去想，台灣在經濟部與文建會的分工差異上，該怎麼做？人們說以後文化部成立，自然是文化部的事情。真的嗎？
在英國，創意產業是DCMS管，DCMS有文化事務，也監管創意產業；但是我看了一下德國，她們有文化委員會，但文創是掛在經濟與科技部(Ministerium fuer Wirtschaft und Techonologie)管的，在地方政府，大概也都是經濟部在管。則，誰搞文創，其實自有一套邏輯。最初，文創劃給經濟部管，自然也有這樣的考量。後來如果劃給文建會，那轉折在哪？文建會如果又重做經濟部的工作，不是文不對題嗎？或者是有新的方向？詹副董事長下面的一些描述，其實可以來想想政策分工的問題--諸如講產值以及創造新意義。
不過文章後半段，倒是讓我想一些事情。
第一個，我的詮釋，他認為政府靠不太住了。他說「文化創意產業不必靠政府推動，它也會自動地萌芽茁壯（市場競爭結果自然會成為導師）」、「就從來不是政策的問題，而是創業家自我存在的問題...」。看來它是市場派的，由自由經濟決定。立場也突顯出來。這個滿好。不過至於文創在台灣，是否政府不要介入，然後任由市場導師決定？這點仍值得大談特談。不過，就前幾年對文化觀光部的規劃，包括立委等人大力要求比照韓國成立文化振興院這些意見回想起來，應該不會走純市場派。另外，藝術家們也常常說，要政府協助，看來也不是完全放任的自由經濟派。
第二個，文中提到不少例子「太陽馬戲團是文化創意產業，創造出iPod的蘋果也是文化創意產業，推動Prius綠色汽車的豐田、波爾多經營兩百年的葡萄酒莊、英國曼徹斯特足球聯隊（它在中國的球迷比在英國還多）、台北信義計畫區裡的「Room 18」夜店……都是文創產業...」。舉例好處是，你可以很快掌握言談者的想法，最具體的想法。文中提出這些例子，你覺得呢？文創是越清晰？還是越模糊？這些例子裡面，哪些是台灣本土的？雖然最後有個Room18，不過夜店基本上是西方文化產物(跑趴也是)。
第三，延續上面的太陽馬戲團案例，昨天，蘭陵30年開了座談會。大頭們都去了。林懷民指出文創在台灣是通路問題，然後與會者對新生代也指出「窮，但是看不到希望」。交叉比對一下，一個台灣、各自表述。
下面這些新聞/論述交叉比對，真是越來越有趣了。不過有個東西要順帶提一下。我們對文創理解，沒有什麼真理，而是一起來推理。我們的精神是這樣的。
=======
詹偉雄：一個「文化創意產業」的冷水見解
【聯合報╱詹偉雄】 2009.05.23 03:12 am
「文化創意產業」能成為台灣經濟的強心劑嗎？要回答這個問題，恐得先釐清問題：在這個字詞所指涉的三個概念（創意、文化、產業）中，你認為哪一個最關鍵？
經濟部工業局的官員們可能會認為：「產業」是最該優先考量的，因為任何事物沒有產業化，就無法產生ＧＤＰ，而沒有ＧＤＰ，經濟部就不應該插手介入；文建會的官員們則必定認為「文化」最重要，因為它是任何社會生活、經濟行動的緣起，如果不是因為「文化」，怎會有現在的「文化創意產業」；企業家、商人中有不少認為「創意」才最重要，因為「文化」、「產業」都已現成在那兒，重點是透過哪種方法來使它們產生「差異化」。
文化 自然就是產業
自從「文化創意產業」在二○○二年成為「挑戰二○○八國家重點發展計畫」的亮點以來，這個語詞便始終是個模糊到底的概念，相關主其事者都從最有利於自身的詮釋角度出發，無怪乎社會從來不明白它的具體面貌，也感覺不到它具備哪些新穎非凡的力量。
我的看法是：三者之中，當然「文化」是最重要的，因為「文化」意指著「以新形式（new form）創造新意義（new meaning）的過程」（當然，它也包含著與「舊意義」和「舊形式」的傳承或鬥爭），而如果你接受了我的定義，你會發現：「文化」自然地就是「產業」（因為它永遠有「有利可圖」的潛能），也必然地有著「創意」的外觀，在當代的經濟世界裡，只要你是販賣「意義」（而不僅是販賣「機能」）的都是文化創意產業，此乃因文化的創造必定衍生特定的創意而遲早會產業化，從這樣的視角看：不止太陽馬戲團是文化創意產業，創造出iPod的蘋果也是文化創意產業，推動Prius綠色汽車的豐田、波爾多經營兩百年的葡萄酒莊、英國曼徹斯特足球聯隊（它在中國的球迷比在英國還多）、台北信義計畫區裡的「Room 18」夜店……都是文創產業，它們都不間斷地建構產品與服務的「新意義」，也嘗試開發各種迷人的「新形式」。
文創 自動萌芽茁壯
定義人人會下，我並不比眾人聰明，我只是試著從近十年來「體驗經濟」發達的切身經驗中，萃取出文化社會學裡最有效解釋這些新供需關係的概念工具而已，如果從這個角度出發，那麼你也會發現：文化創意產業不必靠政府推動，它也會自動地萌芽茁壯（市場競爭結果自然會成為導師）；而一定要依靠政策才能存活的公司，往往不是文化創意產業，如果企業能創造意義，它就不必仰賴任何人，美國三大汽車廠與豐田的消長，早已不是「即時生產」（ＪＩＴ）這種管理系統的競爭，而是生活哲學的深淺之別。
因而，文化創意產業要發展，就從來不是政策的問題，而是創業家自我存在的問題酖酖你沒有非說不可的「新意義」、又不迷戀於某個美好的「新形式」，那你幹嘛創業呢？（作者為學學文創志業副董事長、《數位時代》總主筆）
【2009/05/23 聯合報】
=========
蘭陵30論壇 林懷民：台灣表演藝術需要通路
2009-05-23 中國時報 【汪宜儒／台北報導】
▲蘭陵30論壇：尋找下一個30年，台灣劇場與文化的未來之路，林懷民（右二）、賴聲川（右三）及吳靜吉等人出席演講與座談，參加的多為老中青數代的劇場人。（鄭履中攝）
開創台灣劇場新氣象的蘭陵劇坊，今年以重演《荷珠新配》、《貓的天堂》兩部代表作，來紀念成立卅周年。廿二日邀集了蘭陵創辦人吳靜吉、政大校長吳思華、雲門舞集林懷民和表演工作坊賴聲川，舉行「台灣劇場與創意之路─尋找下一個卅年的航向座標」論壇，希望為劇場與文化的下一個卅年提出方向。
學術文化交流基金會執行長吳靜吉認為，相較於卅年前的保守，現在台灣的創意不但更多元，機會也更多。「當年從觀眾不知道該不該笑、何時鼓掌、能不能穿拖鞋進場的宣導開始，這個階段的劇場教育已經過了，台灣現在的藝術教育邁向了下一個階段。」
劇場大老 談未來卅年文創走向
吳靜吉認為這個階段，「藝術與教育的結合是必行的道路」。他認為台灣目前致力發展文化創意產業，「談如何發展產業前，有兩個重要的基礎，第一是藝術教育的普及，第二是優秀藝術人才的獎勵，而這也是擴大文化創意產業消費群的重要過程。如果這兩項做不好，台灣文創產業只能是空中樓閣，不會有長遠發展。」
林懷民則關注：「現在台灣的表演藝術需要通路！」他指出，不管是訊息或是演出的空間都面臨通路不足的問題，各地文化中心缺乏專業經營，假使通路問題不解決，就算有再好的作品也無法累積、觀眾也無法培養、專業人才無法成長。林懷民舉例，「去年表演工作坊在中國大陸演出一百多場，台灣卻只有四○場；今年雲門能去中國大陸六個城市巡迴，但台灣卻只有四個。」
培基固本 蓬勃創意別讓大陸受惠
吳思華也認同，從台灣的劇場發展乃至文創發展，都需要先建構出穩定的生態才可行。「各地都需要有長期、穩定、可延續的平台，對內提供創作者交流、演出，培養觀眾的慣性，對外也能吸引觀光客。」
林懷民說：「培基固本，之後才能百花齊放！若不如此，我們今天的討論意義與台灣的蓬勃創意，最後只是讓中國大陸受惠！」
========
「看見競爭的殘酷」新世代憂未來
2009-05-23 中國時報 【汪宜儒／台北報導】
「台灣劇場與創意之路─尋找下一個卅年的航向座標」論壇中，創作者的態度被視為牽動未來發展的重點。賴聲川說：「卅年前，我們關心人類、社會、戰爭與愛，現在的創作者關心什麼呢？創作者必須知道自己要什麼、關心什麼、在乎什麼！」
林懷民說，卅年前的時代氛圍，自由民主之風正盛，有鄉土文學的論戰、校園民歌的興起，「我們還有一堵名為戒嚴的牆可以衝撞。」賴聲川說：「當年儘管作品陽春又簡單，但那個時代只要有演出，大家都會來，都很高興。所有創作者聚在一塊，覺得什麼都好、其實什麼都不知道，但感覺上，生命的道路就是藝術創作的道路。」
儘管與會大老以自己卅年前的熱情來期勉新一代創作者，也認為年輕世代在目前全球化、科技化的趨勢中，會有更豐富多元的創作靈感。不過，與會的年輕藝術工作者也談到，社會型態與氛圍不同，創作者面臨的問題、思考與感受自然也不會相同。
「視野打開後，是豐富了，但同時也看見競爭的殘酷。」驫舞劇場舞團經理莊增榮說：「對於未來，我們也不知道，但有危機感。現在的政策補助方式與環境市場，讓我們往往是看得見這一餐、不確定下一餐。」
三缺一劇團行政人員鄭成功提出：「金士傑老師曾說『窮，在那個年代很美好』。但我現在的感覺卻是窮，在現在這般的現實中，讓我感到很焦慮，覺得生存感薄弱。」
林懷民則說：「其實我也從不知道未來是什麼，因為未來是做出來的。」
但林懷民也認為：「每個時代，都有不同的好與壞，每個階段，也都有不同的壓力與困境。但你幹不幹？每個人都還是懷著夢想去擁抱、去面對啊」
留言列表
產業生態 (10)