觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

小弟一身反骨，很喜歡跟李安對槓，李安越紅，我越愛批判他。
先前，我主張李安是美國導演，要注意他弟弟李崗才是台灣之光。現在，看到這個公務員的投書，好像表面上保守，事實上相當激進。
我喜歡他說的幾句話:
李安是世界大導演，有比別人更大的特權來暴露、來界定藝術。
在李安、蔡明亮的「色借」衝撞下，台灣已是有拍軟性春宮的環境，但你若是水電工阿賢，沒有洋人加持，你仍會被抓起來，這就是台灣這個社會的虛偽與無格。

我們現在的文化論述氣氛，是一個面對情慾，反對外在規範的時代，這一點在蔣經國還在的時候，是聞所謂聞的，很多時候現在貌似情慾與後現代，只是為了跟上個時代告別，所以像文中提到的李安，蔡明亮等，可以拍攝軟性春宮。
關鍵不在情慾與春宮，在於何者能界定藝術。李安的尺度是相當寬的，片子在台灣上，他就堅持要露點，在大陸上，他就尊重大陸；這無關主權，而在於李安在大陸還不夠紅，大陸寧可維護威權，也不退讓藝術，這一點跟台灣新聞局與知識份子的風格不同。

我倒覺得這是另一面是反應台灣文化虛偽的一面，一個是高唱道德，一個是對李安一點都不設防。

========
「色，戒」 色得沒必要
 
【聯合報╱辛聞菊／公（台北市）】 2007.09.21 02:00 am
 
 
「色，戒」一片的導、演、場景、對話皆很好，但它的故事卻很壞，違反人性且殘忍，主題極不健康。

「色，戒」的英文是「Lust and Caution」，片中的「戒」是「小心」，但它又是「借」。只是借色來標新立異。

對李安來說，批評他藉此吸引觀眾似屬過苛，但說他在色上走火入魔，則不為過（現在導演常樂談「藝術誘姦」之事）。因為此片的「色」，每部片子都發生，沒有必要拍得那麼激凸，只是李安是世界大導演，有比別人更大的特權來暴露、來界定藝術。事實上此片的「色」完全剪掉，也不影響劇情。

如果色要那麼拍，必要那樣「借」，導演為藝術那麼堅持，那「色」片為何同意在大陸剪去全部色情暴力鏡頭？這不證明此片無色也一樣可把故事說明白嗎？

在台灣，喊著主體卻是最無主體性的地方，卻是一刀未剪，不錯，香港也是，但香港不會在沒評審前就向大導演保證一刀不剪，而台灣是還沒審查，李安就在威尼斯宣稱台灣同意一刀不剪，以後的審查也是形式。誰敢剪「台灣之光」？

台灣片子是不准有在性交中露性器官的鏡頭，如此放水對其他影片是不公平的。其實在李安、蔡明亮的「色借」衝撞下，台灣已是有拍軟性春宮的環境，但你若是水電工阿賢，沒有洋人加持，你仍會被抓起來，這就是台灣這個社會的虛偽與無格。

如果「色」真那麼必要，那這部片子是更不健康、更可怕。它在傳達是「借色救命」。男主角是漢奸，何德何能得受真愛？但只要懂得用暴力征服女人，就可以叫她死心塌地，不惜賣友叛國。結果她臣服了，男主角仍然「為國戒色」，把她殺掉，以示殘暴。這是本片是玄，或也是最受肯定的地方。評者或也被此人性的扭曲而吸引，認為是深刻，其實這才是它最不道德、最矯情、最無情、最不合理之處。

【2007/09/21 聯合報】