首先要回應J大的是,我所談的文建會招開委員會事宜,是在2005-2006年間,當時是陳其南與剛上任的邱坤良時期
跟現在翁金珠無關。現在翁想開,應該也不能開了,因為早就不是時機,當時暫定古蹟期,就需要開。
所以J大有點張飛打岳飛。
至於樂青,把砲火僅扣工程單位,忘卻文化單位可能失職,是有瑕疵,也可能怪手比較大臺,而文化是看不到的東西。
這兩天樂生協商,破局。想當然爾,因為90%方案不可能被完全接受。我第一個覺得,樂生是全有或全無問題,當不認定古蹟,任人宰割是遲早的事情。
第二個是,新聞熱潮已經過了,幾個評論界的人也興趣缺缺,現在正是工程單位反撲的最好時機。
========
不同意工程會方案 自救會發表六點聲明離席
更新日期:2007/05/31 00:08
(中央社記者羅廣仁台北三十日電)行政院公共工程委員會今天召開「樂生保留方案評估」結案會議,樂生保留自救會表示,由於工程會與捷運局明確表示「所有院民必須搬遷」、「不願原地保留王字型等重要建物」、「不願重新評估地下水壓的關鍵誤差」,因此,樂生保留自救會無法接受一此方案,並於發表聲明後離席。
樂生保留自救會發表六點聲明指出,第一、工程會在協商過程中,不願正視院民訴求,每遇到爭議卻交由捷運局往後進行評估,因此,在此不對等協商狀況下,無法接受會議的結果。
其次,台灣世曦公司已承認地下水透水係數誤差可能超過一百倍,任何方案都可能嚴重影響新舊院區院民、捷運機廠的安全。此根本參數錯誤未更正前,不應決定任何方案。
第三,自救會認為,工程會與捷運局不考慮工程上如何讓院民安全續住,執意要搬遷院民,是迫害痲瘋病人的居住人權。
第四,自救會說,王字型大樓、貞德捨、納骨塔等建築物還是要拆,對文化資產還是重大傷害。
另外,自救會表示,捷運局在民國八十八年的規劃報告,裡面清楚說明各種機廠調整的方式,民間專家也提出工程上各種還可努力的空間,今天工程會卻草率定案,令人無法接受。
最後,自救會指出,工程會、捷運局不評估分段通車,卻急於定案,完全是本末倒置。960530
===========
再度協調樂生決保留39棟
中國時報 更新日期:2007/05/31 04:39 記者: 江睿智/台北報導
行政院公程會昨日再協調台北捷運局、文建會及樂生自救會、院民,最後決定保留樂生院三十九棟建物,十棟則異地重建或重組,捷運新莊線仍以民國一○二年二月通車為目標。
儘管台北市捷運局估計工程將延宕九個月,但昨日會議仍決議,以增加工作面、採其他工法方式克服,因此捷運通車目標不變。工程經費初估增加六.九億元,但這並不包括捷運公司因工期延宕須賠償廠商,以及十棟異地重建的費用。換言之,整體費用還會進一步增加。
昨日公程會與樂生自救會仍有二項未達共識。第一,樂生自救會最關心的王字型建築物,經土木技師公會評估,仍會受到捷運工程影響,捷運將自底下通過。現在仍決定保留下來,但技師公會建議原地原重建,但自救會主張原地原貌不拆卸以托底方式保存,雙方則有歧異。
第二,自救會希望院民能住在院區,但工程會基於工程安全考量,建議院民搬到保留區的北邊建築,劃出活動範圍,但自救會並不同意。雙方還有待協商。
依技師公會的評估及測量,自救會及文建會提出的保留九○%方案,事實上根本無法保存那麼多。
因此,技師公會提出保留三十九棟,另建議靈骨塔、貞德舍、七星舍、竹雅舍、平和舍、圖書館、患者家屬招待所、喜一舍、中山堂及四川紀念館等十棟建物則納入園區,擇地重建或重組。最後拆除六棟建物,與文建會方案相同。
在工程安全方面,台北市捷運局昨日也提出多項工程方面的疑慮,經過協調,軌道線形距離訂為十六.五公尺,擋土排樁風險由十公尺降至五公尺等,捷運局尚能接受。
工程會主委吳澤成表示,在安全無虞、工期不延長,透過工程技術,希望能保存樂生院最大的範圍。
================
樂生青年聯盟抗議處理樂生爭議
中廣新聞網 更新日期:2007/05/22 12:30
樂生療養院保留案爭議,樂生青年聯盟近百名成員,今天(22號)再度到台北市府前抗議,他們批評捷運工程局杯葛公共工程委員會的決議,並且要求市長郝龍斌,處理樂生保留案必須與中正紀念堂相同標準,對此,郝龍斌回應,樂生保留案,北市府是被動施工單位,只要文建會訂出保留範圍,市府沒有意見。(林麗玉報導)
近百位樂生青年聯盟的成員,22號上午拿著『保留樂生90%』的布條,再度到台北市府前抗議,台北捷運工程局不斷杯葛行政院公共工程委員會的決議,他們要求台北市長郝龍斌,處理樂生保留案,應該與處理中正紀念堂要相同標準。樂生青年聯盟表示,他們的訴求,希望捷運工程局不要這麼傲慢,尊重公共工程委員會的決議,並且評估保留46棟建物的可能性,不要沒有評估就否決可能性,對此,台北市長郝龍斌說,樂生保留案,北市府是被動施工單位,只要文建會訂出保留範圍,捷運工程局是針對工程專業評估。對於樂生療養院保留爭議,台北市長郝龍斌說,台北市府對於樂生該保留多少,沒有意見。
Recommend to Front page
產業生態(10)
翁5/21上任只說"文化資產保存工作,加緊腳步,刻不容緩"
兩個都很抽象
如果翁肯拿烏紗帽賭
卯上工程會和台北縣民
應有點空間
樂青現在應找律師在文資法下工夫
可是任何判例都會被中正堂引用
情況因此很複雜
目前他們搞砸蛋洗版那套
我完全不認同
http://blog.yam.com/julianwang3/article/10266542
http://www.wretch.cc/mypage/applelovejay
brahms6的回應
我的看法不同,樂生現在已經沒有文化討論價值。全部砲口都卯上工程單位,只是在工程的作法上討價還價,一般論述也沒有興趣
這件事跟翁金珠都沒關係,他要丟烏紗帽,反而無理頭,因為認定過程已過。至於中央代行,回到老問題:06年為何不認定古蹟?
之前程序走完,現在為何要翻案突然認定古蹟?轉折在哪?
如果現在陡然認定古蹟,工程派將氣到跳腳,為何?因為05-06年具有正當的時機不去認定,現在已認定為非古蹟,才突然要認定,政策如此反覆?
至於中央代行,洪慶峰說得很清楚,他尊重地方。台北縣沒有認定為縣級古蹟,理由是它可能跨縣,那文建會應順水推舟說,尊重地方,不予認定為古蹟。
樂生與中正紀念堂是兩回事,其實文資法就算不認定樂生,也可以認定中正紀念堂。因為是兩個案例。
我們會不會太無聊阿?樂生的討論幾乎都沒有文化面與古蹟,就我們一頭熱。人家都喜歡討論工程問題,在幾%上大做文章,我們還討論文化政策過程?真是頭殼壞去!
文建會官員在某場公聽會上的話更妙:「林圓滿還是表示,已經按照地方自治的精神,將古蹟指定一事交由台北縣政府辦理,對於古蹟保存,則希望工程單位高抬貴手,儘可能保留後,文建會能對整個院區進行規劃。」
所以,不是沒找過。此外,工程會那邊「五月底定案、六月中拆遷」,在時間上,是的確緊迫。
以上幾點,是我個人的理解。
brahms6的回應
感謝更新資訊。不過對豬小草大大長期關心樂生,是否可解我心中疑惑,我也問了很久:
2005年12月13日暫定古蹟後(根據WIKI百科,認定單位是文建會),照理說半年內應該執行認定古蹟程序。
只少我有限的搜尋上,沒有找到文建會(或地方政府)開過專家會議,根據文資法,專家會議開後認定,才算完整古蹟認定。
1. 根本沒開。在互踢皮球下度過。
2. 開了,但是不認定古蹟。
則我問題在,誰是專家委員?不認定古蹟理由為何。
更玩味的是,2006年4月,就捷運局就想要拆樂生,當時報行政院準備動手。
根據WIKI百科紀錄:4月底台北縣市政府就達成協議,保留41%方案通過。到2007年2月,文建會突然冒出一個90%替代案?
則我第二大疑問是:文建會既然不認定古蹟,代表其無價值,為何2007年拆遷前夕突然做出一個報告?報告正當性何在?跟06年不是政策矛盾?
如果一般樂生紀錄都沒有這一段,我推測,05-06那半年就在撮圓仔湯中渡過。工程單位也早就知道樂生不保,於是6月半年期限未到,4月就準備動手。
另,在415後,文建會一貫態度是尊重地方,那跟洪慶峰口徑一致。更有意思的是,鄭村棋曾經當面問邱坤良(在415之後),邱說有問題來找他(本站應該有錄音)。但不到一個半月後,邱坤良下台。
兩大疑問,也請豬小草大大或其他先進指教。
Ps我想說句不中聽的:
我自己看這個事件是在比較文化行政,政策上。我不太談什麼樂生意義。
樂生或捷運局各有其價值,只站在樂生去看新莊,也有其偏頗。樂生病友有人權?那新莊市民,尤其建商立委蔡家福為何沒人權?蔡立委也砸了大錢阿!
反過去說,任何程序,只要是工程單位違法的,立刻糾舉告發,也就不用用肉身去抵抗怪手。所以我們應該多了解這個過程,行政程序,文資法適用法條等。
當然,實際過程還是要問當事人,包括樂生跟文建會才知道。
至於你最後那段不中聽的話,這幾個月聽過不少,也多有回應在自己的部落格裡,就不贅述了。
還是上來補充一下
我的印象中
樂生「暫定」古蹟期限好像已經過了
而文建會應該有權「指定」古蹟
只是詳情不太確定
我猜
文建會不願跳出來指定古蹟
是耽心中正堂問題跟著複雜化
說來說去
還是政治
反過來說
樂青裡不少人是主張搞掉中正堂的
可能也在迴避文建會這條路
brahms6的回應
這樣我大致理解J大的意思,聽起來樂生派的人對文建會輕輕放下,是因為怕他們認定樂生後,就援引模式認定中正紀念堂.
所以為了防止果,只是讓因都不存在.就不會產生因果關係.
所以J大認為樂生古蹟認定是進行式ing
但是我認為樂生古蹟認定已經是過去式,而且樂生根中正紀念堂是兩回事,樂生能認定古蹟,未必等於中正可以,因為兩者經歷時間不同.那就更無因果關係
至於翁主委跳不跳出來?我想它跳出來也沒用,因為第一個,樂生已經在去年不認定古蹟,於是工程單位提出 41%方案,在41%之前,先拆了70%,而後決定保留剩下30%內炒41%或90%.
第二,從陳其南時代開始,樂生古蹟就已經爭議臺面化,歷經第三個主委,誰說了算還不知道.
我只知道我很欣賞洪慶峰,因為它的口徑,就是文建會的口徑.聽他說似乎比較精準.
Comment Permissions: Allow commenting