觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

最近看到些資料談到文化創意產業的分類。
分類有什麼重要？基本上國外的創意產業政策，後面有諸如補助與諸多優惠，但是預先要處理的，就是「誰是文創產業？」這個基本問題。於是法跟政策工具，才能依據這個界定範疇，繼續後面的政策執行。
比如可以針對特定藝術家進行稅務優惠，則，什麼才是「特定藝術家」？為何某人行而某人不行？當認定為「藝術家」時，通常享有較高的社會地位，甚至收入無缺，但相對而言，新出道的藝術家會不會更需要這些稅務優惠或補助？則，愛好者／藝術家的界線如何認定？
都是大哉問。歐美發展文創有成之國，對這都很傷腦筋。

現在，連美國其實都缺乏一個完整的架構，不過她們的統計局比較完整。在著作權相關的產業上，其實獲得了一些相當重要的產業訊息，同時可以發布歷年關於創意產業相關的報告，而較為重要的是，她們能將創意產業區分為核心與週邊支援產業，核心，就是那些直接可創作的部門，在美國，她們諸如工資等，都比總體美國人收入高。
但就算有一個完整的架構好了，還有一個問題：當某些產業被欽點成為創意產業時，還有些產業，具有類似條件，甚至跟她們相關，但無法被界定（因為切分開），在現在高度分工合作的時代條件下，創意產業是高度跟其他產業合作的，但是「切分式的界定」，反而突顯圈內／圈外的矛盾。
那很多人說，我們就定的寬一點，或是抽象一點。這回到根本問題：當一個政策與法律認定時，寬鬆的宣示等於沒有宣示。像殺人，都要明確界定是否是謀殺，才能配上相對的刑罰。

另外一個是談到所謂Cluster。俗稱叢聚吧？
一開始我們對叢聚的概念，大多是園區型的。對藝術有興趣的朋友會說，英國有格林威治村﹔最近談創意經濟的，尤其看到中國，就會想在台灣模仿科技園區，也弄個文創園區。大家都說這就是Cluster。
但是我所看到的，倒是從「合作」的角度去看Cluster。所謂合作，就是透過彼此回饋與交流，構成一個特殊的關係﹔尤其當針對特殊目的或任務構成時，這個合作將更為緊密。
這在說什麼呢？把一群聚集在一個地方，當然是叢聚阿？
應該說，從產業的角度看，當外在條件需要特殊目的時，不同的產業部門，會傾向合成一個總體系，因應最佳的功能狀態。比如需要一個設計案，?接案／分包／創意元素導入／上下游設計／加工等，如果有叢聚的話，將快速啟動，並且從中獲得激發，甚至可能刺激出特殊的文化。
生產鏈的完備，產生特殊的生產關係，如果良性合作甚至競爭，還可誕生在其上的特殊文化。
何需把一批人硬要湊在一起呢？我們是不能夠尋找最有效能讓同一產業內，最快速、最良性的構成產業叢聚的方式，為它們準備呢？