今天這個吳京的投書，雖然篇幅很長，可以看看。
反高學費，不時的也被人取笑﹔的確，問題在於我們需要反省高教結構，而不是只看金額。敢收收１００萬，就要有相對價值。
我們應該從學校的立場，去想收費標準。
當然最基本就是─教學與研究之間的比例。今天，學校跟學生如果學費高，意思就是要在教學上不斷精進，但是問題在於，一手收學費，另一手去跟國家申請研究經費，回過頭來養廉價的學術代工或勞工，總體可以提升知名教授的地位:既有教授的收入，又有研究經費，學校又可抽管理費（當然學費是學校收的），何樂而不為。
真是收入多元化（還不算跟社會人士收諸如學分班，教育學分班，在職進修者學費比一般生更高）。
==========
教育不是沒錢 問題是用在哪？
【聯合報／吳京／中研院院士（台南市)】 2007.04.23 03:47 am
大學學費問題再次掀起熱烈討論；教育部也做了裁決，但似乎未平爭議。
大學的功能，最核心的當然就是辦學。這也是跟學費最有關連的；學費是該與辦學的優劣直接掛鉤的。辦學的優劣本應從學校畢業生對社會國家的貢獻來判斷。目前的排名卻是以學術研究為重心；也是「五年五百億大學追求卓越計畫」的模式。
大學從事學術研究最原始的出發點，大致上，一是讓教授們保持在知識的最前端；把最先進的知識用在教學上。另一是培育尖端科技及高深學術人才。很重要的是，大學是為教好學生而做研究；絕非只重視研究生，也非雇研究生來幫教授做助理。
政府對教育的投資值得讚揚；但是五年五百億大學追求卓越計畫似有檢討處。一是，大致上看來都是用在追求學術研究的提升，較少直接投資在教育上。把這麼龐大的經費專注於提升學術研究妥當嗎？大學都在說學生能享受到的資源正在日漸大幅緊縮；是不是經費的分配有欠周到，讓辦學受到了危害？
另一是，暫不提五年五百億計畫的諸多缺陷，僅指出計畫核心的追求世界排名，到頭來或仍是一場空；因為我們引以為指標的美國大學正在積極改革中。緣於以往過分重視學術研究的衝擊，以及大學學費急速上漲引起家長強烈的反彈；輿論及民間教育團體紛紛提出質疑，注重大學本部教育的聲音逐日上揚。
注重大學本部學生的教育是時候了。漲學費首當其衝的也是大學本部的學生。從大學運作的成本來說，大學本部生花費遠為少，但卻支付相對較高的學費，因為不少研究生都有學校補助。總之，從大學經營的公正性，以及先進的辦學理念來說，大學本部生是該多被照顧的一群。再者，辦學應是經費分配的準則。如以全國一百萬大學生，學費調整與否相差新台幣一千元計，總數才十億；僅是「五年五百億」每年一百億其中的百分之十；教育部是否該先照顧到這一部份呢？這該是最核心的部份：讓學生可以全數安心入學。
另一爭端是，教育部說接受「五年五百億」計畫獎助的學校不可以加學費。不詳該項計畫預算是否有專款專用的限制。如果有，如何可以別項支出，用來支付不足的學費。如果沒有，即以台大為例，學生約三萬人，增漲學費相差如仍以一千元計才三千萬元，僅為台大在該項計畫下所獲三十億經費的百分之一，學校怎麼不可以權衡輕重調整處理。總之，有些爭端似在不明不白當中各說各話；另一些在百分比及實際經費中迷失了。
再者，就訂學費言，國內大學學費的最大不公平，就是私立大學的學費高出公立大學的兩倍多，而公立大學學生能享受的資源又多過於私立大學的數倍。對同是納稅人，就全憑入學考試成績接受這樣的不合理待遇，公平嗎？再就社會正義來說，更是不公平！許多資料都顯示私立大學學生家庭的收入比公立大學的為低。低收入的家庭的子弟付高學費，卻享受遠為少的資源。教育部多年來都在推動一項減縮公私立大學學費差距的政策；在這一波學費討論中似也沒被提及。
如何把經費妥善運用，讓學子能安心入學讀書，讓家長在經濟艱苦的時候能喘口氣，是辦教育的人都想見到的。看來錢不是沒有，而是用在那裡；望主政者三思。
【2007/04/23 聯合報】@ http://udn.com/
留言列表
產業生態 (10)