今天老鄭還是樂生。昨天，他也跑去跟文建會對談，面對他的就是副主委。當然洪副主委的意見，一如下面他自己投書的。
文化主管單位，是如此互踢皮球的，兩個單位─地方與中央，都救不了樂生。
但是矛盾的是，中正紀念堂，也是用同一個法條：文化資產保存法。
以下是今天老鄭的錄音：
http://files.filefront.com/0316mp3/;6944498;;/fileinfo.html
下面是今天中時訪問文建會主委邱坤良的新聞。邱坤良最後說的沒錯，根據文資法第101條：「直轄市、縣（市）主管機關依本法應作為而不作為，致危害文化資產保存時，得由行政院、中央主管機關命其於一定期限內為之；屆期仍不作為者，得代行處理。但情況急迫時，得逕予代行處理。」但是問題其實是，文建會當初在去年暫定古蹟時，已經知道縣政府把球丟上來（他們意思發上文建會，要請文建會定奪），為何不處理？往後不是丟回給縣政府，就是要行政院備查。
原因為何？去年，老鄭可能記憶錯了，當時文建會主委就是邱坤良，而不是已經下野的陳其南。
文建會現在一個謀略：暨提出90%的案子被否決後推說無力，去年又在公文交換之間把案子搓掉。其實，文建會是否難以面對發展派的力量，連縣市發展派，這個中央機構都惹不起。昨天老鄭的聽眾說：「擋人財路，身首異處。」
更有意思的是，今天文建會副主委也投書，怎麼感覺跟前兩天的行政院陳副秘書長，論述方式一樣。一推258萬梭哈，推說文建會不知，然後把球丟給地方，說認證是地方的事情﹔這兩篇報導湊在一起，不就矛盾？以子之矛公子之盾：主委說中央當地方不作為時要代管，副主委說尊重地方政府之決定。還繞過文資法，談地方制度法。
現在把火燒到文建會與文化資產上，才看的到本blog持續關心的角度，今天文建會兩大老全部出來緩頰，突顯幾個問題：
1.認證機制是什麼？暨在行政體系上，又在委員會議上。以及，認定標準，根本浮動（感覺文化界，跟現在法界看首長特別費差不多）。
2.文建會根據文資法，是不可逃避的單位：它可認證，又可接管。但是文建會去年以來面對這個事件的態度，我想越來越清楚。縣市政府或許因為發展派壓力，或許因為在地利益，已經無法保護樂生，所謂代行，其標準是什麼？則，文建會在行文與尊重地方之際，是不是不代行後，就晾在一邊？如果態度如此，我想文資法也不用推了，因為空有法律，實際也執行不力。
========
中國時報 2007.03.16
邱坤良：絕非「陷害」蘇揆
林淑玲、李維菁/台北報導
樂生療養院古蹟保存案愈演愈烈，行政院文建會主委邱坤良昨晚感嘆表示，這個案子如果能在台北捷運規畫之初就受到重視，就不會演變到現在的地步。文化資產保存法非常強調地方自治精神，台北縣市既然已經決定四十一％保存案，中央就很難介入，只能希望事情圓滿解決。
他表示，文建會去年委託專案，對保留樂生提出四個建議方案，是因文化界人士主張，希望能盡些力量。四個方案中，其中之一是保留九○％，新莊線捷運工程必須做若干調整，該會去年十一月發函給台北市捷運局，提供建議，捷運局去年十二月即以工程理由回函否決。
外傳行政院為了樂生療養院事件對邱坤良感到不滿，文建會副主委吳錦發表示根本沒有這回事情。吳錦發表示，院會將結束時，院長蘇貞昌還讚許文建會對於樂生療養院的處理態度十分認真。
邱坤良強調，文資法明訂古蹟認定是地方政府權責，所以台北市政府要將中正紀念堂指定為古蹟，中央也難介入。他只能提醒台北市文化局長李永萍要注意相關的後遺症。同樣的，當台北縣市講好訂出保存樂生院舍四十一％的規畫案，中央須尊重。
對於反拆除樂生人士主張，中央應該介入。邱坤良強調，只有在地方沒有作為的情況下，中央才會介入。例如，如果台北縣市政府決定將樂生整個拆了，中央絕對不會坐視。邱坤良表示，文建會後來把全案報行政院備查，只是讓行政院知道有這件事。所謂行政院不滿文建會將樂生保存九○％方案報院，是要「陷害」行政院長蘇貞昌絕非事實。行政院發言人鄭文燦也澄清，與文建會無關。
=====
地方文化Vs.地方自治
■ 洪慶峰
樂生療養院與捷運通車爭議的問題，從民國八十年捷運新莊機廠規劃完成，並選定在樂生院址時即已種下始因，文建會遲至民國九十一年七月才受邀參與。因為樂生院屬衛生署管轄，捷運工程又為台北市捷運局與台北縣政府主政，對於需如期通車與兼具地方文化保存價值之認定，台北縣府也曾多次召開相關討論會議，最後決定採百分之四十一點六保存方案。
文建會身為中央文化資產主管機關，基於對文化資產保存的善意，並因應部分學者專家、民間文化團體及樂生自救會等提出不同保存方案及範圍，希望從相關專業再作精算與評估，故於捷運工程進行變更設計期間，委託欣陸工程顧問公司進行工程技術之評估，以尋求樂生療養院保存之最大可能性。期間各項討論會議，皆邀請專家學者、台北市捷運局、台北捷運公司、水土保持局、台北縣府、桃園縣府、樂生院及自救會等團體，共同進行意見交流與溝通。委託的評估報告中提出四個方案，其中以方案二「維修廠東移暨股道線形修正」較獲得各界認同，約可增加保留建築物二十棟，然台北市捷運局於九十五年十二月二十二日評估此方案，認為技術不可行，但部分捷運專業人士及學者表示仍有討論的空間，不過，權責單位台北市捷運局對評估方案堅持採反對態度，使得樂生保存案又回到百分之四十一點六的保存方案。
地方制度法第十九條規定，文化資產保存屬地方自治事項，另依文化資產法第十四條，本案主管機關為台北縣政府；上述規定皆在闡述文化資產處理過程中，古蹟的指定係採由下而上的精神，先經過地方主管機關審議並作成處分之決定後，如認為具有國定古蹟價值者，再送中央主管機關進行審議程序。針對目前北市捷運局公告即將進入樂生院區施工乙事，文建會也於近日函文台北縣府，請其儘速完備樂生保存範圍之文資法定地位，併衡酌樂生療養院特殊之文化資產價值，同時根據文資精神，進行保存範圍內建築物及院民活動空間之整體考量。
文化資產是文建會的核心業務之一，對於樂生院的保存，文建會十分關切，但樂生院保存既屬地方自治事項，文建會當然尊重地方政府之決定，但對於其所衍生公共議題之爭議，也希望日後文化資產與重大建設之間能有更完善且周全的解決方式，以避免產生遺憾。
（作者為文建會副主委）
留言列表
產業生態 (10)