在台灣，應該屬於2003年由行政院確定這個詞彙─文化創意產業，也就是我們今天談論的主題與口號，這個詞彙，是由英國創意產業，以及各國文化產業，再加上參考聯合國教科文組織的定義，共同會總而成。
事實上，台灣對文化、創意與產業的執行，早就存在，在行政院正式定調並透過「挑戰2008國發計畫」執行前，在文建會稱為文化產業、新聞局主管的媒體產業，以及經濟部的設計產業，在內涵上早就存在。以及，2003年以前台北市政府，就以地方政府之姿，透過研究案綜整出16項的文化產業，雖然部分與之後的行政院不同，但是大部分重複。
目前世界各國推動文化產業者，最出名乃英國的文化觀光部，稱之為創意產業。在澳洲與紐西蘭，由於文化接近英國，也主推創意產業（諸如以電影為主軸），香港也是﹔之後，在南韓，因為經濟危機的思考，也在97年開始投注在文化產業上，雖然，南韓在推動方向上，也是以創意為主─影視、音樂與電影等，但是，在韓國也是掛在文化部下面，設立專法─文化內容振興法，並稱該產業為『文化內容產業』，根據該法，除設置委員會以外，還在其下設立行政法人─文化內容振興院，風氣之先。
然而，跨一海，在日本雖然有文部省與教科省，但卻沒有一個完全統一的部會，更有意思的是，日本還是韓國走文創路的啟蒙者之一：諸如韓劇最初是模仿日本80年代以來的趨勢劇。而，再隔一個太平洋，更有意思的是，世界上靠創意與娛樂獲得收益最大者，乃美利堅合眾國─好萊塢電影、美國電視劇、流行音樂….90年代橫掃全世界，紛紛以集資、大廠之姿，幾乎消滅各地既有的媒體產業，然，美國到創意產業的程度如此大，但歷史卻僅200年，若以文化與歷史作為背景去支撐產業的話，美國可遠不如歐洲─義大利、希臘的千年，德法的數百年….。
看來，世界是在一個不同起跑點開始發展文創的。
惟，縱使我們有這些認識，但，我自己認為弔軌的是：文化創意既然形成一個產業，形成跨年度、跨部會與跨中央地方的官方計畫，口號曾經震天響，然而，暫將「文化創意產業」的口號，或是超過10項的產業界定存而不論，思索「文化創意產業」至今所有的內涵為何，似乎，仍是一團亂與不清晰。
就我而言，問題在於方法論始終沒有建立。嚴格說，一個論述，若不建構堅實的方法論，具有邏輯一貫性、釐清各部分構成關係等，仍無法構成一門學科。國內，漸漸開始有從設計系改制成為的文化創意產業系（研究所），或是既有存在的一些藝術管理所，不過我們初步看了一下一些課程與授課大綱，還是無法理解這個學問的意義，原因在於缺乏總體方法論，僅把過去既有的一些學問─諸如管理學、第三部門等加以湊合，掛一個「文化創意產業」的總稱而已，事實上無法使人閱聽過詞彙與定義後，從堅實的方法中，立即獲得理解。
以下，我們就野人獻曝，現從幾個點開始思考如何建構台灣文創產業的理解方法。
一、 個體與全體─從哪個角度去看一個複合型的產業類別？
1.
文化創意產業，光看標題就知道，它並非是單純的、可直接指稱的辭彙（如狗），而是一個複合詞彙（諸如社會或企業）。談到複合詞彙，很麻煩的是，個人都會以他熟悉的角度、事件或經驗去談這個複合狀態，比如我們遇到搶劫，就會覺得社會很亂，事實上各個個人對社會全貌都無法掌握，最多只能用一些抽象的統計數字（如新生兒數目）加以推測而已。
文創業也面對類似狀況。在藝術出身的朋友，常認為藝術跟文創可劃上等號，但當面對諸如電視電影可以大量複製的時候，便無法解釋，同樣在設計業者，也往往以設計的產製流程去描述文創需求，問題一隔到文化藝術領域，需求與規模都跟設計不同，如果，貿然以某個領域或產業，就當作全體文創需求加以設計整個文化創意產業未來的話，很快就造成格格不入的狀況，也同時造成勢力版圖問題：比如以藝術產業作為文創產業整體宣示與預設的標的時，資源將很快依照藝術產業尺碼導入，反而壓縮其他雖可協助、卻類型不同的產業。
2.
這是從下而上看。現在從上而下看。
在文化創意產業口號出現後，過去分散的十數種產業，陡然有了統合的統稱。也可以很快跳開上述各產業之間格格不入的問題，因為用統稱就很方便。問題是，缺乏詳細的次項目支援，明確的定義，事實上理解是空泛的。於是，文化創意產業口號有了，卻真的還停在口號，旁觀者紛紛出現：「文創是什麼？」「似乎過於空泛」的觀點與認知。
3.
我們從分工裡面。我得到一些靈感。分工是一個人類型成社會形式非常重要的一種象徵代表，在動物界，部分動物也因為可以分工，被視為是有社會行為（諸如捕食獵物時可以分徑合擊）。最初，人類在處理分工的時候，往往就是大家一起做一樣的事情，以量的累積提升總體效能，比如一人生產10公斤稻米，如果一家人一起做，5人就可生產50公斤。
但是達到效果，卻還有另一種方式，甚至可以超過以單純個體累加的方式，再增加效能。『差異性』的觀念這時候被發現，有人負責農業、有人負責生產器具、有人負責處理商業交換，總合起來，人類發現，效能更高，尤其專於此道者，除知道箇中巧妙外，更能樂在其中。現在社會的分工勞動，是建立在這個「差異性」的基礎上，於是我們的社會其實，比過去封建時代更多采多姿。
問題還有一個：當各自都從事不同部分時，由於差異，我怎麼了解其他人，以及大家總合成一個全體，才能完成最後的效能提升？
「樂團指揮」的角色，正是這個最好的解答。布爾狄厄曾形容社會是一個「無指揮的交響樂團」，事實上不甚精確，小到幾個人組成的同好團體，都可能會出現意見領袖，更何況如大企業的董事長、法國總統等。在越高度差異分工的社群，指揮的角色就更重要，因為他才是能協調不同部門問題，尤其：串聯彼此力量，型成總體效能的關鍵角色。
所以時常，指揮是最閑的─因為它不負責實際的工作﹔但他也是最忙的─因為他要理解各部分實際特色與需求，才能串聯。像在部隊，部隊長通常就是這個角色，而手下的幕僚與一般士兵，也都在引領期望他的串聯與帶領。
4.
這樣的一個分工類型，對文化創意產業是有意義的。原因在於：
上面我們發現，僅單有口號─文化創意產業，是不足以串聯各個10多項產業，尤其這些產業大多在台灣都發展很長時間，反而是總體口號，是最晚出來的，當口號與意念，無法實際串聯與支援各自產業時，那除了空泛化以外，各自當政將更為嚴重，原因在於無法理解。
那現在，方向就越來越清晰：「樂團指揮」在哪裡？或是它應該具備什麼條件？
在一般的文創分析，大多是各自論述各自產業，當然，這樣會對各部分越來越清晰理解，問題是，界線之間，該如何統整？
『交接點』，可能是一個可以思考的方式。一反過去從個體再累加回總體，構成文化創意產業的分析方式﹔為何，我們不能從產業間的「合作模式」，作為我們的分析對象？而一定要僅限於既有的產業範疇？舉一個例子，當楊麗花歌仔戲團在台視播放的時候，就是一個傳統藝術與現代媒體，兩個產業間合作的關係﹔另，當文字集結成冊出版時，事實上遭遇的是文字─出版─設計三階段的整合，也剛好是文化、媒體與設計三大產業的構成，這個案例天天在台灣上映。
「一條鞭」的產業流程分析，改既有先分、後加的產業論述，應該會更為精準，同時，當未來文化產業內涵變的時候，流程遭遇的變化，可能會比單一產業小。
5.
最後想談一個我覺得矛盾的地方─個案與產業。人是感官的動物，最常浮現在我們腦袋是充沛的情感與感受，而不是抽象的邏輯理論推演，事實上推演一個思維過程，很累也很冗長，但是對一個對象產生刻板印象與感想，是立即的。
個案，也是媒體喜歡報導的，因為個案才會有人看。
問題在於，成功個案不等於產業完備。最簡單的例子：單一富商月收入100萬，不代表該社會全體國民都收入100萬。單一個案成功的原因很多，但是未必是因為產業條件完整而出現，可能是個案特殊際遇、個人努力等有關，甚可能出現：條件惡劣，但個案仍成功的狀況。台灣在運動界出現的案例太多，最近的就是王健民，很多人推測，王健民若一直呆在台灣，未必有今天的成就。
但是反過去想，當產業條件完備，不只是單一個案，還會有眾多個案成功。原因在於有跡可循。產業條件的完備，也讓各個參與產業者，都能知道具體的產業範圍，如此，便能建構產業內的職業倫理，有倫理，繼續就能有所依持，並打擊破壞產業規範者。
如果再顛倒回去看，當產業缺乏倫理規範，嚴格說不是一個產業，因為當各個產業者都可咨意而為時，叢林狀態只剩下力量決定，甚在惡性競爭下，不會構成共同合作關係，即產業的前提，只會產生鬥爭關係。
在歐洲打破封建，初論自由時，提出非常重要的觀念：當不守倫理規範時，便無自由。這一點也適用在產業與個別從業者身上。
留言列表
產業生態 (10)