週日在聯合的社論上，看到這一則新聞。也上網順便搜尋一下，從這個消息見報（約10天前），到12/27，大概除這裡以外，就屬聯合報社論有專門討論文創院了。
10天，如果文創是什麼未來性產業，關於文創法、文創院等設置議論，第二天、第一週就會見報且大幅討論，但一如先前我們提出來的看法，大概整個文創是外熱內冷。
不過談到議論，半年前在討論基金會與基金之間的爭議後，最後多方爭執不下，突然決定成立財團法人文創產業發展研究院，大概應該跌破很多人的眼鏡。但其實仔細想來，這個單位要成立並不意外，我們大概從幾個角度來推想。
第一個是，早在2004年，現任的李副市長任立委時，就已經提出類似韓國「文化振興院」的想法，並且還舉辦過公聽會；該年在市府文化局長經歷的介紹上，也可以看到她推動兩廳院行政法人化等事蹟；雖然文振院跟當初他主張的想法有出入，但是當年她主張的振興委員會，很多內容已經在現在文創法裡面具體討論到：
其他事蹟可參考：
http://www.culture.gov.tw/frontsite/cms/contentAction.do?method=viewContentList&subMenuId=102&siteId=MTAx
另外，10月文建會發佈的最新文創計畫：「文化創意產業發展（第二期）修正計畫 97—102 年」，裡面第23頁「達成目標之限制」第一點「文創產業主政角色之轉換及銜接，尚待磨合及跨部會協調」提到：「本會預定於 99 年成立「文化創意產業推動小組辦公室」，設置單一服務窗口，辦理各項業務。此辦公室之相關業務乃銜接自經濟部推動小組辦公室，預計於99年底完成銜接。」
我們比對12/18中國時報的新聞「比照工研院 將成立「文創院」」，最後一段：「盛治仁指出，文創院的功能包括協助文創事業取得融資、進行文創產業資訊研究、幫助開拓國內外市場及建立智慧財產權流通等。文建會成立「文創院」的作法，讓學界、業界終於感受到政府推展文創的積極，但對「文創院」是否能解決目前困境，則多所保留。」
綜合比較起來，文創院其實並非砰然而起，應該是將文建會未來在文創計畫裡面預計執行的項目作一番整合。其中將其整合成一個專屬文創、文建會的下屬幕僚機構有關；且這個機構，甚至可能04年，現在的李副市長就已經提出這樣的概念了。
所以從下面社論的觀點看，比對中時12/18內盛主委對文創院功能的期待，恐怕不只是研究而已。
不過社論對文創院之觀點，大致上我們也都同意這些意見，比如ICT（資訊通訊產業）跟工研院的關係，是否可以移植到文創？實需打一個大問號，比如下面也直接指出：「無奈推動十年下來，耗費資源不貲，卻連個文化產業的影子都沒有。究其原因，不是因為少了研究計畫或研究經費，而是因為計畫主事者根本就是產業的門外漢，只曉得橫向統整學界，卻無法縱向下探產業，所以才會十年一事無成。」
話說的很重，也不禁想起詹副董事長5月時給我們的「冷水見解」：
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/24089125
但是下文跟其他對文創產業的觀點，似乎有點類似的是：認為我們原生的文化力量，大致沒有問題；問題都在於「市場」，且社論中指出「大部分文創業最需要突破的面向，不在於上游的研發（因文化係自然天成，無所謂研發）」、「絕大多數的文化產業根本無所謂「育成」階段。」
這個觀點需要辯論了。因為台灣究竟文化底蘊夠不夠？如果不夠，包括市場代理部門較強時，這個現象該怎麼面對？沒有聽說主流文創探討者談論過。
另外，文創如果能從產業鏈加以區分/分析的話，觀點就清晰很多；然而，社論對上、中游認為問題不大，關鍵在市場。這點也值得探討：以幾個較為成熟的產業看，比如電影，問題都是上中下游一起勃發的，可能產生「斷鏈」，最後跟其他地區「鏈結」的現象（簡單說也可能產生產業必須外移）。
新型態的文創代工不是不可能發生，但是它跟傳統科技代工型態不一樣，所以難以為人察覺。
傳統代工，我們是在世界的科技體系裡面，當然台灣自身也握有一定的關鍵技術（不過李家同背背好像不同意台灣有關鍵技術），透過再製成，台灣可以獲得一定的利潤；然而，如果華人娛樂圈總體整合成一個大產業鏈時，當發牌者因市場因素，轉移到中國生產時，當沒有必要在台灣產製時，當台灣只能落於地區性，甚至社區性的生產規模時（家庭錄影帶工廠，拍些小V8、小影片），稍具規模、需要當成一份收入/事業的工作者，非去中國或外地工作時，新的代工關係可能產生；這點是台灣摸了10年還摸不出來的，但是可能即將面對。
注意，國外對創意階級的談論，都認為有一批人他們四海為家，具有高技能、高教育水平，也能帶動高收入與就業市場；它們往往喜歡具有自由包容氣氛的地點。R. Florida如是說。但是這是理想上，或者限於歐美某些人，不一定是全部。
未來也可能出現因組織型態、代工型態，被迫遷移的工作者：尤其是發出委託案主在外地時。
他們就不是creativ class這麼輕鬆愉快了。不移動、不接案就沒生活。模式的逆轉與在其他地區的變形，不可不查。
另外，今天盛主委也投書了，針對人才育成這一塊作回應，當然他也有他的觀點，對下面這篇社論對育成相當不同意，也就一併附上。
有趣的是，昨天看到聯合社論，想起李副局長04年就在推動韓國文化振興院，也就順便找一些理副市長的資訊，當然我們也附上上面。今天盛主委的投書最後，就援引韓國案例：「相對於英國、中國、韓國政府積極地投入文化創意產業，強烈感受國際競爭的文創業者多次呼籲政府正視問題，並期待文建會參考韓國政府作法。從一九九八年起韓國即成立一系列擔負育成任務的產業振興院，例如：遊戲產業振興中心、ＩＴ業振興院，及二○○一年成立設有育成中心的文化產業振興院。」
========
文創研究院之議 要三思
【聯合報╱社論】 2009.12.27 03:38 am
立法院教育文化委員會日前同意文建會的提案，要在未來設置「國家文化創意產業研究院」。這則新聞看起來是文創利多，但實質效果如何卻未可知。記者走訪藝文界人士，也聽到頗多質疑。據報載，這個提案是由民進黨立委管碧玲所提出，文建會即順水推舟貿然設置一個龐大的單位，是否過於操切，值得嚴肅批評、檢討。
台灣要推文化創意產業，從沒有人反對；但推產業有推產業的方法，一定要找到關鍵，對症下藥，而不是胡亂設立個單位就能成事。提案者說，成立文創產業研究院是要仿效工研院的設計，由該院成功的ＩＣＴ工業推展模式，去比照推動文創產業。這樣的思維，可謂完全不了解文化創意與工業發展的模式差異，幾乎是囫圇吞棗既有架構，而沒有解決問題的深層構思。在此，不妨先為文建會與立法委員好好解釋一下工研院的運作實況。
台灣ＩＣＴ產業的上游源頭是智慧財產的研發創新，在中游生產階段是品管要求的成本控制，下游則是市場。從研發技術的源頭往市場移動，通常要經過一個育成（incubating）的階段，一則測試技術穩定性，二則了解市場接受性，三則募集資金做初始階段的市場攻堅。等到大致情況運作圓熟了，這育成的團隊往往就可分生（spin-off）出去，成為一家獨立的公司。現在的晶圓大廠台積電，就是從工研院育成而分生出去的典型。當年張忠謀先生曾任工研院院長與董事長，分生出去後自己就做台積電的董事長。其他由工研院分生出去的實例非常多，不必一一列舉。簡單地說，工研院其實就像是一家超大型的工業研發育成中心。
工業產品項目為什麼要經過育成的過程呢？這是因為其技術研發是出自科學實驗室，既沒有現實環境檢測其可行性，又沒有市場接受性與獲利能力的數據資料。從研發技術到市場產品，本質上是一種由抽象到具象的跳躍，所以才要先經歷一個育成的階段。正是在這樣的運作理念下，才有設置工研院的必要。
但是文化產業是這樣的建構過程嗎？文化原本就來自於土地、社會、家庭、群體互動；文化從來就不是什麼實驗室裡的抽象歸納，而是人文社會的具象演繹。換言之，絕大多數的文化產業根本無所謂「育成」階段。既然如此，為什麼要東施效顰地去搞個文創產業研究院呢？如果真有與ＩＣＴ技術相關連的文化呈現，那恐怕是文化內涵中的一小個區塊，也不應該專為此區塊大張旗鼓地成立個研究院。真要研究，頂多是由工研院的資訊所外包一個數位文化計畫，專案構思其推演，實在不必設立一個疊床架屋的單位。
如果拿一般的產業觀念來與文創產業類比，則大部分文創業最需要突破的面向，不在於上游的研發（因文化係自然天成，無所謂研發）、不在於中游的生產製造（因為此中沒有生產成本的競逐，亦無所謂成本優勢），而在於銜接市場。以國科會推動經年的數位典藏國家型計畫為例，其內涵包括所有的故宮典藏文化，豐富獨特舉世無匹，而國家型計畫原本就有推向產業的任務，無奈推動十年下來，耗費資源不貲，卻連個文化產業的影子都沒有。究其原因，不是因為少了研究計畫或研究經費，而是因為計畫主事者根本就是產業的門外漢，只曉得橫向統整學界，卻無法縱向下探產業，所以才會十年一事無成。請問文建會：如果數位典藏十年都研究不出個產業輪廓，如今還要再砸大錢成立個文創研究院，這是哪一門子的思考邏輯？
自今年五月行政院提出文創產業發展行動方案起，行政院一下子說要文創業減稅、一下子又說文化支出該抵稅、東開一個會、西湊一個座談，最後把不同背景的人強拖去掌管文化建設，竟然就拋出成立文創研究院的粗糙構想。在過去半年之中，我們確實看到了當局的焦急與努力，卻看不到冷靜的思考與產業布局，真是令人遺憾。
【2009/12/27 聯合報】
===========
回響／文創育成 才能與市場接軌
【聯合報╱盛治仁／文建會主委（台北市）】 2009.12.28 04:00 am
針對聯合報昨天社論對於設置文創研究院的諸多建議，我們一定虛心檢討。在此也對一些需要進一步說明的地方做出回應。
社論中提及，「絕大多數的文化產業根本無所謂『育成』階段。既然如此，為什麼要東施效顰地去搞個文創產業研究院呢？」我們擔心這樣的看法，可能會阻礙文創產業的發展。一方面文創產業所界定的範圍，遠遠超過數位文化的範疇，在法案中即明訂有十五大類別；另一方面，文創產業和傳統產業、高科技產業容或在思維和研發、量產過程的流程有所不同，但是在產業化過程所需要經過的研發、集資、量產、行銷等階段的本質則無二致。文創產業也需要政府針對文創產業的需求，提供在推動其他產業發展時投資獎勵和組織協助（如工研院、商研院、外貿協會等），並協助整合目前分散各部會的權責與窗口。
至於文創產業需不需要「育成」？文化及創意雖為文創產業的重要源頭，但其往往不能直接成為商品，或經濟規模有限，而需經過轉化、設計及運用，以「商品」或「服務」作為載體，方能與消費市場接軌。
舉例而言，本會重點補助的藝拓國際股份有限公司及清庭企業有限公司，前者結合書畫家，以花鳥繪畫開發岩飾，並研發特殊材質以呈現工筆畫之質感；後者則係為尋找台灣傳統竹藝及陶藝之新出路，結合頂尖設計師及工藝家共同研發符合當代美學及市場需求的產品。在這樣的研發過程中，涉及了材質測試、工法改進及結構力學等事項，並歷經多次失敗方致成功，若非發展已具規模的業者，往往難以自力負擔鉅大的研發成本。藝術產業尚且如此，與當代科技更為相關的數位內容產業、媒體產業及設計產業等，更是多所涉及研發事宜。
相對於英國、中國、韓國政府積極地投入文化創意產業，強烈感受國際競爭的文創業者多次呼籲政府正視問題，並期待文建會參考韓國政府作法。從一九九八年起韓國即成立一系列擔負育成任務的產業振興院，例如：遊戲產業振興中心、ＩＴ業振興院，及二○○一年成立設有育成中心的文化產業振興院。
【2009/12/28 聯合報】
留言列表
產業生態 (10)