觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

前兩天在提到別小看文建會時，網友們也提到了關於工會的事情，並且提到在10/31的一個活動，轉貼新聞如下：

http://www.pts.org.tw/php/news/pts_news/detail.php?NEENO=131438

這裡還有影片：
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=45511

behind the scenes認為，這是社會福利，但是i認為，這是勞工問題而非社會福利。其實討論並未結束。

剛好，11/6鄭村棋訪問藝術家湯皇珍，談最近他們在推動的藝術家工會。訪談大約有20分鐘左右，或許可以在極少的報導中，聽聽核心倡議者的聲音，大致上一個20分鐘廣播，可以把重點都提到。那麼也剛好有錄下這個錄音，就給大家分享一下：

http://rapidshare.com/files/303034519/20091106.mp3.html

http://ifile.it/8b4anki

關於這個廣播，其實裡面存在一些問題，可以繼續討論。我大概就把我所感覺到的問題，提出來大家思考、討論一下。

1.為何藝術家一定要有一個工會（或組織）？藝術創作很多時候是個人的嗜好，為何要成為一個工作，或用工作的型態視之？老鄭先前就直接問過，藝術家有迫切到要成立一個工會嗎？「以藝術為工作」的意義是什麼？這點恐怕是面對無論勞委會或文建會，都會面對的第一個問題；如果一個人在春節販售自己的春聯（有營利行為了），算是以藝術為工作嗎？  

2.其次有個問題沒有在這次廣播提到，但是先前也有討論。就是工會與公會的差異。在這個廣播裡面，提的是以勞工為身份的「工會」，但是也有人提出，藝術家其實需要的是公會：職能在於建立這一個行業的標準，並且為所有參與者爭取權益，比如最低接案薪資，或成為「藝術家」的標準；不過，也有統合的說法，指稱如果是「工會」，亦可兼具勞工工會（保險、退休）+ 職業標準的功能。
不過最大問題是，公會與工會參與者身份不一樣，工會是勞工，受勞基法保障/規範；但是公會則是專業工作者，比如醫師、律師、會計師等，通常要通過國家考試認定。而目前社會上較受到重視的獨立工作者，反而是組成公會，發揮社會影響力，因為他們除提供個人專業服務或勞務以外，更重要是自己的經營者，而非受雇。

3.關於受雇者與經營者問題，簡單說就是勞工跟老闆的差異。如果是工會，當然是勞工，也適用勞基法。但是，在訪談中多次提到文化創意產業，從這個角度來看，我會去思考一個問題：
在資本主義的遊戲邏輯裡面，最為人熟悉的是福特主義的典範與管理形式。甚至，文創產業可能都無法逃避。比如，拍攝一部電影，動員領域與從業者很多，每個領域都很專門、專業，比如演員、服裝、燈光、音樂、道具等...，每個人專門地從事他們的工作，猶如汽車廠的工人，但是，一個汽車廠唯有出現最後能把他們「拼成一輛車」的部門/人時，才會出現汽車產業，在電影業，他可以導演、也可以是製作人，唯看拍攝習慣與製作習慣的不同。
則，從這個觀點看的話，一如廣播中對談的，談到藝術季或各地的文化節慶活動，誰才是那個「最後收尾的人」？
對談中認為是藝術家，但那未必，有時候藝術家只是一個受委託者，他可能只是福特廠的一個工人而已，「最後收尾的人」--可能是政府，如台北市政府，更可能是一個公關公司（如舉辦梵谷展），那這樣藝術家是臨時聘僱關係，類似於派遣員，而非我們一般認識的在固定組織內，每個月撥款給勞保局的工作者。這之間的差異，其實深究的話，國內幾乎沒有人可以分析。

4.後半段提到職業分類與工會設立的問題。這其實還暴露一個問題：如果官方到現在都沒有對應的職業類型，則，文創產業從2002年就統計到現在，無論中央或地方，那是怎麼統計的？如果從業人數無法歸納出來，為何能夠計算出產值？沒有人卻有錢？反過頭去看，或者目前認定文化領域的分類標準是「組織、單位、企業」，如果統計標準不變，藝術從業的獨立工作者，可能真的要當老闆（繳營業稅），而非勞工才能被看到。

5.關於藝術家是否是文創產業的核心？在廣播裡面的談法是這麼認定的。但是這其實未定，只能說這是普遍被接受的例子，但不一定。台灣可能變形。台灣現在最活躍的是代理機構以及公關活動公司，前端創作者，或者跟代理公司競逐公資源，或者失業（因為可以代理國外的內容產品）。當「全球消費、在地生產」時，本土創作者不一定會被青睞，尤其台灣是一個高度國際化的地方，政府對國外文化產品的限制也遠低於鄰國。

這些問題，現在我也沒有定論，也需要繼續討論下去，取得現實與認知面的統一。其實面對藝術家、創作者的問題，是文創的大哉問，也剛好在11/6我們PO出了一篇跟林志玲相關的勞動新聞，其實這意味著文化/創意產業勞動者很多都已經不敷使用。