觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天在網路上看到，詹副董事長用南柯一夢來形容文創阿？下文也洋洋灑灑地寫了一大篇，指出台灣是copy英國經驗，也沒想得很清楚。不過有趣的是，過去幾年文創風潮，不少人在專欄、媒體也混了不少錢與知名度。現在美學品味、慢活樂活不正是在這個風潮裡面起來的嗎？也分不到給國片導演、本土唱片阿？那先前是在熱什麼？

不過值得注意的是，可能論述方向又在轉變了，過去政策+趨勢媒體的聯合運作下，未來會怎麼變？批判聲音不會少，但是會怎麼批判？未來媒改也一系列在派客來談文創阿，這之間會合流嗎？

如果文創真的在論述上不行了，這是好事還壞事？那過去這7年除了政府以外，民間還有什麼樣的聲音也值得反省？

而且看看下面對文創之路的描述，的確台灣在移植英國案例時，需要深度思維，不過7年下來，如果沒有，那我們在幹嘛？以及，再來個7年的話，能做什麼？以及，為何會失去本土的關懷？那這幾年什麼米勒、獅子王、媽媽咪呀...這麼熱的活動，是在幹嘛？如果詹副董事長說沒有像apple的案例，但事實上我們很多案例阿!剛不提了一堆，台中市、苗栗縣也都一堆....

還是回到先前那一篇的感想，台灣的思維與方法在哪裡？

PS最後還想起一件事情，今年五月，詹副董事長曾在名人堂上給我們一個冷水見解，我特別要引述他一段話：「不止太陽馬戲團是文化創意產業，創造出iPod的蘋果也是文化創意產業，推 動Prius綠色汽車的豐田、波爾多經營兩百年的葡萄酒莊、英國曼徹斯特足球聯隊（它在中國的球迷比在英國還多）、台北信義計畫區裡的「Room 18」夜店……都是文創產業，...」

全篇可以看這裡：
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/24089125

=====
詹偉雄：文創「南柯一夢」？
 
【聯合報╱詹偉雄】 2009.10.24 02:13 am
 
這一年來，覺得「文化創意產業」是「南柯一夢」的人，似乎愈來愈多。

政策推動這麼久，但卻好像沒有哪一家公司，可以像Google或蘋果一樣，作為「成功典範」；許多投資者急著投入相關行業，卻發覺事業一點也不容易經營，於是便反過來冷嘲熱諷，說它是另一種泡沫；身處相關行業的個別工作者，也常抱怨自己出賣的仍是勞力，一點都沒有「自己創意被實踐出來」的成就感。

累積了這麼多的挫敗感後，是該批判性地反省一下：過去我們是怎麼看待這個概念，而我們又是怎麼使用這個概念？

首先，當年發動「文化創意產業」的台灣政府，於二○○二年把英國工黨的「創意產業」政策挪移（幾乎原封不動地copy）到台灣後，並沒有發展後繼的論述來「在地化」此一概念。

布萊爾政府於一九九八年提出「創意產業」構想，一方面是要為英國文化產業搭一座世界行銷的通路，使英語系祖宗的英國得以與低輩份的美國競爭；一方面則是要在蘇聯共產世界解組後，為工黨在其左翼支持者所關心的「國內就業」問題上，提出振奮人心的新世界觀。因而，當年為台灣「文化創意產業」找一雙並不合腳的英國鞋子穿，這即已是錯誤的第一步。

其次，正因為沒有在地化這一概念，無論是我們的產、官、學界，都沒有能力在廿世紀世界知識圈普遍認為最難定義的字眼——「文化」之內，找出一個可供操作、具有經濟意涵，而且與台灣既有或潛在比較優勢相契合的本土定義。舉例而言，英國力推「創意產業」的時代背景，是針對失去製造業的事實，但台灣有數萬家的台商在本島與對岸設有製造運籌網絡，因而，帶著英國血緣的台灣文創政策對這群仍活躍於市場、總產值超過五百億美金的企業，先天在知識上便沒有能力去關懷。

進而，在沒有「文化＋經濟」的本土反省論述下，創業家、推動者、地方政府便選擇了過往大家公認的許多「文化」定義來使用，其中最主流的，莫過於「愛台灣」口號下，各自找尋各自歷史文化源流、粗糙拼裝便推出的各地「文化祭」；也有創業者，耗費巨資「再現」半世紀前台灣街巷景觀，期望復興一種失落的「逛街興趣」，結果是鎩羽收場。

從英國工黨推出「創意產業」以降，歐、美文化、產業、社會學者對「文化」、「創意」產業的研究不盡其數，也愈來對這概念有了細緻的分析與見解。例如：在現代消費市場中，援用「文化」並非古板「復古」，而是「移古為今用」，是在歷史文化與現代生活間，創造出一種現代人需要之新的意義，正如英國史家霍布斯邦所指出：所有「傳統」都是現代人「發明」的，因而，固然好萊塢電影《伊莉莎白》、韓國與日本的電視連續劇《大長今》、《篤姬》表面上屬於歷史戲劇，但都明白地要與當代個人主義的社會對話，更多地創造出當今部落格世界裡常見的畫面與情節（果斷女性、美食、群己關係、外遇、時尚細節、反思性猶豫…）。

台灣「文化創意產業」大大有救，但第一個前提是：我們是否能清楚地知道，每一個人心裡想的，是同一件事、同一個脈絡。

（作者為學學文創志業副董事長）