觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

發展文創的模式，激起我另一些想像。就我所知道的，目前幾個國家推動文創，依照政策的推展模式，我初步歸納為以下兩種類型：

第一種屬於顧問型，我稱為美日模式，就是，政府既無專責部會，也無特殊專法。對文化創意相關事務與產業，採不指導、甚不輔導，完全開放，惟當民間有所爭議需要保護時，才出面與以協調（諸如智慧財產權事宜）。

第二種屬於家父長型，以英國與韓國為主。這一類，有專責部會、甚有在其下還有專責推動機構。以韓國為例子，有文化振興基本法，裡面明確界定中央一級部會「文化觀光部」組織方式與權責，再定義下轄於文觀部的文化內容振興院，明顯一條鞭打到底。97年韓國一條鞭之前，也是參照英國組織的方式，惟更推進一步。

仔細思考，其實還有第三種。事實上歐陸國家，除英國外，還有一些小國，都有自己的文化政策。比較一樣的是，連同英國在內，都是以藝術委員會(Art Council，以下簡稱AC)當作最基本的推動單位，諸如芬蘭、愛爾蘭、比利時等，都有類似機構。第三種，我稱其為「類英國模式」。台灣，我自己歸類也在第三，以下繼續分析。

關於藝術委員會，在英國屬於文化體育與觀光部的。它在中央與地方都有，主要在於提出年度藝術政策，供國會參考，並依此提撥預算。在地方，跟中央的藝術委員會合作，一起推動事務，簡言之就是﹔中央AC擘畫事務，交付地方AC執行，並透過地方政府協助完成。
事實上，未必每個國家都有專責文化部去管理與推動。或許文化事務也落到教育部管理等，但同樣都有AC的設置，也以中央／地方合作方式處置。
回到台灣，台灣類似的機構是文建會。雷同處是：台灣也無文化部，無法立即採家父長型一條鞭做法，同時，文建會乃委員制，編制上類似歐洲AC，乃以委員會方式執行文化與藝術相關事務，並非專責部會。

不過再一比較，歐洲AC與台灣文建會仍有以下幾點之不同：
1. AC通常是內閣制國家，委員會向國會提案與負責﹔但台灣屬於雙首長制國家，文建會乃行政院長之幕僚兼執行單位。
2. AC通常中央與地方皆設置，像英國，還分區辦理事務，在推動藝術政策時，中央／地方AC一貫合作﹔但在台灣，文建會處理中央級文化事務，但地方文化事務，則屬於縣市的文化局。文建會與文化局嚴格說無隸屬關係。

不過談到單一部會。我自己倒想到另一些東西。
現在的若談到文創這個概念，回頭看我們的各部會，單一產業鏈，可能區分為文化、媒體與設計三大領域與主管部會，法部分更是零星。所以也有人說，現在的文化事務與政策過於零碎。我自己也提出一個疑問：台灣立即要搞文創，是否是「一個屋簷下的多國籍軍？」若未來，根據民間文化會議的資料，統合成單一的「文化觀光部」時，根據業務屬性，區分為：文化處、觀光處與媒體處時，又會是什麼樣的光景？