至今，對於文化創意產業的論述，其實都有一個共通性：我們把它視為是一個整體進行討論。但是，台灣並不存在一個「文化創意產業」，那是為了統整與論述上的便利性與以通稱之，其實：各國對文化創意產業範疇定義不一，甚至對該詞彙的用語也不同，在紐西蘭稱之為創意產業，韓國稱之為文化內容產業，但是內容與創意很大程度聚焦在數位與影音這一大塊媒體產業上，意味的雖然各國通稱不同，但是指涉的對象範疇接近。
在台灣，依照行政院定義，從2002年推動國發計畫開始，對13項重點產業通稱其為「文化創意產業」，顧名思義，就是台灣既要發展文化產業，也要碰觸創意產業的內涵，所以在主管機關上，廣納文建會統籌文化產業、新聞局統籌媒體產業、經濟部統籌設計產業與生活產業，而從13項產業在歸納成4大項產業聚落分類上，足見台灣的目標是，暨發展傳統藝術、本土文化，又要發展媒體與創意生活。
但是不管哪一國的分類，但是都可以發現：文化創意產業始終是一個通稱名詞，並不具有實質內涵，具有實質內涵與具體產業鏈者，乃被統整的各個產業─視覺藝術業、或是服裝設計業等，尤其，我們目前還是很難發覺「文化創意產業」本身在產業內的上下游分工合作關係，但是，卻可以在個別產業內發現它的核心／週邊扶助體系關係，以及上下游分工關係。
關於這一點，可以參閱我們在「政策牛肉」部分，根據《文化創意產業發展年報》中從主計處行業分類中，所摘取的個別產業分類可以看到端倪：台灣發展文化創意資訊2－台灣官方所界定的文化創意產業內涵
要提醒的是：個別產業無論其行業分類，我們滿不滿意以外，更重要的是，我們沒有「文化創意產業」整個的行業分類，換言之，台灣沒有一個產業叫做「文化創意產業」，但是有「出版業」、「設計業」等13項產業，你可以說，台灣行業分類不進步，但是反過頭來，也可以說，作為一個共主，文化創意產業僅具有通稱性，並不具有實質性，直既發揮效應的是個別產業，然而，作為共主與多國籍軍，文化創意產業究竟還能做什麼？
這樣，就不禁讓我們開始要反思，我們慣於思考的文化創意產業，就是在「思索方法」上有何漏洞？以及，我們是不是按照自己喜好、或是慣常站立的觀點位置，片面的去論述這個「統整性」的文化創意產業概念？什麼意思？諸如我是一個藝文工作者，對我而言文化創意產業此一統稱，就是以視覺藝術或工藝產品為主的思維，並帶入過去傳統以補助為產業經營方式的觀點，但是，同一「文創」掛的媒體界，卻是以收視率、票房為主，或是設計業是講求產業規模等面向，卻不成為前者關心之內涵，更可能隱含反映的是以下事實﹔
既然是一個通稱，通稱之下包含著既成體系、彼此類型不同的產業，產業之間是否再不全然彼此理解與發展更高層次的合作關係前，先在同一個屋簷下，進行產業間的論述鬥爭，加之主管不同，當輪流到不同部會主管產業政策時，則僅反應著某些產業、某個部會的思維而已？
在此先做提問，其他的想法容後再一步步探討。包括：台灣是要一個大一統的閱兵式文創產業？還是要化整為零，改單一編制為多國籍軍？
留言列表
產業生態 (10)