觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

我本想說簡單回應一下，不過延伸出來許多面向，那就剛好把最近一些想法也串連一下。

首先我覺得所謂官方、或民間的問題，是時間順序的問題。

我的觀點是，文創不必然一定要有官方政策下手，才能搞起來。

英國，他們產業發展到一定程度，自然會出現轉型與競爭力。1997年工黨，只能說重視這一塊，把他列為重要政策方針，然後當「加速器」。如果本身沒有速度，加速器也無效。

所以因跟果，看來大家還有必要再深刻的探討：如果政府是「因」，那就不是加速器的關係，而是火車頭：若缺了政府這火車頭，後面列車都開不動。如果政府只是「加速器」，則產業發展是遲早/難易的問題。如果缺加速器，可能會多掛一些人/廠商/團體，最後還是要發展。

比如農業進入工業時代，各國是遲早的事情，但是政府有出一把力，從教育、產業政策等下手，面對的阻力會少一點。日本、德國在19世紀就再做這種事情。

其次，我的觀念內，韓國比較符合火車頭的地位，反而不是英國。英國只算是強的加速器。

在舉個例子。東亞圈創意產業最強的其實是日本，但日本政府卻很少有創意產業政策。連大前研一都說過，日本動漫產業會興盛，是因為正規教育體系沒有交動漫，否則一定垮。
縱使韓國在1999年以後線上遊戲急起直追，擊垮台灣，但仍是吃不下日本的地位，因為，日本在美學、技術上仍領先韓國一大段：數位遊戲內的美學感。

德語系的話，也是幫忙蒐集資料拉。
但還是有個基本問題，我覺得德國人還沒徹底面對。他們的祖宗有個叫做「文化批判」，別名「法蘭克福學派」。台灣在1990年前後興起社會運動、文化意識，這一代全部讀這種馬派出身，因此一談文化，主流其實是法派。也因此文化批判派、文化產業派一直互不欣賞。這個在歐陸既有的文化脈絡中，應該也是如此。

文化產業約在21世紀初以新姿態出現。你注意一下，大多論述都是以「進入...文化產業時代」重起段落，重新劃了一個時代，跟過去批判理論完全無關了。但是跟過去1960年以後的文化批判關係，好像一對分家的兄弟，都姓「文化」，卻各搞各的。
或者，還有一種論述方式，直接說：創意產業來自英國，進入了一個新時代。

所以小弟一直說，「文化乎？商業乎？的問題始終沒解決」，文創的出現只能算是混過去而已。混過去，也代表理解架構始終搞不清楚。

比如，國家的定位，就很模糊。國家，是藝術產業的支援者？還是藝術家這些小鴨的母鴨？就算在商業化、全盤產業化，國家在不同思維下，還是有不同角色定位，比如，把商業領域限縮，關於無營利部分，都算國家的；或者，國家是為了廠商、經濟發展服務？角色差異來自於背後思維的不同。這點沒有討論過。

舉個例子，你覺得兩廳院應該是什麼角色？
我覺得兩廳院應該徹底國有化，猶如故宮一樣，直轄行政院，人事/預算通通國有，然後以無營利化方式，推動表演藝術，對大/中/小藝術團都照顧。另外，小巨蛋、大巨蛋等就讓他私營，然後再選一兩間展場，比如劍潭的北藝中心好了，讓他給第三部門經營（有營收，但不營利）。這麼多館場，相信各司其職，層次、分眾就可以出來，說不定大家都養的活，而不是競相邀請國際大團，一場票價都上千。

其實，政策我覺得在文創裡面只是一部份。有他不可或缺的地方。